De onde vêm os descritores para os valores alfa de Cronbach (por exemplo, ruim, excelente)?

Parece bastante comum descrever os valores de alfa de Cronbach da seguinte maneira:

• α ≥ 0,9 Excelente
• 0,7 ≤ α <0,9 Bom
• 0,6 ≤ α <0,7 Aceitável
• 0,5 ≤ α <0,6 Insatisfatório
• α <0,5 Inaceitável

De onde vêm esses valores? Não consigo encontrar um artigo de pesquisa original descrevendo esses.

Edit: Tenho 90% de certeza de que é apenas baseado em convenções e não há nenhum artigo de pesquisa clássico descrevendo isso.

Os dois artigos a seguir discutem valores de corte para índices de confiabilidade:

• Lance, CE, Butts, MM e Michels, LC (2006). As fontes de quatro critérios de corte comumente relatados: O que eles realmente disseram? Organizational Research Methods, 9 (2), 202-220.
• Henson, RK (2001). Entendendo as estimativas de confiabilidade da consistência interna: Uma cartilha conceitual sobre o coeficiente alfa. Medida e avaliação em aconselhamento e desenvolvimento, 34 (3), 177-189.

Estritamente falando, nenhum deles suporta a escala específica que você descreve - a primeira em particular é bastante crítica para toda a idéia de um valor de corte convencional - mas eles apontam para muitas publicações importantes sobre esse tópico, portanto, desenterrar essas referências pode trazer você às fontes originais.

Kline (na edição de 1993 do Handbook citado por Gavin em sua resposta) atribui seu valor de corte a Guilford e Nunnally. IIRC, Nunnally nunca forneceu muita justificativa para sua recomendação e realmente a mudou de uma edição para a próxima de sua Teoria Psicométrica, mas seus escritos têm sido muito influentes, portanto ele pode muito bem ser o maior responsável pela popularidade da noção de que .7 é aceitável. e .9 excelente.

Aliás, o de Cronbach é frequentemente mal interpretado e tem sido completamente criticado. Até a própria idéia de buscar maior consistência interna foi posta em causa (mais notavelmente por Cattell, cf. “detalhes inchados”). Tudo isso para dizer que procurar a fonte original desta ou daquela convenção pode ser de algum interesse histórico, mas nada disso é terrivelmente útil para informar a medição psicológica.$\alpha$

A Wikipedia cita as fontes como

• George, D. & Mallery, P. (2003). SPSS para Windows passo a passo: Um guia e referência simples. 11.0 atualização (4a ed.). Boston: Allyn & Bacon.
• Kline, P. (1999). O manual de testes psicológicos (2ª ed.). Londres: Routledge

Gostaria de acompanhar essas referências para ver se elas citam fontes primárias adicionais. No entanto, como regra geral, essas descrições de valor podem não ter uma fonte primária.

Lance, CE, Butts, MM e Michels, LC (2006). As fontes de quatro critérios de corte comumente relatados, o que eles realmente disseram? Métodos de pesquisa organizacional, 9 (2), 202-220.

"Comparando esta seção com citações, notamos várias coisas. Primeiro, suspeitamos que a maioria dos autores que citam o critério de confiabilidade 0,70 de Nunnally não concordaria que eles estão tentando economizar tempo e energia em um estágio inicial da pesquisa usando medidas que Em vez disso, suspeitamos que a maioria dos pesquisadores afirma estar realizando pesquisas básicas (ou talvez aplicadas), para os quais Nunnally recomendou claramente um padrão de confiabilidade de 0,80. Carmines e Zeller (1979) fizeram uma recomendação semelhante: " Como regra geral, acreditamos que a confiabilidade não deve ser inferior a 80 para escalas amplamente usadas ”(p. 51). Portanto, nosso segundo ponto é que 0,80, e não 0,70, como foi atribuído, parece ser recomendado por Nunnally. padrão de confiabilidade para a maioria dos propósitos citados na pesquisa organizacional ".