Durabilidade HDD vs SSD [fechado]

17

Ouvi dizer que o SSD é menos durável que o HDD. É verdade ?

hard-drive ssd oneat
fonte

Respostas:

11

Minha primeira reação à sua pergunta foi: "Minha experiência é exatamente o oposto". Leia exatamente o porquê, mas primeiro alguns antecedentes ...

As unidades de rotação e de estado sólido têm uma vida útil limitada. Há quem considere que os SSDs têm uma vida útil tão boa ou melhor quanto os discos rígidos giratórios semelhantes, considerando os mesmos padrões de uso.

Observe, no entanto, que nem todos os SSDs são criados iguais. Existem unidades SLC como a Intel X25-E, que tendem a ser muito mais caras (US $ 300 para uma unidade de 32GB), mas também são mais rápidas na gravação e são mais duráveis. A outra arquitetura é chamada MLC e é menos dispendiosa, mas pode não ser tão boa durante gravações quanto a SLC, e também pode não durar tanto, principalmente porque as células de memória precisam ser reescritas em partes maiores. No entanto, os SSDs mais novos têm melhor firmware de gerenciamento e duram muito bem.

Mas, voltando à sua pergunta ... Todos na minha pequena empresa estão executando SSDs em seus laptops. Estou usando um Intel X25-M no meu há pelo menos um ano, talvez mais perto de dois. Eu nunca voltaria a um disco giratório no meu laptop principal por causa da durabilidade.

Se você soltar um laptop e o disco rígido estiver girando, você certamente precisará substituir o disco rígido. No início deste ano, deixei meu laptop cair enquanto ele estava funcionando e, depois disso, ele nem ligou. Basicamente, eu precisava substituir tudo, exceto a CPU, a RAM e o SSD (placa-mãe, monitor, a maioria das partes do gabinete ...). 3 ou 4 anos antes, tive uma queda semelhante com uma unidade giratória. Ele sobreviveu por cerca de uma semana depois disso, mas rapidamente começou a gerar erros.

Portanto, em um laptop ou outro ambiente propenso a colisões como um computador: os SSDs são mais duráveis.

Outra coisa a considerar é como eles falham. Os SSDs falham porque não podem mais apagar as células. Os SSDs não substituem os dados, eles tendem a ter um pool de blocos não utilizados que eles apagam e preparam para uso, e as gravações dos blocos existentes são enviadas para esses novos locais, em vez de apagar os dados existentes e gravá-los. Os discos rígidos giratórios tendem a falhar porque as peças mecânicas se desgastam e começam a gerar erros durante a escrita e a leitura.

Portanto, uma teoria é que quando os SSDs falham devido a problemas no ciclo de gravação. você ainda pode ler os dados da unidade, não pode mais escrever. Tornar efetivamente seu SSD uma cópia somente leitura dos seus dados quando houver falha.

Até agora, minha experiência é bastante limitada, menos de uma dúzia de unidades ao longo de alguns anos para SSD versus mais de mil unidades ao longo de 15 anos para rotação. No entanto, até agora, não acho que a durabilidade dos SSDs em comparação com os discos giratórios seja insuficiente, mesmo para uso não em laptops. Alguns dos SSDs iniciais eram uma porcaria de verdade, tínhamos um SSD de 16GB de um fornecedor que morreu após algumas semanas de uso e a substituição também morreu após algumas semanas de uso. No entanto, produtos atuais, desde a primeira geração do Intel X25-M, fiquei muito feliz.

Sean Reifschneider
fonte
Em teoria? Na prática! A menos que o controlador falhe, os SSDs simplesmente têm células que se tornam somente leitura após a exaustão dos fios. Até então, eles já estão obsoletos 5 gerações ou mais na taxa atual.
Mircea Chirea
1
@iconiK, a razão pela qual digo "em teoria" é que isso explica apenas o lado do hardware flash. Não tenho nenhuma experiência prática sobre como os sistemas de arquivos responderão ao fazer a unidade repentinamente somente para leitura, principalmente no que diz respeito à impossibilidade de liberar os dados de seus buffers no flash, o que significa que os dados no flash podem não esteja no estado de consistência que você esperaria após um ciclo de energia. Não espero que meu sistema de arquivos seja capaz de montar ou copiar uma cópia para fsck corretamente após esse tipo de falha. Pode acontecer, mas eu não ficaria surpreso se
engasgasse
toda a unidade flash não entrará repentinamente no modo somente leitura, apenas algumas células, para que os sistemas de arquivos não tenham problemas com isso. Além disso, você pode montar um volume diretamente como somente leitura, para que nem o driver FS o grave.
Mircea Chirea
@iconiK, a montagem somente leitura depende do sistema de arquivos estar em um estado utilizável. Se os dados forem confirmados no buffer, gravados fora de ordem no flash e falharem em confirmar todos os dados no buffer, o superbloco poderá apontar para o lixo, etc ... Novamente, pode funcionar, mas eu não faria isso. surpreenda-se se for deixado em um estado bastante infeliz. Certamente, continuarei tendo bons backups. :-)
Sean Reifschneider
2
Como acompanhamento, no fim de semana passado, substituímos um array RAID-10 de 10K RPM e 8 unidades, que não conseguia acompanhar o trabalho de atuar como servidor NFS para armazenamento de e-mail (Maildir) e páginas da Web, por 2,5 " Intel 600GB SSD, e desempenho fui forma, WAY -se era divertido para substituir aquele grande variedade com algo que se encaixam na minha mão fechada..
Sean Reifschneider
13

durável (comparativamente mais durável, superlativo mais durável):

able to resist wear, decay; lasting; enduring;

existem várias "camadas" de verdade no que você ouviu:

  • você não tem a mesma quantidade de ciclos de gravação em um SSD em comparação com um HDD, portanto, nesse aspecto, o HDD vence (como @ aking1012 aponta corretamente, você só pode gravar dados com tanta frequência em uma única célula de um SSD)
  • você pode ler de um SSD o quanto quiser. como não há coisas mecânicas rotativas envolvidas, é provável que um SSD seja mais durável que um HDD se você apenas ler dados dele.
  • você pode jogar um SSD no ar, contra a parede e ... ok, você não pode esmagá-lo com um martelo ... mas você pode colocar esse SSD de volta em um computador e ele ainda funciona. sob esse aspecto, um HDD é menos durável que um SSD

(você também pode argumentar que, uma vez que um SSD lê os dados 'mais rapidamente', ele não precisa ser executado enquanto um HDD e, portanto, dura mais tempo ... mais conhecido como durável :))

akira
fonte
3

Dependendo da densidade do prato, sim. Bandejas muito densas tendem a falhar com mais frequência. O SSD tem prazo de validade a partir do momento em que você o conecta (os dados estão constantemente girando e cada célula de carga acaba parando de manter a carga)

editar: para esclarecer ... houve um comentário que implicava que eu não estava claro

O SSD NÃO possui pratos, mas tem um período de vida útil limitado

O disco rígido tem pratos e quanto mais densos os pratos, maior a probabilidade de que eles falhem mais rapidamente

RobotHumans
fonte
2
SSDs têm pratos?
akira
sem HDD tem platters ... Pensei que estava claro que eu suponho que não ... esclarecimento em editar
RobotHumans
0

Para aqueles que se perguntam quantos anos um SSD típico pode durar em termos de poder gravar dados no número é ... cerca de 50 anos! Portanto, é muito mais provável que o software ou algum outro hardware falhe, pois as células flash se desgastam.

Isso se baseia em cálculos simples de que a célula SSD flash típica pode ser gravada 2M vezes e para gravar discos de 64GB 2M vezes na velocidade máxima de 80MB / s, você precisa: (2M x 64GB) / (80MB / s) = (2 x 64G / 80) s = 1,6Gs (que é cerca de 50 anos).

Dito isto, você provavelmente poderá encontrar menos de 1 milhão de ciclos SSD flash, mas não vi um.

Você pode ver mais detalhes aqui no artigo de resumo de resistência do SSD de Zsolt Kerekes .

Edit : Eu estou corrigido. Algumas unidades para consumidores comuns não sofrerão muito com o uso extraordinariamente pesado. Na verdade, as unidades podem falhar muito mais rapidamente após a gravação constante dos dados. Costuras como outra coisa falham antes que as células NAND falhem. Veja um teste de resistência do SSD no The Tech Report . Observe também que os fabricantes agora tendem a dizer quantos dados você pode gravar com segurança nas unidades, em vez de dizer quantas vezes você pode gravar nas células.

Observe que o usuário padrão ainda não enfrentaria esses problemas, mesmo depois de anos de uso intenso. Muitas operações simplesmente não atingem sua unidade. Você pode usar ferramentas como o CrystalDiskInfo para verificar quantos bytes você gravou no seu disco. Se você tem menos de 200 a 300 TB de gravações, deve ficar bem. Para verificar, verifique os valores brutos das métricas "Contagem incorreta de erros" e "Contagem realocada do setor". Se ambos são zero, seu SSD nem sequer começou a se desgastar. A partir do teste, você pode ver que pode ter centenas ou mesmo milhares de setores realocados antes que a unidade se torne inutilizável. Setores ainda realocados são os primeiros sinais de problemas e você pode pensar em substituir ou fazer um backup com mais frequência ;-).

Nux
fonte
Infelizmente, algumas células serão gravadas para muito mais do que outras. Você não pode assumir absolutamente nenhuma escrita, embora alguns firmware da unidade possam tentar fazer isso.
1020 Bob
1
Isso é verdade, mas se uma célula não puder ser gravada, o controlador mudará para outra célula de forma transparente para o sistema. E ainda assim, para tornar o disco inteiro não gravável, você teria que escrever todas as células e isso só é possível (gravação contínua em velocidade máxima) após 50 anos. O que não é realista de qualquer maneira (porque você realmente precisa ter o seu PC o tempo todo e ter algum aplicativo louco que grava no seu SSD o tempo todo).
Nux
1
Apenas um cuidado, esta é uma resposta datada. SSDs mais recentes podem falhar devido a gravações muito mais cedo. O Tech Report matou todas as unidades que eles escrevem testadas contra o estresse em 18 meses; veja aqui . Além disso, o artigo no link que você postou foi atualizado e não reivindica mais uma expectativa de ciclo de gravação de 2 milhões.
22418 Kevin
Teste interessante. Parece que algo mais falha antes que todas as células sejam realmente inutilizáveis. Portanto, as suposições que fiz no cálculo não estão corretas ... Mesmo os usuários relativamente pesados ​​não atingem as limitações de gravação. O que também é mencionado no teste que você vinculou também ... De qualquer forma, atualizei minha resposta para mencionar as conclusões do teste. Obrigado!
Nux
np .. Concordo que a maioria dos usuários domésticos não vê esse modo de falha por muito tempo. Eu ficaria de olho nele e aprovaria substancialmente, no entanto, se você for usar um para algo como um ZFS ZIL + L2ARC, qualquer coisa que execute um banco de dados pesado, um media logger ou o que você tem. Outro fator que eu acho que entra é que esses números de resistência são para uma tecnologia mais antiga; dispositivos mais novos para obter mais densidade de armazenamento estão usando células fisicamente menores e várias codificações de nível de carga, as quais os tornam mais frágeis do que as tecnologias mais antigas.
Kevin