Talvez seja uma loucura eu responder isso, tendo acabado de ingressar na Canonical há 3 meses (hoje!) E ter rodado o Ubuntu apenas por curiosidade por alguns anos antes de ingressar na Canonical. Pode até ser bobagem para mim responder, já que estou na equipe de servidores, e o Ubuntu definitivamente tem um foco muito grande em criar o "Linux for Humans", portanto, o desktop.
Para mim, o ciclo de lançamento é tudo. Sim, existem algumas coisas que nunca voltarão ao Debian, porque essas coisas são um pouco contrárias às filosofias do Debian. Mas esses são subprodutos do maior objetivo da usabilidade.
Quando o Ubuntu foi iniciado, a ideia era simples. O Debian era incrível na época e ainda é incrível hoje. Eu o executei exclusivamente por vários anos e me serviu bem em laptops, desktops e principalmente em servidores, sendo um tipo de servidor. Mas esse ciclo de lançamento foi tão lento que todas as coisas legais que as pessoas estavam produzindo no Linux simplesmente não estavam presentes nos lançamentos estáveis, e o lançamento de desenvolvimento instável que continha todas essas coisas não era instalável (nenhum iso oficial ) e quebrado com bastante frequência.
Então, ao dizer "vamos limitar nosso foco a algumas arquiteturas e a um subconjunto de pacotes" (o arquivo "principal" no Ubuntu), o projeto Ubuntu se comprometeu a liberar um sistema operacional testado e estabilizado com todos os desse material novo e legal nele. Eles também foram capazes de se comprometer a levar um pouco de delta do Debian que era altamente focado na usabilidade. Ao comprometer o investimento de capital, a Canonical conseguiu se comprometer a ter a equipe técnica disponível para que isso acontecesse.
Uma parte impressionante disso foi que eles (eu digo, porque ainda não sou um membro do Ubuntu) ainda podem manter grande parte da largura do software Debian, criando o arquivo "universe". Melhor ainda, uma comunidade (MOTU) cresceu em torno disso para garantir que também recebesse alguma estabilização antes do lançamento.
Então, para resumir tudo com uma analogia .. Ubuntu é para o Debian, assim como o restaurante local é para o mercado do fazendeiro local. O Chef Ubuntu vai ao mercado do fazendeiro Debian periodicamente, encontra os melhores ingredientes frescos, mistura-os com sua própria mistura especial e produz alimentos para o público-alvo. Para as pessoas que gostam de cozinhar, elas podem, e fazem, simplesmente ir ao mercado e obter o que precisam.
Como desenvolvedor Debian, não me considero um agricultor :-) Embora exista alguma verdade no fato de que o Debian certamente não é tão fácil de usar quanto o Ubuntu para algumas tarefas, não é uma filosofia ou uma escolha que fizemos. O Debian é o resultado do trabalho de seus colaboradores ... traz-nos as boas melhorias e mais pessoas podem comer no restaurante Debian também. Não é o fim do restaurante Ubuntu. Juntos, seremos mais fortes e talvez mais pessoas comam de maneira saudável (e talvez o número de fast food caia). :-)
Raphaël Hertzog
2
"Para mim, o ciclo de lançamento é tudo. Sim, existem algumas coisas que nunca voltarão ao Debian, porque essas coisas são um pouco contrárias às filosofias do Debian." - O ciclo de lançamento é a principal coisa que nunca voltará ao debian e é a principal causa da existência do ubuntu. Além disso, a fazenda fica a montante dos restaurantes de distribuição. A visão debian é seguir a visão upstream o mais próximo possível, enquanto ainda corresponde à política debian. Com o ubuntu, a visão da distribuição substitui a visão do desenvolvedor upstream para fornecer o ambiente consistente.
umeboshi
2
Note que na época em que o ubuntu foi fundado, o Debian estava no meio do seu ciclo de lançamento mais longo de todos os tempos (com algumas pessoas se perguntando se isso terminaria) ao mesmo tempo em que o linux da área de trabalho estava progredindo muito. Desde então, o ciclo de lançamento do Debian acelerou um pouco e a taxa de progresso no Linux Linux diminuiu.
Peter Green
"[instável era] não instalável (sem isos oficiais) e quebrado com bastante frequência." Tendo usado o sid (debian instável) por quase quatro anos na minha área de trabalho, posso dizer que esse não é o caso. Eu nunca tive grandes avarias com ele, e o caminho para a instável é usar um dvd / cd oficialmente lançado (ou um 'teste') e, em seguida /etc/apt/sources.list, editar , substituir o nome do seu lançamento por sid(ou unstable) e, em seguida, executar apt-get updatee então apt-get dist-upgradecomo raiz. Funciona bem.
precisa saber é o seguinte
Interessante. Vamos ver: Vinho: o Ubuntu tem 1.6.2, o mais recente é 1.8.5. ffmpeg: Ubuntu 2.8.8, o mais recente é 3.2. VirtualBox - 5.0.24 / 5.1.8 Entendo que há uma fila grande e mais crítica como o OpenJDK (parabéns por manter isso atualizado), mas alguns pacotes estão bastante atrasados. Sou voluntário para empacotar alguma coisa.
Ondra Žižka
14
Como muitas concepções populares, as caracterizações comuns do Debian e Ubuntu são apenas parcialmente verdadeiras. A reputação do Debian como distribuição de especialistas é parcialmente baseada em seu estado há uma década atrás, embora ofereça mais espaço para o gerenciamento prático, se é isso que você deseja. Da mesma forma, enquanto o Ubuntu sempre enfatizou a usabilidade, como qualquer distro, grande parte da sua usabilidade vem do software que inclui - software que faz parte tanto do Debian quanto do Ubuntu.
Então, quais são as diferenças entre esses gêmeos siameses? Observando a instalação, a área de trabalho, o gerenciamento de pacotes e a comunidade nas duas distribuições, o que surge não são tantas diferenças importantes quanto diferenças de ênfase e, finalmente, de filosofia.
Essa foi uma citação de Bruce Byfield, que bate na unha na cabeça. Na comparação entre Ubuntu e Debian, a filosofia por trás do software é a principal diferença entre os dois.
O Ubuntu sincroniza com o Debian a cada seis meses (semanas antes de cada lançamento). Qualquer pacote que não possua nenhuma alteração específica do Ubuntu no Ubuntu (ou seja, a versão anterior também era do Debian) ou já não está no Ubuntu, é sincronizado com o Universo do Ubuntu (gratuito e de terceiros). O MOTU trabalhou muito para manter o Universo, mas não é aqui que o Ubuntu difere do Debian.
Os pacotes distintivos do Ubuntu são aqueles no repositório Principal (gratuito e suportado pela Canonical). (Há uma tabela dos vários repositórios no Ubuntu Team Wiki). É aqui que a Canonical entra em cena. Quando você lê artigos sobre as novidades interessantes que o Ubuntu terá e muda no próximo lançamento, você provavelmente está lendo sobre algo que chegará em geral. É aqui que o Ubuntu é diferente do Debian.
Para mim, pessoalmente, a principal diferença é realmente muito sobre o ciclo de lançamento. Acho um grande benefício ter a opção de lançar um novo tipo de versão estável a cada seis meses, em vez de ter que escolher entre uma versão estável potencialmente bastante antiga ou o alvo em movimento constante da versão de teste.
O Ubuntu geralmente é baseado na versão "instável" (codinome "sid") do Debian. Eles pegam o Debian "instável" a cada 6 meses e o estabilizam. Os pacotes Ubuntu e Debian são incompatíveis em binários.
Eles não o estabilizam . Se é isso que eles querem fazer, eles também podem ter sincronizado com os testes.
Umang
2
@ Umang: Como você classificaria o trabalho realizado após o congelamento de recursos, exceto como estabilizador?
andol 6/08/10
A maior parte da sincronização ocorre antes do DIF, que é bem antes do congelamento do recurso. Além disso, pelo que entendi, a maioria dos pacotes sincronizados no Ubuntu não são essencialmente pacotes. São aplicativos, módulos etc. que são mais opcionais do que essenciais. Se essa era a única maneira pela qual o Ubuntu diferia do Debian, o Ubuntu não deveria existir - o MOTU deveria apenas trabalhar no Debian e estabilizar o próprio Debian. A maior parte do trabalho acontece no Ubuntu, principalmente, acredito.
Umang
1
@Umag: Nunca disse que era a única diferença, ou mesmo primária, entre o Debian e o Ubuntu. Apenas respondi à afirmação que você fez no seu comentário. Apenas argumento que há mais do que nenhuma estabilização acontecendo depois que os pacotes foram sincronizados do Unstanble.
andol 6/08/10
Eles estabilizam um pouco, mas esse não é o foco. Se um pacote precisa de alterações específicas do Ubuntu, provavelmente ainda não existe o Debian. Se um bug aparecer, ele será corrigido, mas não é para isso que funciona o DIF (não que eu tenha feito algum, mas é isso que eu entendo).
Respostas:
Talvez seja uma loucura eu responder isso, tendo acabado de ingressar na Canonical há 3 meses (hoje!) E ter rodado o Ubuntu apenas por curiosidade por alguns anos antes de ingressar na Canonical. Pode até ser bobagem para mim responder, já que estou na equipe de servidores, e o Ubuntu definitivamente tem um foco muito grande em criar o "Linux for Humans", portanto, o desktop.
Para mim, o ciclo de lançamento é tudo. Sim, existem algumas coisas que nunca voltarão ao Debian, porque essas coisas são um pouco contrárias às filosofias do Debian. Mas esses são subprodutos do maior objetivo da usabilidade.
Quando o Ubuntu foi iniciado, a ideia era simples. O Debian era incrível na época e ainda é incrível hoje. Eu o executei exclusivamente por vários anos e me serviu bem em laptops, desktops e principalmente em servidores, sendo um tipo de servidor. Mas esse ciclo de lançamento foi tão lento que todas as coisas legais que as pessoas estavam produzindo no Linux simplesmente não estavam presentes nos lançamentos estáveis, e o lançamento de desenvolvimento instável que continha todas essas coisas não era instalável (nenhum iso oficial ) e quebrado com bastante frequência.
Então, ao dizer "vamos limitar nosso foco a algumas arquiteturas e a um subconjunto de pacotes" (o arquivo "principal" no Ubuntu), o projeto Ubuntu se comprometeu a liberar um sistema operacional testado e estabilizado com todos os desse material novo e legal nele. Eles também foram capazes de se comprometer a levar um pouco de delta do Debian que era altamente focado na usabilidade. Ao comprometer o investimento de capital, a Canonical conseguiu se comprometer a ter a equipe técnica disponível para que isso acontecesse.
Uma parte impressionante disso foi que eles (eu digo, porque ainda não sou um membro do Ubuntu) ainda podem manter grande parte da largura do software Debian, criando o arquivo "universe". Melhor ainda, uma comunidade (MOTU) cresceu em torno disso para garantir que também recebesse alguma estabilização antes do lançamento.
Então, para resumir tudo com uma analogia .. Ubuntu é para o Debian, assim como o restaurante local é para o mercado do fazendeiro local. O Chef Ubuntu vai ao mercado do fazendeiro Debian periodicamente, encontra os melhores ingredientes frescos, mistura-os com sua própria mistura especial e produz alimentos para o público-alvo. Para as pessoas que gostam de cozinhar, elas podem, e fazem, simplesmente ir ao mercado e obter o que precisam.
fonte
/etc/apt/sources.list, editar , substituir o nome do seu lançamento porsid(ouunstable) e, em seguida, executarapt-get updatee entãoapt-get dist-upgradecomo raiz. Funciona bem.Essa foi uma citação de Bruce Byfield, que bate na unha na cabeça. Na comparação entre Ubuntu e Debian, a filosofia por trás do software é a principal diferença entre os dois.
Artigo completo
fonte
O Ubuntu sincroniza com o Debian a cada seis meses (semanas antes de cada lançamento). Qualquer pacote que não possua nenhuma alteração específica do Ubuntu no Ubuntu (ou seja, a versão anterior também era do Debian) ou já não está no Ubuntu, é sincronizado com o Universo do Ubuntu (gratuito e de terceiros). O MOTU trabalhou muito para manter o Universo, mas não é aqui que o Ubuntu difere do Debian.
Os pacotes distintivos do Ubuntu são aqueles no repositório Principal (gratuito e suportado pela Canonical). (Há uma tabela dos vários repositórios no Ubuntu Team Wiki). É aqui que a Canonical entra em cena. Quando você lê artigos sobre as novidades interessantes que o Ubuntu terá e muda no próximo lançamento, você provavelmente está lendo sobre algo que chegará em geral. É aqui que o Ubuntu é diferente do Debian.
fonte
Para mim, pessoalmente, a principal diferença é realmente muito sobre o ciclo de lançamento. Acho um grande benefício ter a opção de lançar um novo tipo de versão estável a cada seis meses, em vez de ter que escolher entre uma versão estável potencialmente bastante antiga ou o alvo em movimento constante da versão de teste.
fonte
O Ubuntu geralmente é baseado na versão "instável" (codinome "sid") do Debian. Eles pegam o Debian "instável" a cada 6 meses e o estabilizam. Os pacotes Ubuntu e Debian são incompatíveis em binários.
fonte