Linux para hardware de ponta e navegação na Internet

Vou hospedar um evento em que temos ~ 15 computadores com hardware de ponta. Acho que os computadores têm 256 MB de RAM, 5 GB de armazenamento e uma CPU Intel de 300 MHz.

Executamos o DSL nas máquinas, mas como apenas as usamos para navegar na Web (possivelmente usando o Chrome), gostaríamos de analisar o maior número possível de opções.

Alguém tem experiência com algo assim?

DSL seria sua melhor aposta, mas você pode tentar uma instalação mínima do Arch . Desde que com o arch você constrói o sistema a partir da base.

O Arch fornece um ambiente mínimo na instalação (sem GUI), compilado para arquiteturas i686 / x86-64. O Arch é leve, flexível, simples e visa ser muito semelhante ao UNIX. Sua filosofia de projeto e implementação facilitam a extensão e a modelagem em qualquer tipo de sistema que você esteja construindo - de uma máquina console minimalista aos mais grandiosos e com os ambientes de desktop mais ricos disponíveis. Em vez de retirar pacotes desnecessários e indesejados, o Arch oferece ao usuário avançado a capacidade de construir a partir de uma base mínima, sem os padrões escolhidos para eles. É o usuário que decide o que o Arch Linux será
- Arch Linux Wiki

Eu tenho o arch instalado em uma RAM de 500 MB, armazenamento de 2 GB e CPU Intel de 500 MHZ. Um pouco apertado no armazenamento , mas perfeito.

EDIT: Observe que o arco funciona apenas nos sistemas básicos i686 e x86-64

Caso contrário, ouvi coisas boas sobre o SLAX

Tive grande sucesso usando o Puppy Linux em hardware mais antigo e, como Stefan mencionou, o SLAX é outro bom. A última caixa em que eu executei o Puppy 5.1 tinha:

• Processador Pentium 3 450Mhz
• 256 MB de RAM

OpenBSD, instalação pequena e o sistema operacional mais seguro disponível. O único problema é que ele NÃO vem com uma GUI, você deve adicionar isso.

Eu diria que isso é mais uma coisa boa do que um problema pessoal, significa que você pode remover partes desnecessárias do gnome ou kde que seriam pré-instaladas de outra forma. Isto é, supondo que você queira uma dessas duas GUIs em primeiro lugar, a iluminação e outros pesos leves trabalhem mais rápido e carreguem mais rapidamente.

Se o objetivo é poder e estabilidade, o OpenBSD. Se você quiser um colírio para os olhos, adquira máquinas mais novas.

Eu tive uma boa experiência executando o Lubuntu em máquinas com poucos recursos. Atualmente, eu o executo em várias máquinas com 512 MB de RAM.

Depois de instalar o Lubuntu em três máquinas antigas recentemente, fiquei surpreso com o andamento do processo, principalmente porque não sou um usuário experiente ou sofisticado do Linux.

Eu sugeriria uma instalação do Gentoo com compilação distribuída, X11, Firefox (ou chrome) e E17.

Deve ser muito rápido depois de instalado e compilado. Além disso, você pode pré-compilar coisas em um ambiente chroot em hardware mais rápido e reimplementar os binários.

Dê uma olhada no CrunchBang . Para citar algumas linhas do site oficial:

O CrunchBang usa o gerenciador de janelas Openbox. O Openbox é leve e rápido e, como resultado, o CrunchBang é rápido. Além disso, embora o CrunchBang não tenha sido projetado principalmente para sistemas mais antigos, foi relatado que ele funciona muito bem onde os recursos do sistema são limitados. Uma vez instalado, o CrunchBang deve inicializar e operar mais rápido que uma instalação normal do Debian GNOME / KDE.

Acabei de jogá-lo em um antigo Thinkpad TP40 com um cartão Wi-Fi da Belkin e tudo funcionou, mesmo no modo ao vivo!