Um site que estou vendo possui os 2 links a seguir para seu favicon:
<link rel="shortcut icon" type="image/ico" href="/webmasters//_assets960/media/favicon.ico" />
<link rel="icon" href="/webmasters//favIcon.ico"/>
Pergunta: Existe uma boa razão para você especificar o ícone duas vezes dessas duas maneiras ligeiramente diferentes?
Respostas:
Como todas as coisas maravilhosas na web, parece que o IE é a causa:
Atalho não é HTML válido, apenas para o IE
fonte
<link rel="shortcut icon"...
validar o HTML4.01, use o validador W3C para verificar se você não confia. Além disso, as especificações do HTML5 ainda estão em desenvolvimento, portanto ainda não sabemos se serão incluídas ou não. Este site StackExchange<link rel="shortcut icon"...
também usaO motivo é a compatibilidade com o Internet Explorer .
rel="icon"
é assim que é feito no HTML5 ou em qualquer outro navegador que não seja o IE.fonte
/favIcon.ico
nada ...)Realmente as duas linhas são desnecessárias. Você só precisa colocar um arquivo favicon.ico no diretório raiz e deve ficar bem. Você pode incluir um código como o acima para permitir que o favicon seja carregado antes que a página termine de carregar, mas isso não é importante. Parece que o código em questão acima foi criado por confusão.
fonte
A linha abaixo funciona em todos os navegadores:
E é a única linha usada também pelos sites StackExchange (veja o código-fonte desta página)
NOTA: o caminho http completo do favicon é necessário para mostrar o ícone no IE; em todos os outros navegadores, você não precisa do caminho http completo.
fonte