A lua tem apenas 60 pixels?

65

Ao pesquisar sobre a visão, aprendi que a visão "20/20" corresponde a uma acuidade visual de ser capaz de resolver detalhes com 1 minuto de tamanho, que a maioria das pessoas tem cerca de 20/15 e isso devido aos limites da fisiologia basicamente, ninguém tem visão melhor que a visão 20/10. Esse é um limite superior para a resolução de detalhes de aproximadamente 0,5 arco-minuto de tamanho.

Segundo a Wikipedia, a lua tem cerca de 30 minutos de arco quando vista a olho nu.

Coloque tudo isso junto e parece dizer que, olhando a lua a olho nu, ninguém pode ver mais detalhes do que seria visível em uma imagem da lua de 60 × 60
Lua em fundo preto, 60 × 60 pixels
e que a pessoa comum não pode ver mais detalhes do que em uma versão 40 × 40
Lua em fundo preto, 40 × 40 pixels

Aqueles parecem tão pequenos no meu monitor. Isso pode realmente ser todos os detalhes que eu posso ver na lua a olho nu?

Phrogz
fonte

Respostas:

48

Não parece tão absurdo para mim. Claro, você pode ficar alguns pixels em falta, devido a diferenças entre o olho humano e um monitor de computador, mas a ordem de magnitude parece certa - os detalhes de suas imagens, vistos de perto, mais ou menos correspondem ao que vejo quando eu olhe para a lua cheia.

Obviamente, você mesmo poderia testá-lo facilmente: sair para fora em uma noite escura, quando a lua está cheia, e ver se consegue detectar a olho nu detalhes que não são visíveis (mesmo sob ampliação) na imagem em escala combine com sua visão. Eu suspeito que você possa ver alguns detalhes extras (especialmente perto do terminador, se a lua não estiver perfeitamente cheia), mas não muito.


Para um teste mais objetivo, poderíamos tentar procurar os primeiros mapas ou esboços da lua feitos por astrônomos antes da invenção do telescópio, que presumivelmente deveria representar o limite do que o olho humano nu poderia resolver. (Você precisava ter uma boa visão para ser astrônomo naqueles dias.)

Infelizmente, enquanto a invenção do telescópio no início de 1600 provocou uma verdadeira inundação de desenhos lunares, com todos os astrônomos começando pelo próprio Galileu correndo para olhar a lua através de um telescópio e esboçar o que viram, muito poucos os desenhos astronômicos (em oposição aos puramente artísticos) da lua são conhecidos antes desse período. Aparentemente, enquanto aqueles primeiros astrônomos estavam ocupados compilando mapas estelares notavelmente precisos e rastreando movimentos planetários a olho nu, ninguém realmente achava importante desenhar uma imagem precisa da lua - afinal, se você quisesse saber como era a lua, tudo o que você precisava fazer era olhar para si mesmo.

Talvez esse comportamento possa ser parcialmente explicado pelas opiniões filosóficas predominantes da época, que, influenciadas por Aristóteles, consideravam os céus o domínio da ordem e da perfeição, em oposição à corrupção e imperfeição terrenas. Os "pontos" claramente visíveis na face da lua, portanto, eram vistos principalmente como um embaraço filosófico - não algo a ser estudado ou catalogado, mas apenas algo a ser explicado.

De fato, o primeiro e último "mapa da lua" conhecido, desenhado puramente com base em observações a olho nu, foi desenhado por William Gilbert (1540-1603) e incluído em seu trabalho publicado postumamente, De Mundo Nostro Sublunari . É notável a pouca quantidade de detalhes que seu mapa realmente inclui, mesmo em comparação com uma pequena imagem de 40 por 40 pixels, como mostrado acima:

Mapa da lua de William Gilbert A lua, reduzida a um raio de 40 px e de volta a 320 px
Esquerda: mapa da lua de William Gilbert, do The Galileo Project ; Direita: uma fotografia da lua cheia, reduzida a 40 pixels e com 320 px de tamanho.

De fato, mesmo os esboços da lua publicados por Galileu Galilei em seu famoso Sidereus Nuncius em 1610, notável por se basear em suas observações telescópicas, não são muito melhores; eles mostram poucos detalhes, exceto perto do terminador, e os poucos detalhes que existem parecem imprecisos na fronteira com a fantasia. Eles são, talvez, mais vistos como "impressões de artistas" do que como representações astronômicas precisas:

Os esboços de Galileu da lua de Sidereus Nuncius (1610)
Os esboços de Galileu da lua, baseados em observações telescópicas precoces, de Sidereus Nuncius (1610), via Wikimedia Commons. Poucos, se houver algum, dos detalhes representados podem ser correspondidos com confiança aos recursos lunares reais.

Desenhos muito mais precisos da lua, também baseados em observações telescópicas iniciais, foram produzidos na mesma época por Thomas Harriott (1560-1621), mas seu trabalho permaneceu inédito até muito tempo após sua morte. Na verdade, o mapa de Harriott começa a se aproximar e, em alguns aspectos, excede o nível de detalhe mesmo da fotografia de 60 pixels acima, mostrando, por exemplo, as formas da maria com relativa precisão. No entanto, é de notar que é presumivelmente baseado em extensas observações usando um telescópio, ao longo de vários ciclos lunares (permitindo, por exemplo, crateras, serem vistas com mais clareza quando estão perto do terminador):

Mapa lunar de Thomas Harriott, c.  1609 A lua, reduzida a um raio de 60 px e de volta a 320 px
Esquerda: mapa lunar de Thomas Harriott, sem data, mas provavelmente desenhado c. 1610-1613, com base em observações telescópicas iniciais, citadas por Chapman, A. "Uma nova realidade percebida: mapas lunares de Thomas Harriot" , Astronomy & Geophysics 50 (1), 2009; Direita: a mesma fotografia da lua cheia como acima, reduzida a 60 pixels e com 320 px de tamanho.

Com base nesta digressão histórica, podemos então concluir que a imagem 40 pixels da lua, como se mostra na pergunta acima, na verdade faz bastante representar com precisão o nível de detalhe visível para um observador sem ajuda, enquanto a imagem 60 pixels mesmo corresponde ao detalhe nível visível para um observador usando um telescópio primitivo do início dos anos 1600.

Fontes e leituras adicionais:

  • Kopal, Zdeněk (1969). "Os primeiros mapas da lua" . The Moon , Volume 1, Edição 1, pp. 59–66. Cortesia disponível do Sistema de Dados Astrofísicos da SAO / NASA (ADS).
  • Van Helden, Al (1995). "A lua" . O Projeto Galileo (site).
  • Artigos da Wikipedia sobre Lua e Selenografia .
Ilmari Karonen
fonte
Uma excelente resposta à pergunta original e comparações muito convincentes, obrigado.
Patru
Depois de passar por uma calibração de tamanho; ele está fora, mas não muito. Sem levar em conta a capacidade telescópica do olho (que nem é 2: 1), eu diria cerca de 90x90. Em 60x60, posso ver os artefatos de pixelação.
Joshua
65

Sim e não.

Sim, é verdade que o tamanho aparente da Lua é de 30 arcmin. É verdade que a acuidade visual da maioria das pessoas é de 1 arcmin. Portanto, é verdade que se você pegar o tamanho angular do menor detalhe que puder ver na Lua e colocar vários alinhados em linha reta, poderá medir o diâmetro da Lua com apenas algumas dezenas deles. Nesse sentido, você está correto.

No entanto, quando você tenta reproduzir a situação na tela do computador, a comparação é interrompida. Primeiro, o olho não vê em "pixels". Como a maioria dos sistemas ópticos, há uma função de dispersão pontual , que obtém detalhes muito pequenos e os mancha até um ponto maior. A resolução do olho não é o tamanho do pixel, mas o tamanho da curva da campainha saindo da função de dispersão pontual, que possui bordas suaves e é redonda, e está em toda parte e não é fixa.

Você assimila o tamanho desse ponto maior com o tamanho de um pixel em uma tela digital, na sua comparação. Mas isso não é o mesmo. A grade de pixels nessas miniaturas é fixa, portanto, o que cai entre os pixels é perdido para sempre. O aliasing intervém e cria artefatos que não estão na imagem original. O alcance dinâmico do monitor não é o mesmo que o alcance dinâmico do olho (o olho é muito melhor). Os níveis de cor e brilho no monitor são discretos, enquanto os olhos os vêem como um continuum. Finalmente, o centro visual em seu cérebro é como um computador poderoso que aplica algoritmos de correção inteligentes à imagem ao vivo.

A lista continua e continua. A conclusão é: todos esses efeitos se combinam e permitem que você perceba uma imagem ao vivo um pouco mais rica do que aquelas miniaturas mortas e congeladas que você postou. Não muito melhor, mas um pouco melhor. Não é como se o olho pudesse "contornar" as limitações, mas é mais como você perde muito quando reduz uma imagem grande em uma pequena grade de pixels fixa na tela do computador.

É muito difícil reproduzir a realidade na tela do computador. Uma maneira muito melhor seria obter uma imagem da Lua de 2000 por 2000 pixels, colocá-la em um grande monitor super HD e movê-la de volta ao ponto em que o tamanho aparente dessa imagem é de 30 arcmin. Eu sei que isso não parece satisfatório no contexto da sua consulta original, mas é uma simulação muito melhor.


Problemas semelhantes aparecem sempre que você tenta mapear a resolução de qualquer sistema óptico contínuo (como um telescópio) para uma grade digital fixa (como uma câmera).

Digamos que você esteja usando um sensor com um tamanho de pixel de 4 mícrons. Digamos que seu telescópio tenha uma resolução linear no foco principal igual a 4 mícrons. Você pode ficar tentado a dizer - ótimo, o sensor corresponde ao telescópio, certo?

Bem, na verdade não. Quando isso acontece, você realmente perde um pouco de resolução. A imagem é boa, mas é um pouco mais suave do que realmente deveria. Veja abaixo uma imagem da Lua que tirei há um tempo atrás, com um sistema com exatamente os parâmetros indicados acima.

Você pode dizer que é um pouco macio, não é exatamente o pixel. A turbulência também desempenha um papel, mas parte do problema é que a resolução linear é igual ao tamanho do pixel.

Clique na imagem abaixo e abra em uma nova aba; se o navegador o reduzir novamente para caber na janela, clique com o botão esquerdo na imagem grande para expandir para o tamanho máximo - você deve fazer isso para ver a imagem em alta resolução e observar os efeitos dos quais estou falando. A imprecisão não é visível nesta versão pequena aqui:

Uma maneira de contornar esse fenômeno, como exemplo, é explodir a imagem no telescópio com um barlow até que a resolução linear no foco principal seja muito maior que o tamanho do pixel da câmera, talvez 4x maior. Você faz todo o processamento e, em seguida, reduz o conteúdo, se quiser, e obtém uma imagem mais nítida. Combine-o com o empilhamento de vários quadros, e a qualidade geral pode chegar bem perto de 100% do desempenho teórico do telescópio.


TLDR: sistemas ópticos contínuos e grades discretas de pixels são coisas muito diferentes e não podem ser facilmente comparadas.

Florin Andrei
fonte
Explicação muito agradável e clara. Gostaria de poder dar a você mais de um +1.
Tonny
3
Por que parar em uma imagem de 2000 × 2000? Por que não criar uma imagem 4k × 4k e afastá-la mais? Em algum momento, os pixels extras estão adicionando zero detalhes percebidos ao observador. Enquanto 120 × 120 pode adicionar detalhes sutis acima de 60 × 60, 240 × 240 adiciona detalhes reais observáveis ​​além de 240 × 240? Acho que não. Você está certo de que o olho não é um sistema digital, mas existem cones discretos que captam luz, e Nyquist tem a dizer em quanta informação eles realmente conseguem extrair em algum momento.
Phrogz
11
Isto está errado. De acordo com o teorema da amostragem de Nyquist , para modelar uma forma de onda com um corte de frequência, você deve amostrar o dobro do corte e, em seguida, filtrar passa-baixo no resultado reconstruído. Em outras palavras, é uma imagem de 120 x 120 borrada de acordo com a função de dispersão de pontos ideal na ilustração.
Blackbody Blacklight
@BlackbodyBlacklight Obrigado pelos detalhes. Faz tanto tempo desde que Nyquist e eu apertamos as mãos que eu tinha esquecido a parte "duas vezes a frequência". (Porém, pode ser o que leva o limite superior de 1 minuto a 0,5 minuto.) De qualquer forma, meu argumento ao invocar o nome de Nyquist não foi que 60 pixels é o limite correto, mas sim que existe algum limite (presumivelmente menor que 2000 )
Phrogz
20

Quando você olha para a lua "viva", não está vendo uma imagem parada. Você está vendo um "vídeo": sua retina está coletando várias imagens ao longo do tempo. Esses pixels devem ser levados em consideração; eles equivalem a pixels extras.

Suponha que as imagens de 60x60 pixels sejam tiradas de uma cena usando uma câmera montada em um tripé que treme levemente. A partir das várias imagens, uma imagem de alta resolução pode ser reconstruída.

Você já reparou como um vídeo de aparência nítida pode parecer desfocado quando pausado ou pisado quadro a quadro?

Como um aparte, outra coisa a lembrar é que um pixel não é uma unidade de informação; a menos que você especifique quantos bits codificam um pixel. Suponha que você obtenha pontos de 60x60, mas com resolução de amplitude contínua e ruído zero. A imagem de 60x60 pixels contém informações infinitas (embora, é claro, sua capacidade de resolver detalhes adjacentes ainda seja limitada).

Anon
fonte
Este é um excelente ponto. Mesmo que seus olhos não estejam se movendo, as mudanças atmosféricas certamente estão refletindo em detalhes diferentes.
Phrogz
11
A "coleta de múltiplas imagens" são sacadas. Cada um é um único instantâneo de alta resolução que o cérebro compõe em uma única imagem. Para cada instante percebido da imagem, você tira mais de uma dúzia de instantâneos.
TechZen
2
A pausa de um vídeo revelará artefatos de compactação digital ou VHS. As vibrações oculares "sub-pixel" já seriam contabilizadas em qualquer teste de acuidade visual. Tirar proveito das lentes atmosféricas, ou momentos de boa visão, é o domínio da óptica adaptativa e eu não diria que o cérebro é capaz desse tipo de processamento.
Blackbody Blacklight
@Phrogz - as "mudanças atmosféricas" são chamadas de visão. Ver nunca é um fator limitante (ou aprimorador) para observações a olho nu. O único efeito visível dessa maneira é o brilho das estrelas, mas é isso.
Florin Andrei
4

Depois de todas essas respostas astronômicas, adicionarei uma de computador.

Pixels não são os mesmos em todos os monitores. Pegue um monitor dos anos 90 e pegue a tela mais recente do smartphone, os 60 pixels não serão os mesmos.

Como você calculou o tamanho do pixel de acordo com a precisão da visão?

Thibault
fonte
11
Você está certo, como você vê esses pixels importa se quiser que pareça mais ou menos o mesmo que a lua. Você precisaria ver os 60 pixels em uma tela em torno de 100-120ppd, por exemplo, um monitor de 27 "visto a 6 pés de distância ou uma HDTV de 50" vista de 12 pés de distância. Experimente minha calculadora . (Nota: não funciona no IE, e atualmente o diagrama SVG parece ruim no Firefox. Use o Chrome ou o Safari para obter melhores resultados.) Porém, a questão não era como fazer com que parecesse com a lua, mas quantos detalhes existem é quando você vê a lua a olho nu.
Phrogz 13/05