Planetas e Plutão? Netuno?

15

Se uma das regras para ser um planeta é que ele precisa limpar TODOS os objetos de sua órbita, isso também torna Netuno um não-planeta? Uma vez que até agora não conseguiu tirar Plutão (e com base em uma resposta do conselho de física, o cinto kuiper) de sua órbita. Ou essa regra não se aplica realmente aos planetas e devemos acolher Plutão e alguns outros planetas anões em nossa família de planetas?

Lois Leis
fonte
1
3753 Cruithne e a Terra? en.wikipedia.org/wiki/3753_Cruithne
Wayfaring Stranger
Também em Física .
HDE 226868

Respostas:

6

Eu respondi a mesma pergunta em physics.SE . Participei especificamente desta parte da rede SE para resolver esta questão duplicada neste site.


A comunidade astronômica enfrentou duas crises em relação ao que constitui um "planeta", primeiro em meados do século XIX e, mais recentemente, no início do século XXI. A primeira crise envolveu os asteróides. O segundo envolveu objetos trans-netunianos. As duas crises desafiaram os astrônomos a questionar o que era um "planeta".

1 Ceres, 2 Pallas, 3 Juno e 4 Vesta foram descobertos em rápida sucessão durante a primeira década do século XIX. Não havia organização astronômica internacional no momento dessas descobertas; a União Astronômica Internacional não seria formada por mais um século. Em vez disso, a designação do que constituía um "planeta" recaiu nos principais almanaques astronômicos, como o Berliner Astronomisches Jahrbuch (BAJ). Essas descobertas no início do século XIX foram tratadas como "planetas" recém-descobertos. Esta situação permaneceu estática por cerca de 40 anos.

Isso mudou em 1845 com a descoberta de 5 Astraea. Durante a década de 1850, a lista de objetos que orbitam o Sol aumentou para 50, e durante a década de 1860, a lista aumentou para mais de 100. A resposta do BAJ e de outros foi rebaixar Ceres, Pallas, Juno e Vesta do status de planeta para alguns. menor status, planeta menor ou asteróide. Os astrônomos não tinham um conceito claro do que constituía um planeta, a não ser que deviam ser grandes. Ceres, o maior do grupo, não é muito grande. O resultado final de todas essas descobertas a partir de 1845 foi que os quatro primeiros asteróides descobertos foram rebaixados do status de planeta.

A segunda crise começou em 1992 com a descoberta de (15760) 1992 QB 1 . Em 2006, o número de objetos trans-netunianos havia crescido significativamente. Essas coisas eram "planetas" ou algo mais? Alguns astrônomos, especialmente Alan Stern, queriam que o termo "planeta" fosse extremamente inclusivo. A maioria dos astrônomos recusou essa ideia.

Paradoxalmente, foi o próprio Alan Stern, junto com Harold Levison, quem forneceu o critério principal de "limpar a vizinhança" que está no cerne do que a IAU considera constituir um "planeta". O artigo deles, Stern e Levison, "Com relação aos critérios para o planeta e propôs esquemas de classificação planetária", Highlights of Astronomy 12 (2002): 205-213 sugeriu dividir o "planeta" em duas categorias, "überplanet" (Mercúrio, Vênus, Terra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano e Netuno) e "não planetas" (Plutão + Caronte, Eris, Ceres, Sedna e muitos outros).

Stern está sendo bastante hipócrita quando afirma que não há limites bem definidos entre "planetas" e "planetas anões". A fronteira é enorme, e Stern sabe disso. A proporção do quadrado da massa de um objeto e seu raio orbital em torno do Sol é essencial para determinar se um objeto pode limpar a maior parte do lixo da vizinhança da órbita do objeto. Há uma diferença de cinco ordens de magnitude entre o menor dos planetas e o maior dos planetas anões em termos dessa proporção. Essa diferença de cinco ordens de magnitude figura predominantemente naquele artigo de Stern e Levison.

A única diferença entre a proposta de Stern e Levison e a resolução votada pela IAU é que, enquanto Stern e Levison desejavam designar centenas (e talvez milhares) de objetos em subcategorias de "planeta" ("überplanet" e "interplant"). Por outro lado, a IAU escolheu designar esses objetos como os termos mutuamente exclusivos "planetas" e "planetas anões". Isso é consistente com o modo como os astrônomos lidaram com a primeira crise. Os planetas devem ser "grandes". Stern e Levison forneceram a munição necessária para distinguir grandes de não tão grandes.

David Hammen
fonte
Obrigado, isso (junto com sua resposta em physics.SE) deixa bem claro!
Dieudonné 16/10
3

Há realmente desacordo sobre este assunto (dentro da IAU?). O Dr. Alan Stern (líder da missão New Horizons), por exemplo, aponta que "esta regra é inconsistente" (por exemplo, veja o voto de Plutão 'sequestrado' em revolta ). Netuno não apenas abriu seu caminho, mas o mesmo vale para a Terra, Marte e até Júpiter. Júpiter tem um conjunto de asteróides (os Troianos) que seguem a mesma órbita (no ponto Lagrangiano L4 e L5).

Talvez a definição deva ser ajustada para incluir apenas esses corpos como planetas nos sistemas solares que limparam todos os objetos de seu caminho, exceto aqueles que estão em órbita ressonante com o planeta.

Objetos ressonantes são aqueles cujos Períodos estão relacionados ao período do planeta por uma razão de "pequenos números inteiros". Plutão tem uma ressonância com Netuno de 2: 3. Isso significa que, para cada duas órbitas concluídas por Plutão, Netuno completará três órbitas, com o resultado de que Netuno e Plutão nunca chegam perto o suficiente para Netuno limpar Plutão de sua órbita.

No caso dos asteróides Trojan , a ressonância é de 1: 1. os Trojans estão sempre a 60 ° na frente ou atrás de Júpiter e, portanto, nunca chegam perto de Júpiter.

Dieudonné
fonte
1
Alan está liderando a sonda de Plutão. O trabalho dele é fazer marketing para esse evento. É claro que ele aproveita o ridículo desastre de Plutão / planeta para atrair a atenção do público para sua missão e sua equipe. Não procure por lógica no PR.
LocalFluff
Sooooo não concordar com a avaliação sobre a Physics.SE que diz Neptune tem cancelou sua vizinhança?
precisa
@LocalFluff Eu não tinha considerado o lado do PR. Tu podes estar certo.
Dieudonné 16/10
@KyleKanos Não, eu não discordo, apesar de preferir que a IAU seja mais clara em sua definição.
Dieudonné 16/10
1
@ Dieudonné - Pense nisso em termos de uma emenda constitucional. As emendas constitucionais são quase sempre curtas e mais do que um pouco vagas. Compreender essas emendas um tanto enigmáticas é uma tarefa que cabe aos ramos legislativo e judicial do governo. O mesmo se aplica à resolução da IAU, mas aqui os detalhes são deixados para a mídia acadêmica publicada. Quando você olha para essas publicações, a distinção é extremamente clara.
David Hammen
1

A IAU não entendeu que o conceito "planeta" é um conceito cultural, não científico, nem mais. É claro que não há definição científica objetiva e distinta entre o que é um planeta e o que não é. Mercúrio e Júpiter na mesma categoria? Sim, como se isso esclarecesse o que estamos falando quando usamos a palavra "planeta"!

Plutão foi descoberto em 1930. Naquela época, um planeta era um ponto no céu. Desde então, nosso conhecimento avançou. A IAU deveria ter decidido que havia 9 planetas descobertos em nossa cultura histórica. E agora descobrimos muitos objetos que são iguais a alguns planetas. Outro plutóide aqui, um jupiteide ali. Mas existem apenas 9 planetas em todo o universo, porque "planeta" é um conceito cultural.

Agora, como devemos chamar Ceres? Não é um planeta, não é um asteróide, não é um plutóide. Estamos de volta em 1801?

E os chamados "exoplanetas", eles são realmente planetas? Como sabemos que eles limparam suas órbitas? A IAU deve, consequentemente, decidir classificá-los como "exodwarfplanets". Nenhum exoplaneta foi confirmado.

Quanto tempo dura uma string de acordo com a IAU confusa?

LocalFluff
fonte
Ei, eu sei agora! Ceres é um COMET! Foi observado ter plumas ou coma como é chamado! Assim como seu descobridor, Giuseppe Piazzi pensou pela primeira vez quando o viu. A revisão das revisões das revisões foi revisada!
LocalFluff
+1 para exibir exoplanetas. Teríamos pensado que um Júpiter quente era impossível há alguns anos atrás, quem pode dizer que não encontraremos um Júpiter com outros três planetas compartilhando sua órbita?
IchabodE
A definição cultural de "planeta" mudou antes. Se você deseja manter o número de planetas em 9, como você justifica dizer que Plutão é um planeta e Eris não? Se uma dúzia de objetos do Cinturão Kuiper tivesse sido descoberta na década de 1930, provavelmente não estaríamos tendo esse debate (embora possamos estar tendo outro).
Keith Thompson
Essa indefinição de planetas não era cultural, era um mau pensamento por decisão da IAU. "Planeta" deveria ter sido deixado sozinho. Outros termos são necessários para descrever como Vênus e Titã estão na mesma classe porque têm atmosferas e como Ceres e Europa estão na mesma classe porque são corpos gelados. Como eles orbitam o que era de importância fundamental nos dias antigos, quando eram apenas pontos errantes no céu. Como a definição atual de "planeta" é cientificamente útil? (É como se IAU tinha mudado o nome constrangedor de Urano para "Urectum" para resolver o problema ;-)
LocalFluff