Acho que li muitos documentos ambiciosos do CRR . O problema é que esses documentos não são revisados por pares, mas costumam parecer interessantes e passam por verificações básicas de plausibilidade. Ou talvez não, e eu só preciso melhorar minhas verificações de plausibilidade. Aqui está uma amostra recente desses artigos:
- Árvores de exclusividade: uma possível abordagem polinomial para o problema de isomorfismo gráfico
- Sobre os problemas de isomorfismo de grupo e cor
- Pesos multiplicadores, equalizadores e P = PPAD
- NP vs PSPACE
Após uma leitura detalhada, muitas vezes chego à conclusão de que a abordagem é interessante e pode ter algum mérito, mas que é insuficiente para alcançar um objetivo ambicioso enorme anunciado ou sugerido no resumo. Às vezes escrevo meus pensamentos para os autores de tais artigos, mas a reação típica é ignorar totalmente meu e-mail, de modo que nem sei se um filtro de spam o eliminou antes de entrar em contato com o autor, a melhor reação é um "obrigado pelo seu tipo" palavras, estou acostumado a um feedback muito mais ofensivo ". Ser totalmente ignorado é ruim, mas talvez seja uma reação apropriada à "refutação da prova"?
Existem boas maneiras ou lugares para postar feedback geral sobre "documentos arbitrários e ambiciosos do CR"? O que mais posso fazer depois de investir o esforço de ler esse artigo? (E a pergunta hipotética: O que eu poderia fazer se chegasse à conclusão de que o resultado anunciado no resumo está realmente correto?)
fonte
Respostas:
Se você criar um trackback do arXiv , não será ignorado, no sentido de que futuros leitores do ambicioso artigo do arXiv possam verificar os trackbacks.
Você ainda recebe uma forma leve de revisão por pares de suas postagens, pois elas escrevem:
Quanto a onde postar seu comentário, os trackbacks recentes atualmente retornam uma mistura de blogs, revistas e sites de notícias.
fonte