Gostaria de saber se existe alguma justificativa para acreditar que ou acreditar que ?
Sabe-se que . A literatura sobre derandomization de é muito convincente que . Alguém sabe sobre alguns artigos ou idéias que convencem que ?
Gostaria de saber se existe alguma justificativa para acreditar que ou acreditar que ?
Sabe-se que . A literatura sobre derandomization de é muito convincente que . Alguém sabe sobre alguns artigos ou idéias que convencem que ?
Primeiro, deixe-me citar o ceticismo de que . Como foi demonstrado que a conectividade gráfica não direcionada está em (Reingold) e que (Immerman-Szelepcsényi), acho que a confiança em só diminuiu. Alguns pesquisadores de destaque nunca tiveram uma crença forte. Por exemplo, Juris Hartmanis (fundador do departamento de CS da Cornell and Turing, vencedor do prêmio) disse:
Acreditamos que NLOGSPACE difere de LOGSPACE, mas não com a mesma profundidade de convicção que nas outras classes de complexidade. (Fonte)
Eu sei que ele disse coisas semelhantes na literatura desde os anos 70.
Há alguma evidência contra , embora seja circunstancial. Houve trabalho em provar espaço abaixar limites para s - t conectividade (o canônica N L problema -completo) em modelos computacionais restritas. Esses modelos são fortes o suficiente para executar o algoritmo do teorema de Savitch (que fornece um algoritmo de espaço O ( log 2 n ) ), mas não são comprovadamente fortes o suficiente para se assintoticamente melhor. Consulte o artigo "Limites inferiores apertados para conectividade st no modelo NNJAG". Esses limites inferiores do NNJAG mostram que, se é possível vencer o teorema de Savitch e até obter , certamente será necessário criar um algoritmo muito diferente do Savitch.
Ainda assim, não conheço nenhuma consequência formal improvável e inesperada que venha de (exceto as óbvias). Novamente, isso ocorre principalmente porque já sabemos coisas como .