Os capitalistas na visão mundial do marxismo criam valor?

Pelo que entendi, o capital é criado através da mais-valia, que é a diferença entre o valor do trabalho de um trabalhador (ou seja, o salário que ele é pago) e o novo valor que é criado através de seu trabalho. Um exemplo simplificado seria o seguinte:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

Isso custaria exatamente um cone com uma bola de sorvete de baunilha exatamente 1,00 $ .

Cone with ice cream is sold for 2$

Isso deixaria um lucro de US $ 1 por casquinha vendida com sorvete para o proprietário da sorveteria (assumindo que o próprio edifício não exigisse nenhum pagamento regular).

Os trabalhadores A e B recebem 0,3 $ por criar um valor de 1,3 $ . Segundo Marx, eles recebem 1 dólar a menos pelo trabalho.

O capitalista é atribuído a alguma parte na criação desse valor? Não quero falar sobre o fato de ele possuir os meios de produção, mas sim sobre isso: o capitalista cria um valor maior agregando o trabalho dos dois trabalhadores? Isso é obviamente trivial para casquinhas de sorvete, mas eu poderia imaginar algo significativo, por exemplo, na produção de carros, onde a própria organização exige trabalho. Esse trabalho do capitalista é considerado no marxismo? Ou alguma criação de valor é atribuída aos trabalhadores individuais que, por sua vez, são explorados?

Não sou especialista em Marx, mas li The Capital há alguns anos e, até onde me lembro, Marx disse que apenas os trabalhadores produzem valor. Todos os demais salários (e também os salários dos trabalhadores!) E outros custos são cobertos pelos valores produzidos pelos trabalhadores; portanto, os outros diminuem o "lucro", que poderia permanecer nos trabalhadores de outra maneira. Portanto, Marx sugeriu que os trabalhadores fizessem coletivos sem capitalistas.

@Marcus:

1. Se um capitalista faz o mesmo trabalho que qualquer outro trabalhador, ele está no estado de trabalhador. Não importa se ele é o proprietário.
2. Todos os demais salários e custos (proprietário, que não trabalha ou "apenas" organiza o processo, a gerência etc.) são cobertos pelo valor produzido pelos trabalhadores, que produziram os produtos que foram vendidos. É claro que existem atividades úteis, que levam a maior produtividade (por exemplo, inventar novas tecnologias), mas até que não estejam em uso, elas apenas recebem dinheiro ... mas de onde? Do lucro. E para alcançar um lucro, um valor extra deve ser produzido pelos trabalhadores.
3. Se essas novas tecnologias começarem a ser usadas, quem garante que o lucro extra será compartilhado com os trabalhadores, senão os trabalhadores possuem suas ferramentas, equipamentos e gerenciam seus próprios coletivos? Há uma diferença entre esses dois casos: a; quando os trabalhadores são os proprietários, mas também precisam realizar atividades que não produzem valor real ou b; eles apenas "operam em corpos humanos" para outra pessoa.
4. Obviamente, Marx não levou em consideração as tecnologias atuais, porque ele viveu no século XIX. século. Era um mundo diferente, onde a força de trabalho humana era a principal fonte de produção, porque era a mais barata (mesmo contra as máquinas da época). Acho que ele levantou a voz principalmente contra a exploração dos trabalhadores, que viviam em circunstâncias deploráveis, enquanto os proprietários das fábricas se tornavam cada vez mais ricos.
5. Finalmente, sua opinião talvez não fosse perfeita, é por isso que existem "críticos de Marx". :-)

A força de trabalho socialmente necessária é um requisito para a circulação de valor, incorporado no esquema de reprodução clássico como "lp".

Um ser humano individual que possui capital se exerce em relação a esse capital. Eles tomam uma decisão sobre quem tomará decisões sobre seu capital. Eles podem ir além e tomar decisões diretamente sobre seu capital. Eles podem ir além e tomar decisões sobre o uso diário de sua capital e o que seus escravos salariais fazem. Eles podem ir além e realmente colocar a mão na ferramenta para converter fisicamente lã em fio ou ler artigos de periódicos acadêmicos.

Em todos e cada um desses casos, eles exercem força de trabalho, injetam trabalho no processo e incorporam o trabalho vivo real. Nesta medida, um capitalista contribui para o valor potencial como qualquer outro ser humano: ele gira lã, intimida fiandeiros, compra jennies, distribui capital entre fiação e tecelagem, contrata um diretor para garantir que o trabalho seja feito para ele.

O preço socialmente necessário para esses serviços como “mão-de-obra” está muito abaixo dos salários efetivamente distribuídos à administração e outras nomenklaturas: eles não recebem um salário pelo trabalho, mas recebem benefícios do lucro para prender trabalhadores em um inferno industrial. O preço socialmente necessário será o de um trabalhador que realiza o mesmo trabalho: o administrativo operacional avançado é um bom substituto, os preços dos serviços governamentais.

Então, sim, eles agregam valor somente na medida em que exercem força de trabalho e somente em relação ao preço socialmente necessário de trabalho complexo desse tipo.

O ponto complicado de considerar o "valor agregado" de uma melhor organização do trabalho ou, mais generalizada, mais produtividade, é que realmente diminui a criação de valor! [Sempre do ponto de vista de Marx], você deve ter em mente que o valor (dinheiro) nada mais é do que o trabalho humano colocado produtivamente na criação de mercadorias (comercializáveis). Então, à medida que a força de trabalho se torna mais produtiva ou - o que é o mesmo - e é preciso menos trabalho social para produzir a mercadoria, o valor agregado é diminuído: a mercadoria se torna "menos valiosa". Certamente, tudo isso se aplica a partir de uma macro perspectiva ['capital em geral' nos termos de Marx], mas, de uma perspectiva micro, o capitalista está focado em "se apropriar" de valor, e não em "criar" valor. [Este é um ponto comum de sutil mal-entendido de Marx, o que resulta em uma interpretação muito comum da realidade]. Então, quando um certo capitalista envolvido na produção produtiva consegue economizar trabalho, ou seja, ao economizar custos, obtém uma vantagem para "apropriar" mais valor (dinheiro, lucro), mesmo quando contribui para diminuir o valor criado em nível agregado, social!

Por outro lado, as certas horas dedicadas pelo capitalista na organização de dezenas de milhares de trabalhadores que fabricam milhões de carros não são relevantes. Mais ainda, se considerarmos que a organização é (como projetar) um trabalho necessário "de uma vez para sempre", para que a sociedade não precise continuar fazendo esse trabalho para "reproduzir" o carro-mercadoria, que é o aspecto relevante para considerar esse trabalho. tempo tão produtivo e, portanto, criador de valor.