Alguma entrada:
Em Cho, IK & Kreps, DM (1987). Jogos de sinalização e equilíbrio estável. O Quarterly Journal of Economics, 179-221 , os conceitos de equilíbrio Divino (e Universalmente Divino) de Banks & Sobel são apresentados na Seção IV.4 como um conceito independente. Por outro lado, o conceito de Equilíbrio Sequencial Perfeito de Grossman & Perry é apenas mencionado na Seção IV.5, que tem o título "Nunca uma melhor resposta fraca".
Nos bancos, JS, & Sobel, J. (1987). Seleção de equilíbrio em jogos de sinalização. Econometrica, 647-661. artigo sobre Equilíbrio Divino, página 654 (perto do final da Seção 3), lemos "(...) Essa condição é mais restritiva que a divindade universal porque (...)" , "essa condição" sendo "nunca é a melhor fraca" resposta".
Portanto, parece que o Equilíbrio Sequencial Perfeito (PSE) é um critério de filtragem de equilíbrio mais forte que o Equilíbrio Divino. Isso concorda com
Teorema 2 de Banks & Sobel: Todo jogo de sinalização possui um equilíbrio divino
a ser contrastado com a Seção 4. de Grossman, SJ, & Perry, M. (1986). Equilíbrio sequencial perfeito. Jornal de teoria econômica, 39 (1), 97-119 . artigo introduzindo PSE, onde eles mostram, por meio de um exemplo, que um Equilíbrio Sequencial Perfeito pode falhar ao sair .
Um artigo que aplica os dois conceitos é Beggs, AW (1992). O licenciamento de patentes com informações assimétricas. International Journal of Industrial Organization, 10 (2), 171-191. . Na Seção 3.2, um resultado é derivado de um apelo ao conceito PSE. Em seguida, os autores observam que, dada uma condição adicional, eles poderiam obter o mesmo resultado recorrendo à Divindade. Isso mostra que PSE, quando existe, é mais forte que o equilíbrio Divino. Aqui também é oferecido um exemplo para um caso em que o PSE não existe.
