Posso refinar o conjunto de equilíbrios em um jogo de sinalização para o resultado ideal do remetente?

Pergunta principal: Eu tenho lido muito sobre jogos de comunicação e estou me perguntando se existem bons critérios para selecionar entre dois equilíbrios de separação. Penso em um equilíbrio de separação como equilíbrio de coordenação entre os tipos. Portanto, se admitimos que esses tipos coordenam com êxito, por que não admitimos que eles coordenem para um equilíbrio ideal do remetente (no sentido de Pareto eficiente entre os remetentes)? Ou seja, suponha que exista um único equilíbrio seqüencial em que todos os remetentes se saiam estritamente melhores do que no restante dos equilíbrios. Que argumentos existem para selecionar esse equilíbrio?

Considere o seguinte jogo de comunicação. Os pagamentos do receptor são o segundo número no par. Existem seis tipos de remetentes, com os retornos dados como o primeiro elemento dos pares. Mostrarei que há um equilíbrio de agrupamento e pelo menos duas separações parciais. Estou imaginando que tipo de técnicas podem ser usadas para argumentar a favor da separação do equilíbrio. Um é o ideal para o remetente e o outro é o ideal para o receptor.

Seja uma distribuição anterior nos tipos onde π ( B ) = 0,3 , π ( L ) = π ( R ) = 0,2 , π ( L L ) = π ( R R ) = 0,1 , π ( H ) = .1 $\pi$

Em um equilíbrio de pool, o receptor executará a ação para o retorno esperado E U 2 ( B ) = 0,3 ( 3 ) + 0,4 ( 2 ) + 0,2 ( 1 ) = 1,9 , ultrapassando E U 2 ( L ) = .3 ( 2 ) + .2 ( 3 ) + .2 ( 2 ) + .1 ( 2 ) $B$$EU_2(B) = .3(3) + .4(2) + .2(1)=1.9$$EU_2(L)= .3(2) + .2(3) + .2(2) + .1(2) + .1(.9)=1.89$

No entanto, existem equilíbrios parcialmente separados.

$L,LL$$L$$R$$RR$$R$$B$$H$$l$$r$

$EU_2(L\mid l)\Pr(l)=.15(2) + .2(3) + .1(2) + .025(1)=1.125=EU_2(R\mid r)\Pr(r)$

$2.25$

$R$$LL$$ll$$LL$$L$$RR$$rr$$RR$$B$$H$

Então, $EU_2(RR\mid rr)\Pr(rr)= .15(1) + .2(2.25) + .1(3) + .025(3.1) = .9775=EU_2(LL\mid ll)\Pr(ll).$ O pagamento esperado é de 1,955, porque cada mensagem é recebida na metade do tempo.

$rr$$R$$ll$$L$$L$$RR$$L$$R$

Parece-me que esse último equilíbrio é mais robusto. Existem dois equilíbrios de separação, que requerem coordenação. Concedendo que os remetentes possam coordenar, por que eles não coordenariam da maneira ideal do remetente?

Gostaria de saber se existem métodos que refinem o conjunto de equilíbrio para excluir a separação ideal entre o receptor. Pode-se dizer que o primeiro equilíbrio de agrupamentos não é à prova de neologismo.

$ll$$rr$