As grandes empresas públicas (por exemplo, S&P 500) parecem encerrar suas vidas de duas maneiras: sejam adquiridas (ou privadas) ou vão à falência.
Teoricamente, parece que deveria haver uma terceira opção: encerrar a empresa e devolver ativos aos acionistas (como Michael Dell sugeriu que a Apple deveria fazer). Uma empresa que percebe que seu setor está em declínio e está prestes a se tornar inútil, pois uma empresa certamente deve fazer isso; daria aos acionistas pelo menos algum dinheiro, em vez do nada que eles obteriam em falência. Mas não me lembro de isso ter acontecido, pelo menos na minha vida (alternadamente, talvez seja comum o suficiente para simplesmente não ser novidade?). Uma empresa em dificuldades, como HP, Nokia ou Blackberry, parece sempre continuar comprando ou amargamente, mesmo quando "todo mundo" pode ver que está condenado.
As grandes empresas públicas simplesmente acabam? Se não, por que?
Respostas:
Suponha que uma empresa decida "acabar". O que aconteceria? Seus concorrentes gostariam de se apossar de seus ativos tangíveis e intangíveis (como base de clientes, patentes etc.). Como isso é diferente de "lutar para comprar"? Nesse segundo cenário, a empresa sempre disponibiliza a opção / ameaça de continuar a concorrência (possivelmente prejudicial aos concorrentes), enquanto no cenário de "liquidação" ela não se compromete a deixar o negócio. Portanto, "lutar para comprar" dá à empresa uma melhor posição nas negociações e, portanto, chances de aumentar seu preço de venda em comparação com o cenário de "liquidação".
Você pode apimentar isso com teorias sobre gerenciamento e como "o gerenciamento não vai deixar", etc., mas o acima fornece uma interpretação que parece ser mais amplamente aplicável.
Comparadas às empresas menores, as grandes empresas têm mais poder de mercado e, portanto, a "ameaça" de continuar a concorrência pesa mais fortemente com os concorrentes.
fonte