Implicações da abolição do banco de reservas fracionárias em hipotecas e taxas de juros

Suponha por um momento que alguém com poder legislativo decida abolir o Fractional Reserve Banking e promova uma lei que obriga os bancos a emprestar apenas o dinheiro que possuem, ou seja, M0. Quais seriam as implicações econômicas de tal mudança no longo prazo e quais no curto prazo? Em particular, com esses critérios em mente, como hipotecas, taxas de juros e desapropriações.

Há um problema de longa data na maioria das discussões sobre o Banco de Reservas Fracionárias (FRB), em torno da definição precisa de dinheiro. Dinheiro em dinheiro (ou seja, M0) é um ativo no balanço do sistema bancário, enquanto dinheiro em depósito (o passivo) é o dinheiro criado por empréstimos.

Desde a introdução específica de cheques e, em geral, a capacidade de fazer transferências diretas entre duas contas de depósito, o dinheiro do depósito tem sido a forma de dinheiro de fato usada na economia. O dinheiro vivo é mantido em uma reserva fracionária de depósitos (costumava ser um regulador do total de depósitos e empréstimos, mas na prática não é mais esse o caso) e usado principalmente para liquidações de liquidez interbancárias, pois ocorrem transferências entre bancos. contas em diferentes bancos. Agora, os requisitos de reserva caem para 2% ou menos na maioria dos países.

Então, literalmente, a questão é o que acontece com uma economia quando sua oferta monetária é reduzida em 98% e, ao mesmo tempo, o total de empréstimos diminui em qualquer proporção que os empréstimos bancários representem o total de empréstimos na economia (normalmente 1/3 ou mais) .

No curto prazo, parabéns, você não tem mais economia. Ninguém mais pode pagar suas dívidas não bancárias, porque não há dinheiro suficiente para pagá-las. Lembre-se de que os pagamentos da dívida não se ajustam automaticamente às mudanças no suprimento de dinheiro. Isso desencadeia uma cascata de dívidas, causando uma falha generalizada na empresa. O impacto que acompanha todos os preços causa uma interrupção maciça na cadeia de suprimentos, porque agora tudo na economia está com preços completamente baixos em relação a todo o resto. Uma redução de 20% no suprimento de dinheiro de passivos nos EUA em 1930-33por exemplo, fez com que o preço dos alimentos comprados dos agricultores em algumas partes dos EUA fosse menor que o custo do combustível necessário para levar os alimentos ao mercado para venda. Este evento seria claramente muito pior do que isso. Os sistemas baseados no mercado podem e irão ajustar os preços ao longo do tempo para compensar as mudanças na oferta de dinheiro, mas esse é o longo prazo. Já foi dito que "toda civilização fica a apenas 2 refeições da barbárie", e temo que você tenha acabado de empurrar a sua.

A longo prazo, depois que um período de troca de mercado for realizado com cigarros e outros substitutos do dinheiro, e os responsáveis ​​por essa bagunça forem caçados e tratados adequadamente, as pessoas provavelmente sentirão que o banco de reservas fracionárias não era tão ruim idéia depois de tudo. Alguma forma de evento do Ano 0 na Alemanha ocorrerá e o sistema bancário será reiniciado. Como toda a dívida foi efetivamente liquidada durante o "infeliz evento", as próximas décadas provavelmente serão referidas como uma idade de ouro. Pelos sobreviventes.

Se, em vez disso, presumirmos que, em vez de reduzir a oferta de moeda (o que sabemos ser uma péssima ideia), o sistema bancário é convertido para que não haja empréstimos de reserva fracionados, o dinheiro do ativo é injetado para substituir a dívida e manter a quantidade atual de depósitos. Todos os depósitos no sistema são mantidos constantes a partir deste momento, e agora você tem uma economia constante de suprimento de dinheiro.

Como uma observação lateral, todo mundo agora precisa pagar por suas contas bancárias, porque, como os bancos não são mais instituições de empréstimo, eles precisam de uma fonte de receita para financiar suas operações. Uma fonte de receita bastante grande - as redes de caixas eletrônicos não são baratas.

Os problemas causados ​​por uma queda repentina no total de empréstimos ainda estão presentes. Na prática, isso atrapalhará a economia no curto prazo, mas espero que não tão ruim quanto no cenário anterior.

A resposta curta, porém, é que simplesmente não sabemos como uma economia monetária constante se comporta na prática. Não existe uma economia monetária constante desde que o banco de reservas fracionário foi inventado, e isso é pelo menos 3-400 anos agora (dependendo de onde você coloca o banco de ourives no continuum bancário e em que país você está).

Muitas estatísticas financeiras provavelmente começariam a parecer muito estranhas, já que mesmo a correção do CPI não controla adequadamente o impacto que o crescimento monetário tem sobre as medições de preços. É possível que a economia se acalme após alguns anos, pois tudo se ajusta à constante oferta monetária - esse é essencialmente o argumento geral da teoria do equilíbrio. Também é perfeitamente possível que o crescimento da oferta monetária que o FRB forneça ao longo do tempo facilite a ocorrência de ajustes - muitos argumentos a favor de pequenas quantias positivas de inflação giram essencialmente em torno disso - e que um monte de questões que não resolvemos Anteriormente não conhecia emergir e causar novos problemas.

Embora essa seja uma questão de pesquisa aberta, é interessante notar que um efeito colateral de algumas das recentes mudanças regulatórias de Basileia 3 é que, pelo menos nos últimos dois anos, vários países, incluindo o Reino Unido, experimentaram suprimentos monetários estáveis . Se isso continuar (é perfeitamente possível regular o banco de reservas fracionário, de modo a não expandir a oferta monetária se você souber o que está fazendo - se os bancos centrais realmente sabem o que estão fazendo, também é uma questão de pesquisa aberta ), podemos começar a ter dados empíricos que podem ajudar a esclarecer essa questão muito interessante.

Embora haja muitos pontos importantes nas outras respostas, há algo importante faltando:

Proibir FRB significa que você não pode pedir emprestado para investir. Efetivamente, isso significa que você não pode criar contratos de dívida porque, em um contrato de dívida, você pega o dinheiro de alguém e promete pagá-lo, mas não o guarda , mas usa-o para algum tipo de investimento. Se o empréstimo for proibido, outros mecanismos sociais de intermediação surgirão, como a emissão de ações. Você compraria ações no banco em vez de abrir uma conta de depósito, como costumavam ser os bancos de investimento quando os i-banks não eram alavancados.

Alguns esclarecimentos ...

M0 é diferente de MB. M0 é apenas dinheiro e suponho que você quis dizer MB.

Se um banco puder emprestar apenas o que possui, que definições de dinheiro e empréstimos você inclui? Um banco opera descasando dívidas de curto prazo (muitas das quais são depósitos) com ativos de longo prazo. Uma situação insustentável, independentemente do tipo de ativo (depósitos versus não depósitos).

Se pararmos de dizer que os bancos não correspondem, dizem depósitos de vencimento de 0 segundo para ativos de longo prazo, então paramos de 1 segundo de dívida? 1 dia? 10 dias? 100 dias?

O outro esclarecimento para perguntar se o mercado aberto ainda funcionaria?

Então diga sim que o mercado aberto funcionaria, mas os bancos agora precisam apoiar os depósitos à vista do M1 100% com MB.

O que os bancos fariam? Eles não ofereceriam mais verificações gratuitas. Em vez disso, eles redefiniriam seus serviços para evitar os novos requisitos. Eles poderiam chamá-los de "depósitos de energia". Eles podem render 0,00000000001% e talvez as retiradas possam ser limitadas, por exemplo, um dia após os depósitos. Pouco mudaria sob esse sistema. O conceito central de descasamento de maturidade ainda está criando problemas para a economia e o Fed ainda está resgatando o sistema através do mercado aberto.

Qual seria uma solução mais prática? Ofereça ao público uma alternativa aos depósitos bancários privados. Permitir depósitos bancários públicos (também conhecidos como depósitos diretamente no Fed). O Fed permite que bancos privados mantenham depósitos sem dívidas com eles ... por que não o público? Seria simples deixar o Fed emitir cartões de débito e cheques para essas contas.

E quanto a dinheiro amplo? Os bancos podem ser liberados de constantes resgates do Fed porque os depósitos públicos não estão mais em risco ... apenas os investidores estão agora. Indivíduos que quisessem emprestar tolamente a bancos sem o apoio do Fed poderiam fazê-lo se realmente quisessem, mas poucos o sistema bancário queimaria em um incêndio de liquidez sem o apoio do Fed para sustentar o descasamento de maturidade, fornecendo constantemente níveis artificiais. dívida de curto prazo para o sistema bancário.

E quanto à dívida pendente? Enquanto isso, o Fed poderia introduzir mais MB na economia para compensar o colapso de agregados monetários mais altos (comprando ativos).

Quais são as implicações a longo prazo? Imagine se o governo deixasse as pessoas falsificarem dinheiro ... mas SOMENTE se elas comprassem sofás. qual seria o resultado? Os preços dos sofás seriam mais altos que o normal. Bem, os bancos só podem comprar títulos de renda fixa, de modo que as taxas de juros estão artificialmente baixas agora, mas sem as taxas de juros do FRB aumentariam. Não é uma coisa ruim embora. Recompensaria investimentos / economias honestos e sem bolhas. Haveria menos inflação. E haveria menos necessidade de empréstimos para pagar todos os empréstimos do FRB.

A solução de depósito nacional é a IMO, a única solução prática para operações bancárias fracionárias. Permitiria também uma transição mais gradual do FRB para depósitos não garantidos por dívida. Aqui está um artigo sobre como isso pode funcionar: http://wfhummel.cnchost.com/nationaldepositorysystem.html

Aqui está uma sociedade hipotética.

A moeda é moedas de ouro. Estes não podem ser criados virtualmente ou falsificados. Há um número limitado deles em nossa sociedade.

Por acaso tenho 1000, e como sou o proprietário, crio um banco e posso emprestá-los.

Se as pessoas depositam suas moedas no meu banco, não posso emprestá-las. Portanto, não tenho motivos para cuidar deles, a menos que comece a cobrar taxas de 'guarda'.

Como só tenho 1000 moedas para emprestar, mas muitas pessoas para emprestar, empresto minhas moedas para quem está pagando mais (interest rate * chance of paying the loan back).

Não posso fazer um novo empréstimo até que o antigo seja pago.

Isso significa que é muito muito mais difícil alguém emprestar dinheiro. Eles podem emprestar dinheiro agora e pagar juros exorbitantes, ou precisam economizar dinheiro antes de gastá-lo.

Alguém que tem uma ótima idéia de negócios, mas precisa de capital para financiá-la, precisa esperar cinco anos economizando dinheiro para isso, ou então vende ações de seus negócios.

Acho que ele pode pedir emprestado os suprimentos de que precisa diretamente aos fornecedores. Mas isso significa que os fornecedores assumem todo o risco no caso de os negócios falharem.

Os fornecedores assinariam serviços de 'avaliação de risco' que combinem os devedores ideais com os fornecedores, já que agora é o fornecedor que detém o risco.

Quando alguém compra algo com moedas de ouro, as moedas de ouro ficam no cofre do vendedor sem fazer nada, pois o vendedor não precisa gastar as moedas agora, mas pode precisar usá-las amanhã, para que não possa emprestá-las, a menos que ele está realizando algum esquema de empréstimos do dia-a-dia, o que seria difícil para o mutuário nesse caso, a menos que eles tivessem uma maneira infalível de pagar o empréstimo todos os dias.

Não sou, de modo algum, um especialista financeiro, porém acredito que esse sistema entraria em colapso total. Eu não posso provar isso.

Alguns números: população americana: 350 milhões Conta poupança média americana: <10.000 $ https://www.cnbc.com/2019/03/11/how-much-money-ameroney-americans-have-in-their-savings- accounts-at-every-age.html Isso daria um possível empréstimo total de 3,5 trilhões de empresas da Fortune 1000 por si só, exigindo aproximadamente 1,5 trilhão. (6% do valor de mercado total, 25% do valor de mercado estimado como receita, 25% da receita estimada como empréstimo necessário para iniciar a empresa) Existem mais de 30 milhões de empresas nos EUA! https://www.bizjournals.com/albany/news/2019/04/11/number-of-businesses-in-the-united-states.html Eu me pergunto como esses 32 milhões (menos 1000 da Fortune 1000) continuarão a operar. Afinal, até a padaria precisa de um forno para assar pão. Mas de onde eles receberão o dinheiro? Tudo se foi, pelo menos depois que subtraímos mais algum dinheiro pela propriedade

Isso deixaria 2 trilhões em propriedades Hipoteca média de 100.000, o que nos dará 20 milhões de casas Atualmente, mais de 200 milhões de pessoas possuem propriedades: https://www.statista.com/statistics/184902/homeownership-rate-in-the -us-desde-2003 / Então 90% deles morariam onde exatamente? Porque também casas para alugar não existiriam, como o dinheiro se foi!

Novas estradas? Peço perdão, de que dinheiro? Hospitais? Você está de brincadeira? Escolas? Ensine seus filhos a si mesmo! Comida? Bem, 20 milhões de pessoas têm seu próprio jardim, o resto começará uma guerra para lutar pelo que resta do Firearmy? Por favor, não se brinca com fogo, ou "sirva-se" de polícia? Espero que você tenha dinheiro suficiente para comprar uma arma e se defender de carros? vamos lá .. a mudança climática está sobre nós ... ande! Mercado de ações? uh o que é isso? não temos dinheiro para algo assim