A teoria malthusiana do crescimento populacional está sendo realizada?

Você provavelmente conhece a Teoria do Crescimento Populacional de Malthus .

Caso contrário, o modelo malthusiano tem a seguinte forma matematicamente:

Uma representação gráfica básica é:

Observe que a população está crescendo de forma exponencial, onde os recursos estão crescendo apenas linearmente. Por recursos, não me refiro apenas aos recursos alimentares, mas também incluem água, energia, terra e qualquer outra coisa que apóie a continuação da expansão das sociedades humanas.

A teoria malthusiana do crescimento populacional foi sujeita a críticas, principalmente o IMHO, uma reação por a teoria ser muito pessimista.

Mas vamos dar uma olhada no crescimento real da população nos últimos dois mil anos:

Agora, vamos suavizar o gráfico:

Você vê o que eu vejo?

Ainda não está convencido? Vamos ampliar os tempos mais recentes (o eixo vertical está em bilhões):

Esses são os números da wikipedia , nos quais calculei a variação percentual a cada cinco anos:

Observe que, mesmo no estágio atual, ainda estamos acima da média nos últimos 211 anos (desde 1804, quando a população mundial atingiu 1 bilhão):

Atualmente, existem 7,35 bilhões de pessoas na Terra.

A média do aumento anual da população é de 0,95% ao ano, mas estamos aumentando a uma taxa superior a 1% ao ano.

A teoria malthusiana do crescimento populacional está sendo realizada? Se isso for verdade, em breve chegaremos ao ponto de crise por causa dos recursos limitados?

Se não, por que não?

Por favor, apoie-o com número e números, eu gostaria de uma discussão mais científica do que baseada em opinião.

A taxa de crescimento anual da população global está em declínio desde 1967 (cinco décadas atrás).

O crescimento anual absoluto atingiu o pico em 1987 (três décadas atrás).

Os malthusianos afirmam que:

1. o crescimento populacional é geométrico ou superior; e
2. o crescimento da produção de alimentos é aritmético ou inferior.

Se um desses não se aplica, a teoria malthusiana não se aplica. E acontece que nenhum deles se sustenta:

1. A população não está crescendo geometricamente (nem mesmo aritmeticamente); e
2. a produção de alimentos acabou sendo capaz de saltar mais do que os aritméticos em crescimento: a produção de alimentos per capita cresceu 45% entre 1961 e 2013 (fonte: Organização das Nações Unidas para a Agricultura e Agricultura FAOSTAT Índices de produção de alimentos para o mundo, código de elemento 434, código de domínio QI , Código de área 5000, Código do item 2051, Agricultura (PIN) ;)

Alguns fatores relevantes: contraceptivos baratos, confiáveis ​​e onipresentes; educação e emancipação, principalmente para mulheres; fertilizantes baratos e abundantes; mecanização da agricultura; e criação seletiva de culturas, adotando a antiga prática de comer o melhor de cada colheita, semeando o pior e fazendo exatamente o oposto.

Aqui estão dois gráficos, usando os dados históricos globais da organização do Censo dos EUA para 1800-1950 e os dados da ONU para 1950-2014 .

A crise malthusiana tem duas partes. O primeiro é o crescimento populacional exponencial. Como outros observaram, há uma tendência de declínio da fertilidade quando os países atingem um estado avançado de desenvolvimento. Aqui está outra figura mostrando esse fato:

Observe que a fertilidade (número de filhos por fêmea adulta) está diminuindo essencialmente em todos os lugares e a previsão é de estar levemente acima do nível de reposição no mundo todo em meados do século. Aqui está a fonte .

Acontece também que Malthus subestimou muito a importância e o potencial do desenvolvimento tecnológico para a agricultura.

Aqui está a quantidade de trigo produzido a partir de um hectare de terra no mundo em desenvolvimento (onde ocorre o maior crescimento populacional; figura-fonte ):

A conseqüência para a produção de alimentos é mostrada na figura a seguir, que mostra um índice de produção de alimentos per capita ( fonte ):

Está aumentando, o que significa que a taxa de crescimento da produtividade agrícola realmente excedeu a taxa de crescimento populacional nos últimos meio século (apesar de este ser o período de crescimento populacional mais rápido registrado).

Acho que a respostaO @EnergyNumbers cobre a maioria dos pontos importantes, mas eu gostaria de enfatizar outra coisa. Ao configurar um modelo, você não deve atribuir os mesmos pesos aos dados de 500 anos atrás dos dados do ano passado. Como as circunstâncias podem mudar muito nesse período, as tendências também podem mudar. Por exemplo, a população mundial era quase constante entre 1000 e 1300, mas exibiu um crescimento significativo nos últimos dois séculos. Talvez tenha havido um crescimento geométrico nos séculos 19 e 20, quando a medicina moderna se espalhou por todas as partes do mundo, mas esse processo acabou agora (a maioria dos lugares tem formas básicas da medicina moderna) e o crescimento atual pode ser melhor descrito por uma curva linear. Quem sabe, talvez em um ano o formato da curva mude novamente. Eu não apostaria nisso, no entanto.
Para destacar a importância de mudar as circunstâncias, aqui está uma anedota (que não prova nada):

Em 1894, o Times de Londres estimou que, em menos de 60 anos, todas as ruas da cidade seriam enterradas com um metro e meio de estrume de cavalo. Da mesma forma, um prognóstico de Nova York na década de 1890 previu em 1930 que os cidadãos daquela cidade não tão justa veriam que os excrementos de cavalos se elevavam três andares se nada fosse feito.

As outras excelentes respostas forneceram dados - o meu fornecerá uma visão simples de em que estágio estamos, se a Teoria Malthusiana se mantiver .

Eu replico aqui o primeiro gráfico do OP:

Para que o gráfico seja significativo, "recursos" devem ser medidos em "número de pessoas que podem ser sustentadas pelos recursos existentes". Na medida em que a quantidade de recursos necessários para sustentar uma pessoa realmente não mudou - estamos falando de sobrevivência aqui, não de "boa vida" -, essa normalização não afeta as observações a seguir.

Contemplando o gráfico acima, percebemos o seguinte: existe um "período inicial", durante o qual a taxa de crescimento de recursos é maior que a taxa de crescimento da população. Então o crescimento exponencial da população começa a aparecer, e sua taxa de crescimento se torna maior que a taxa de crescimento de recursos (que na teoria é assumida como sendo constante). E isso acontece antes do "Ponto de Crise".

Qual é a implicação disso? Que existe um período inicial em que "recursos per capita" cresce, e então entramos em um segundo estágio em que "recursos per capita" caem quando começamos a abordar o "ponto de crise". Observe que isso não tem nada a ver com a maneira como os recursos são distribuídos entre os seres humanos.

Assim, de acordo com a própria teoria malthusiana, um sinal claro de que começamos a abordar o ponto da crise será a observação de que "recursos per capita" começam a exibir uma tendência de queda.

Esta é uma conclusão geral, mesmo se assumirmos que os recursos não crescem linearmente, mas podem exibir crescimento exponencial (embora mais fraco que o da população).

$1960-2010$

Por outro lado, como relata a resposta da @EnergyNumbers, a produção de alimentos per capita cresceu 45% entre 1961 e 2013 . Mas isso significa que a própria produção de alimentos cresceu 235% : o número de "recursos per capita" ainda cresce confortavelmente.

Então, para a pergunta

"A teoria malthusiana de crescimento populacional está sendo realizada?"

A resposta é

Mesmo que a teoria em sua essência esteja correta, ainda estamos em um ponto em que os recursos crescem a uma taxa maior que a população. Portanto, a resposta é não, não temos evidências de que seja assim, que "a teoria está sendo realizada", porque atualmente a distância (positiva) entre recursos e população cresce e não diminui, portanto, nenhum "ponto de crise" vista.