Foi mostrado um tipo específico de interseção alternativa para reduzir congestionamentos e acidentes?

As localidades nos EUA têm configurações e layout de estrada diferentes.

Por exemplo , a alavanca esquerda / jarra de Jersey , à esquerda em Michigan , contra uma parada padrão de 4 vias com curvas à esquerda no cruzamento.

Algum deles saiu como um vencedor claro?

Sim.

Michigan saiu

Esta página (pdf aqui ) é muito informativa, embora você realmente precise cavar para obter o que deseja. Em uma subseção do cruzamento médio da inversão de marcha em 10.2.2, encontrei isso (A "esquerda de Michigan" é referida como "cruzamento médio da inversão de marcha"):

Um estudo em um corredor de Michigan utilizou simulação para comparar cruzamentos médios da curva em U com faixas de curva à esquerda (TWLTL). O estudo mostrou que, durante o horário de pico, o corredor com passagens medianas de inversão de marcha em U tinha um tempo de viagem menor em 17% e uma velocidade média 25% maior que o mesmo corredor com um TWLTL. No entanto, os veículos fizeram mais paradas na arterial com cruzamentos médios de inversão de marcha. Nas horas de pico, os cruzamentos médios de inversão de marcha em U tinham a mesma eficiência que o TWLTL, embora um atraso maior para veículos que viravam à esquerda fosse esperado devido à maior distância de percurso que um veículo deve cobrir para virar à esquerda usando um cruzamento médio.

Portanto, é um sim para interromper o congestionamento durante o horário de pico. Mais informações sobre essa simulação específica podem ser encontradas na nota de rodapé 149, que não é fácil de encontrar. Outras simulações encontraram resultados semelhantes:

Os estudos de simulação usando uma variedade de configurações de interseção (número de faixas de passagem nas ruas principais e secundárias) e volumes das interseções na Virgínia e na Carolina do Norte sugerem uma redução no tempo geral de viagem para todos os movimentos através da interseção quando comparado a uma interseção convencional: - 21 a -2 por cento em condições fora de pico e -21 a +6 por cento em condições de pico. Os estudos também mostram um aumento geral na porcentagem geral de paradas quando comparados a um cruzamento convencional: -20 a +76% em condições fora do pico e -2 a +30% em condições de pico.

O restante da versão 10.2.2 possui mais algumas informações de segurança:

• A taxa de colisão é ligeiramente reduzida
• Existem menos "pontos de conflito" (ou seja, locais onde é provável que ocorram colisões)

Jersey jughandle

A jughandle de Jersey (chamada simplesmente de "jughandle") reduz os pontos de conflito, embora não tanto quanto a esquerda de Michigan. Também parece aumentar a eficiência:

Estudos de simulação usando uma variedade de configurações de interseção (número de faixas nas ruas principal e secundária) e volumes de interseções na Virgínia e na Carolina do Norte sugerem uma redução no tempo geral de viagem através da interseção quando comparado a uma interseção convencional: -6 a + 51% em condições fora de pico e +4 a +45% em condições de pico. Os estudos também mostram um grande aumento na porcentagem geral de paradas quando comparados a um cruzamento convencional: +15 a +193% em condições fora do pico, e +19 a +108% em condições de pico.

Existe um vencedor claro? Ambos reduzem claramente o tempo de viagem e o congestionamento; portanto, a resposta para sua pergunta é um sim definitivo. A esquerda de Michigan tem muito menos pontos de conflito (16) do que a Jersey Jughandle (26), o que considero bastante vantajosa (a interseção de quatro vias padrão tem 32). Também tem um aumento menor nas paradas. Eu daria a vantagem aqui para a esquerda de Michigan, embora ambas sejam provavelmente melhorias em relação ao cruzamento de quatro vias padrão.