Prontas telefoto rápidas para montagens APS-C - elas fariam algum sentido?

8

Vejo o benefício de projetar e fabricar uma lente grande angular especificamente para sensores do tamanho APS-C, em vez de sensores de quadro inteiro: você obterá lentes menores, mais leves e mais baratas.

Mas é realmente útil apenas para lentes grande angulares? Por exemplo, a página da Wikipedia sobre lentes Canon EF-S escreve:

A proximidade do elemento traseiro com o sensor de imagem aumenta muito as possibilidades de lentes grande angular e grande angular, permitindo que sejam menores, mais leves (com menos vidro), mais rápidas (maior abertura) e menos caras. A maioria das lentes Canon EF-S atuais são de grande angular.

Daí a pergunta: o tamanho do sensor é tão importante com as lentes telefoto prime rápidas ?

Por exemplo, se houvesse uma lente Canon EF-S 200mm f / 2.8, seria muito menor, mais leve e mais barata que a Canon EF 200mm f / 2.8?

Jukka Suomela
fonte
Apenas curioso - essa pergunta seria generalizada para todos os formatos APS-C / sensor de colheita, independentemente da marca?
Por favor, leia meu perfil
@mattdm: Sim, Canon EF vs. EF-S é apenas um exemplo aqui.
Jukka Suomela
4
FWIW, as recentes lentes Pentax DA * de comprimento focal longo (300/4, 200 / 2.8, 60-250 / 4) são comercializadas como lentes APS-C, mas são relatadas para realmente cobrir o quadro completo (para o qual a Pentax possui nenhum organismo DSLR). A cobertura FF é muito mais próxima de "livre" para lentes telefoto do que grande angular. pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/...
coneslayer

Respostas:

7

Seria menor, mais leve e mais barato. Um círculo de imagem menor requer menos vidro, menos vidro se dá bem com um sistema AF mais fraco (mais leve e mais barato). Menos materiais reduzem o peso e o preço. Compare uma lente de formato médio de 80 mm f / 2,8 (Hasselblad, Pentacon Six) com uma lente SLR de 80 mm f / 1,8 de 35 mm, a diferença de tamanho é perceptível.

E é por isso que provavelmente não será feito.

Esse é um problema comum em que muitas pessoas que discutem câmeras na internet se encaixam: querem acessórios baratos e de qualidade premium para equipamentos de nível inferior. A Canon tem seu mercado bastante bem dividido: câmeras mais baratas para pessoas dispostas a usar uma colheita de 1,6x e câmeras mais caras e caras para quem deseja pagar o prêmio que não é de colheita (a 7D é uma exceção a isso). Vou dizer isso claramente: se você não se preocupou em comprar um corpo sofisticado, provavelmente nunca compraria uma lente cara. A maioria dos compradores de câmeras com sensor de colheita nunca gasta mais em lentes do que em corpos.

As lentes EF-S / DX realmente só fazem sentido quando: a) lidar com distâncias focais que são difíceis de manusear no quadro completo eb) criar lentes de kit baratas que precisam ser pequenas e baratas. Grandes exemplos de a) são as lentes 17 / 18mm-50 / 55mm 'kit' feitas por praticamente todos os fabricantes de sensores de culturas. Uma lente de 17 mm em tamanho cheio é extremamente grande e requer muito vidro para obter algo próximo a uma imagem de alta qualidade. Compare o tamanho de uma lente 17-40 f / 4L com uma lente 18-55. Um bom exemplo de b) seria o 55-250mm. É uma lente pequena e barata. Compare com a 100-400 f / 3.5-5.6L - uma tremenda diferença.

A coisa com a 200mm f / 2.8 é a seguinte: ao criar um modelo EF-S, a Canon provavelmente venderia mais lentes do que apenas com um modelo EF. O problema é que isso canibalizaria as vendas das lentes EF mais caras e com maior margem. A maioria das pessoas que querem uma objetiva de 200 mm f / 2.8 apenas comprará a EF, o número de pessoas que se livrará de obtê-la só porque não é uma lente EF-S é incrivelmente pequeno. Para criar uma versão EF-S, a Canon precisaria gastar dinheiro em pesquisa e desenvolvimento, promoção etc. Eles criariam uma lente que muitas pessoas evitariam, pensando "se eu atualizar para o quadro completo, nunca poderei usar essa lente ".

De um modo geral, as tele-fotografias da Canon são excelentes e caras lentes profissionais. Você precisa levar a sério sua fotografia se estiver disposto a gastar 5 mil em uma 300mm f / 2.8L. Duvido que haja muitas pessoas - e tenho certeza que a Canon concorda comigo aqui - que olham para uma lente de US $ 5.000 e dizem: "se isso fosse apenas US $ 4.000, eu a compraria em um piscar de olhos".

Jędrek Kostecki
fonte
Exatamente. É muito improvável que a Canon comprometa sua série profissional "L", altamente lucrativa, produzindo equivalentes menores, mais leves e mais baratos. Não é apenas a Canon, mas todos os outros fabricantes fazem isso. Organismos de margem baixa e baixa para levar as pessoas ao sistema com a esperança de que algumas migrem para os produtos de margem alta.
CadentOrange
10
Por que uma lente EF-S 200mm f / 2.8 seria menor, mais leve e mais barata? Essa é a essência da questão, e não é óbvio para mim que seria (pelo menos não muito). Você não tem as mesmas vantagens de engenharia em uma lente de distância focal longa que as lentes de retrofoco grande angular.
coneslayer
5
Talvez eu seja uma exceção, mas tenho pelo menos duas lentes e um flash que custam mais do que o corpo da minha câmera, e meu corpo é um sensor de corte.
Pearsonartphoto
6
Não concordo que isso responda à pergunta. Uma lente de 200 mm f / 2.8 precisa ter uma pupila de entrada de 72 mm, independentemente do formato que ela cobre. Você não obtém muita economia de vidro automaticamente ao cobrir um formato menor.
coneslayer
11
@ Jędrek Estou em uma situação semelhante à @Pearson, mas talvez sejamos exceções. No entanto, tudo o que você diz faz sentido. Isso levanta a questão: qual é a base para suas afirmações sobre o que "a maioria dos compradores de câmeras com sensores de colheita" e "muitas pessoas" fazem? Ou a sua resposta é principalmente uma especulação pessoal, realmente?
whuber
2

Meu palpite é que a questão de fazer sentido é complexa. Primeiro, você deve se perguntar quem ?

Provavelmente é certo que uma lente possa ser projetada menor e mais leve para um sensor menor. O custo por lente provavelmente será mais barato.

Agora, se você pressupõe que já possui uma lente com as mesmas especificações para um sensor maior, deve levar em consideração o custo incremental da adição de uma segunda linha de montagem e todos os outros recursos que devem ser adicionados para criar uma segunda versão.

Provavelmente, no caso das lentes grande angular, as economias em projetar e fabricar versões de pequenos sensores são significativas, enquanto para telefoto não são. O volume esperado é certamente um fator aqui também.

Itai
fonte
11
Eu acho que isso responde ao título, mas não à pergunta real.
Jari Keinänen 13/04/11
2

A Pentax não fabrica câmeras full frame, portanto a maioria de suas lentes em produção é para APS-C.

Vamos usar a Pentax DA * 300mm f / 4, uma teleobjectiva razoavelmente rápida feita para sensores APS-C. Parece justo compará-lo com a Nikon 300mm AF-S e a Canon EF 300mm f / 4 USM (ambas em tamanho cheio).

  • Pentax: 1,07kg, 83 x 184 mm, US $ 1.400
  • Nikon: 1,44 kg, 90 x 220 mm, US $ 1199
  • Canon: 1,2 kg, 90 x 215 mm, US $ 1389 (o não IS é 0,1 kg mais pesado)

A partir daqui, parece-me que uma lente com distância focal e abertura semelhantes é realmente mais leve e menor quando fabricada para APS-C, mas não necessariamente mais barata. No entanto, se considerarmos cada lente em seu corpo ideal, o fator de corte implica que você precisará apenas de uma lente de 200 mm f / 2.8 para obter um campo e profundidade de campo semelhantes no APS-C como 300 mm f / 4 no FF; isso seria ainda menor e mais leve, mas ainda não muito mais barato:

  • Pentax DA * 200mm f / 2.8 é 825g, 83 x 134mm, US $ 1200

As cotações de preços foram retiradas do Adorama (não afiliado).

Imre
fonte
11
Mas como o Pentax DA * 300/4 realmente cobre todo o quadro de 35 mm, e o registro de patente da Pentax sugere que ele foi projetado como uma lente FF, eu hesitaria em atribuir a economia de tamanho / peso a um design APS-C. (O custo mais alto da Pentax é provavelmente porque é produzido em quantidade muito menor que a Canon / Nikon). pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/… pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/…
coneslayer