Estou curioso para saber se a física permite que uma empresa construa essa lente, é claro, com bom QI, mínima aberração de cores, máxima nitidez e pouca ou nenhuma vinheta de lente ou suavidade das bordas
Teoricamente, pode-se fazer qualquer coisa. É preciso apenas mais vidro - e, correspondentemente, tamanho, peso e custo. Uma lente de 300 mm f / 1.2 precisaria de uma abertura aparente de 250 mm - com quase 10 polegadas de diâmetro. E para complicação extra, isso precisa projetar um círculo de imagem que se encaixe na montagem da lente, que provavelmente é de cerca de 5 cm. Então isso é um desafio, exigindo ainda mais vidro. E tudo isso causará mais perda de luz e todos os outros inconvenientes de mais transições entre os elementos da lente. Isso ficaria caro muito rapidamente , e isso nem se preocupa em evitar outras compensações.
Mas tudo bem, vamos continuar. Na verdade, a Canon fabrica (ou produziu) uma lente de ordem especial de 1200 mm f / 5.6 . Isso realmente funciona com o mesmo diâmetro de abertura que uma 300mm f / 1.4, então vamos considerar algumas das especificações dessa lente como uma estimativa para o que estamos vendo com sua lente teórica:
Como não estamos buscando uma distância focal tão grande, ela não precisaria ser tão grande, mas você não economiza necessariamente muito. Digamos metade do tamanho e peso - mas a economia no preço será menor.
E essa lente não é perfeita em termos de qualidade de imagem. Tem vinhetas significativas e não é totalmente aberto. Se você quiser consertar isso, considere dobrar o tamanho e o peso e aumentar o custo em uma ordem de magnitude.
E, finalmente, tudo isso sem considerar a complicação do zoom. Por isso, acho que dobraríamos o tamanho e o peso novamente e aumentaríamos o preço em outra ordem de magnitude. Se você realmente deseja essa grande angular de 17 mm, provavelmente é ainda mais para todos esses fatores.
Portanto, se você tiver um valor extra de US $ 12.000.000 ou mais, pense nisso. Você provavelmente também desejará incluir uma equipe de carregadores para carregá-lo quando sair. Caso contrário , você poderá gastar US $ 10.000 ou mais em uma 300mm f / 2.8, além de uma câmera com excelente desempenho ISO alto e outras lentes para cobrir o resto da faixa e se contentar.
Sua pergunta levanta um ponto interessante, pois existem algumas lentes que você realmente não pode fazer, por exemplo, você nunca terá uma 50 f / 0.2, pois a física simplesmente não permite.
No entanto, uma 300 f / 1.2 é apenas um problema de engenharia (construir um barril para segurar e mover os elementos de lente gigantes necessários). Depois que todas as lentes 300 f / 2.0 foram feitas e vendidas comercialmente pela Nikon, houve outras tele-fotos extremamente rápidas, por exemplo, a Zeiss criou uma lente de médio formato de 1700 mm f / 4.0 para um cliente particular, que supera a Canon 1200 f / 5.6L.
O zoom complica bastante as coisas, já que as telefotos são projetos bastante simples, mas para chegar a 17 mm é necessário um design retrofocal .
Você quase certamente não gostaria de ter uma dessas lentes, exceto para exibir, pois o desempenho não seria ótimo e o peso seria enorme. Aqui está uma simulação do que seria (feito emendando a lente olho de peixe Nikon 6mm f / 2.8 na frente da Nikon 300mm f / 2.0):
fonte
Não estou convencido de que seja possível fazer algo que cubra uma faixa de zoom tão ampla, com uma abertura rápida e de alta qualidade. O mattdm apresenta muitos pontos positivos e possui uma análise sólida, mas noto uma coisa que me faz questionar se isso é possível: os zooms de grande angular e médio alcance f2.8 (de qualquer fabricante) melhoraram consistentemente a cada geração. Por exemplo, a Nikon passou de 35-70 para 28-70 para 24-70. Por que eles não criaram inicialmente um 24-70 2.8? Certamente haveria uma demanda sólida por ela nos anos 80 e 90; Não consigo imaginar nenhuma razão para que fosse considerado "sem estilo" ter um alcance tão grande na época - acho que teria sido uma lente popular na época, como é agora. Da mesma forma, os ângulos amplos evoluíram de 20-35 para 17-35 para 14-24; note também que um zoom grande angular não
A fórmula óptica 24-70 é mais complexa que a 35-70, mas a matemática na criação de fórmulas ópticas não mudou ao longo dos anos. Em outras palavras, um 24-70 poderia ter sido projetado nos anos 90. O vidro ED da Nikon tem visto cada vez mais uso e outros avanços, como o revestimento Nano, ajudam ainda mais a melhorar a qualidade da imagem. Então, meu palpite é que, com a tecnologia dos anos 90, um 24-70 f2.8 não pôde ser criado com o nível de qualidade exigido (seja o problema de distorção, cor, nitidez, etc. ou qualquer combinação).
Sem dúvida, uma 17-300 f1.4 seria uma lente gigante e pesada com uma fórmula ótica muito complexa e uma variedade de elementos em movimento para fazer tudo focar e aplicar zoom. Então poderia ser construído, sim. Mas qual seria a qualidade? Com base na evolução do zoom de grande angular e médio alcance, suspeito que hoje não foi possível.
fonte
Sim. Eles estão disponíveis comercialmente.
http://www.fujifilm.com/products/optical_devices/tv_cine/pdf/fujinon_catalog2015.pdf
fonte