Por que as comparações de abertura não levam em consideração o tamanho do sensor?

Quando se compara a distância focal, muitas vezes usamos o comprimento equivalente a 35 mm. Uma lente de 50 mm em uma câmera com sensor APS-C (1,6x) seria equivalente a 80 mm. comprimento em uma câmera full frame.

Mas quando afirmamos a abertura de uma lente, normalmente não vejo a abertura em termos de tamanho do sensor. Recentemente, li um artigo que levou em consideração o tamanho do sensor Sony DSC RX100 Hands-on (consulte a tabela de comparação de sensores).

Por exemplo, se alguém estiver olhando para uma lente apontar e disparar, dirá que ela possui uma lente af / 2.0, quando claramente essa não é a mesma profundidade de campo da lente af / 2.0 em uma DSLR de quadro completo. Existe uma razão para não fazer sentido comparar regularmente a faixa de abertura de uma câmera ou lente, levando em consideração o sensor?

O problema é que existem dois fatores determinados pela abertura - profundidade de campo e exposição. O tamanho do sensor afeta a profundidade de campo, mas não a exposição.

Com a distância focal, faz sentido falar equivalentes, pois há exatamente um fator envolvido, o ângulo de visão.

Para estar correto, você diria que uma 30mm f / 1.4 montada em uma câmera de corte 1.5x tinha um campo de visão equivalente a 45mm, uma abertura DOF equivalente a f / 2.1 e uma abertura de exposição equivalente a f / 1.4. O que acabaria confundindo cada corpo.

Além disso, a distância focal é muito mais importante para a maioria dos fotógrafos amadores que podem não entender a influência da abertura, mas entender o zoom.

Veja o "fator de corte" de um sensor menor para calcular o aumento exato da profundidade de campo? , onde o plano de fundo é explorado em detalhes. Também é mais ou menos o caso de sensores maiores permitirem usar ISOs mais altos sem tanta penalidade de ruído, simplesmente por causa da física intrínseca de ter mais área de captação de luz. E , como multiplicar a abertura pelo fator de corte cancela os termos relativos usados ​​no f-stop, fornece um número mais útil para considerar quando a nitidez é limitada por difração . (Ou seja, ele é reproduzido em f-stops mais baixos com formatos menores, porque o tamanho real da abertura é menor.)

Em suma, eu acho que você está basicamente certo que eles devem incluir esta informação - para muitos propósitos, uma comparação maçãs com maçãs inclui multiplicando abertura máxima pelo fator de corte.

Quanto ao porquê não: acho que é porque os profissionais de marketing sabem que as lentes rápidas são um ponto de venda e não querem menosprezar isso. Mas para a distância focal, as lentes longas ("mais alcance!") São o ponto de venda, por isso são empurradas. No caso da Sony RX100, dizendo "lente de zoom de 28-100mm (equivalente)!" soa bem, ao dizer "f / 4.8-f / 13 (equivalente) abertura máxima!" um pouco menos.

Além disso, a distância focal equivalente é uma ferramenta diretamente útil na comparação do enquadramento que uma determinada lente fornecerá. Mas o número da parada de abertura é útil em sua forma original para exposição, enquanto a equivalência convertida é útil para coisas mais obscuras e para comparação técnica - mas menos diretamente, porque você precisa discutir se o ISO também deve ser corrigido para tamanho do sensor, momento em que todos os seus termos se tornam "equivalentes" em vez de realidade, e a cabeça de todos começa a girar ainda mais do que era no início da conversa. (E isso fica ainda mais confuso, porque nos últimos anos, a geração de tecnologia é sem dúvida mais importante que a área de sensores.) Mas eu não acho que essa confusão sejapor que não é usado - se algo soa bem ao marketing, mas gera mais confusão, eles o fazem de qualquer maneira e nos deixam resolver o problema.

Portanto, embora eu entenda por que os fabricantes e os revisores não empurram essa equivalência, acho que é uma coisa muito útil a ser levada em consideração ao comparar equipamentos - pelo menos ao comparar equipamentos com um objetivo em que é significativo . Obviamente, isso não é significativo quando se pensa nas configurações de exposição.

A abertura permanece a mesma e a profundidade de campo também, imagine se você estiver usando uma câmera de filme e colocar a máscara na frente do filme (dessa maneira, você altera o tamanho do "sensor"), o ISO permanece o mesmo e a exposição permanece a mesma, independentemente do "sensor" "tamanho, é controlado apenas por cortinas e abertura da lente, o fator de corte útil apenas quando conectado à resolução do" filme ", tivemos esses problemas quando estávamos usando câmeras Kodak pequenas de 16 mm de filme, ISO mais alto, imagem mais granulada, a melhor saída de impressão foram impressões de 3x5 polegadas.