Eu li comentários em vários lugares, tanto na photo.SE quanto em outros lugares, que as lentes superzoom não são boas e que a maioria das pessoas será melhor atendida comprando duas lentes zoom, cada uma abrangendo uma faixa de zoom menor.
Especificamente, eu possuo a Sony NEX-5R, com a Sony F1.8 de 35 mm e a Sigma F2.8 de 19 mm. Estou tentando decidir se compra uma lente superzoom, especificamente a Sony 18-200, em oposição a uma lente que não é superzoom como a Sony 16-50 ou a Sony 18-105.
No DXOMark , a 18-200 possui uma pontuação perceptiva de 5 megapixels, enquanto a 16-50 possui uma pontuação de 7 megapixels. Parece uma pequena diferença. Por que os superzooms têm uma má reputação? Para comparação, a 35mm prime tem uma pontuação de 11 megapixels.
Mesmo 5 megapixels não são uma resolução significativamente mais alta que meu Retina Macbook Pro de 15 polegadas (5,05 megapixels) ou meu monitor de 30 polegadas (3,9 megapixels). Então parece que eu não vou notar o desempenho supostamente pior do superzoom. Não espio ou imprimo minhas fotos.
Observe que não estou procurando o enésimo grau de desempenho óptico aqui. Eu não pagaria centenas de dólares por uma pequena diferença no desempenho (F1.4 vs F1.8, por exemplo), ou me incomodaria ao carregar e trocar entre duas lentes de zoom em vez de uma lente superzoom, se as diferenças não fossem visíveis para a maioria das pessoas.
Esta análise e conclusão estão corretas?
fonte
Respostas:
Eu vou ficar contrária aqui. Ou seja, contra os protestos de artesãos fotográficos e contra minha própria natureza, devo dizer que o valor de uma lente, qualquer lente, não reside em suas qualidades absolutas e mensuráveis, mas no que faz com sua fotografia. E isso significa que os fins e objetivos do fotógrafo são importantes quando se decide se uma lente em particular é ou não "boa o suficiente".
Esse 5MP parece horrível para muitos de nós. (O mesmo acontece com os 7MP das 16-50.) Mas é o suficiente para uma boa impressão de 6 "x 9" ou uma 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" muito aceitável para os padrões de qualquer pessoa. Você pode obter uma impressão maior se for vista a partir de algo além do comprimento dos braços. Certamente, é bom o suficiente para uma tela 1080p, e você precisa prestar muita atenção para notar algo errado em uma tela 4K. E esses são limites bastante rígidos - a opção de imprimir grandes em papel brilhante ou lustroso e examinar de perto o seu trabalho, preenchendo seu interior com um caloroso orgulho em um trabalho bem feito não está lá. Para a maioria das pessoas envolvidas na fotografia como um hobby sério (ou, muitas vezes, como empresa), isso atrapalha bastante as coisas.
Contudo, permanece o fato de que essas lentes "horríveis" podem ser perfeitamente adequadas para muitos casos de uso comuns de muitas pessoas. Você pode fotografar para a tela; você pode fotografar para a impressão em tamanho de livro (seis por nove em páginas quadradas de doze polegadas é um formato adorável); você pode fotografar para uma tela maior (onde detalhes minúsculos serão perdidos na textura do solo). E, você sabe, isso às vezes é bom o suficiente. (A menos que as coisas tenham mudado nas últimas duas semanas, a National Geographic ainda tem um padrão mínimo de 6 MP. Não é que eles não desejem arquivos maiores, mas esse tamanho é bom o suficiente para uma dobra dupla no formato, desde que haja sem outros problemas com a imagem.)
Então, sim - a lente é horrível. Isso faz com que você "desperdice" pixels preciosos. E isso importa se você planeja usar todos esses pixels. Mas se você está gravando para compartilhar on-line, para a web e para um álbum - basicamente, se você não está gravando para impressões de galeria ou anúncios gráficos e não tem planos de se expor a redutores on-line - e a lente permite que você para ir a lugares e tirar fotos, então provavelmente é bom o suficiente. E, juntamente com o NEX 6, é muito melhor que a alternativa compacta de superzoom.
fonte
O 16-50 também não é particularmente bom pelo som, mas isso não significa que o 18-200 não seja muito medíocre. Quero dizer, não ser capaz de tirar mais de 5mp de foto significativa com a lente não é muito bom. Eu diria que é mais um exemplo de provar o ponto.
Você pode encontrar lentes ruins em qualquer categoria, mas até que você possa me mostrar um bom super zoom, isso ainda não significa que eles são um bom investimento.
fonte