O que realmente representa uma diferença de alcance dinâmico de 2,7 EV?

11

Estou tentando escolher entre comprar uma Canon 5D Mark III ou uma Nikon D600. Nas vantagens postadas no Snapsort , parece que a Nikon conquista a Canon por causa da faixa dinâmica. A seguir, seguem dois valores comparativos: 14,4 EV para Nikon e 11,7 EV para Canon. Alguém pode explicar o significado desse valor e qual a diferença que 2,7 EV representa realmente?

Haizum Skallah
fonte
3
A comparação mais direta aqui entre Canon e Nikon seria a 6D vs. D600 ou a 5D mark III vs. a D800.
Michael C
3
Não encoste os problemas de óleo / poeira relatados com alguns exemplos do D600. Isso provavelmente afetará sua experiência em um grau muito maior do que a diferença no intervalo dinâmico na sensibilidade da base.
Michael C
Como proprietário do D600, não vi problemas de poeira, mas como o design do D600 foi alterado e substituído pelo D610, seria uma comparação melhor.
James Snell
4
O Snapsort é apenas um site ruim, na minha opinião, eu não usaria o Snapsort para comparar duas câmeras, ou pelo menos não decidiria nada com base nas comparações do Snapsort.
Esa Paulasto

Respostas:

21

DXO

Além de algumas das excelentes respostas que já foram fornecidas, gostaria de acrescentar uma pequena palavra de cautela sobre os números do intervalo dinâmico do DXO. Primeiro, a Faixa Dinâmica, conforme definida pelo DXO, é oficialmente a razão entre o ponto de saturação e o RMS do ruído de leitura. Isso é um pouco diferente da proporção entre os pixels mais brilhantes e os pixels mais escuros que contêm dados de imagem ... na verdade, é possível intercalar dados úteis de imagem e ruído de leitura, especialmente com um sensor Canon (que não corta o sinal negativo). informações como a Nikon.)

Faixa dinâmica para fotógrafos

O alcance dinâmico, no que diz respeito ao fotógrafo, tem a ver com duas coisas:

  1. A quantidade de ruído na imagem (particularmente o ruído de leitura nas sombras).
  2. A latitude de edição da exposição pós-processo.

Ambos os fatores são importantes, no entanto, ambos não significam necessariamente a mesma coisa quanto ao que você recebe no final. É por isso que o DXO realmente oferece DUAS medidas de faixa dinâmica. Ambos precisam ser lidos no contexto apropriado para entender completamente o que eles significam e como eles podem afetar seu fluxo de trabalho e / ou resultados.

Dynamic Range NÃO é a história toda !!

Primeiro, antes de começar, tenho que oferecer meu conselho mais valioso que posso: o intervalo dinâmico NÃO é a história toda !! A faixa dinâmica é UM aspecto da qualidade da imagem. No geral, a qualidade da imagem é produzida por vários fatores. O sensor de imagem é um desses fatores, e a faixa dinâmica é apenas um fator de um sensor de imagem ... resolução, eficiência quântica, razão sinal / ruído etc. são outros fatores importantes dos sensores de imagem. Além dos sensores de imagem, as câmeras também possuem sistemas AF (e nos sistemas AF, você tem pontos AF totais, layout de pontos, dispersão de pontos, modos de seleção de pontos etc.), sensores de medição, taxas de quadros e profundidades de buffer, ergonomia do corpo, etc. .

Fotógrafos compram CÂMERAS. Nós não compramos sensores. ;) Se você estiver no mercado para comprar uma câmera, compre a câmera que melhor se adapte às suas necessidades gerais. Não baseie sua decisão em um único fator dentre uma infinidade de fatores. Dependendo do tipo de coisa que você fotografa, pode ser necessário um sistema AF de alto desempenho e uma taxa de quadros rápida mais do que qualquer outra coisa, incluindo DR!

Pesquise câmeras, não pesquise sensores.

Faixa Dinâmica: Ruído

O primeiro fator que podemos derivar da faixa dinâmica é a quantidade de ruído em um sinal de imagem em uma base normalizada. Esse último termo é importante: numa base normalizada. Quando você está comparando câmeras, ajuda a ter condições de concorrência equitativas. Para alcançar condições de igualdade ao produzir classificações de câmera a partir de informações da câmera POST (ou seja, uma imagem RAW), é necessário dimensionar a imagem que está sendo medida para um "tamanho de saída" padrão. Isso permite que diferentes câmeras com diferentes especificações de hardware sejam comparadas "normalmente" ou, em outras palavras, diretamente. Sem normalização, você também pode comparar maçãs com laranjas.

A normalização do tamanho da imagem tem um efeito interessante. Reduz TODO o ruído em uma imagem. Não apenas o ruído de leitura, mas o ruído intrínseco presente no sinal da imagem em si (você pode ter ouvido isso chamado "ruído de disparo de fótons".) O ruído de leitura existe apenas nas sombras e, sem qualquer processamento adicional, geralmente é invisível. Na maioria das vezes, para comparações diretas de câmera, a quantidade de ruído de leitura é um fator menor (embora ainda seja importante). O fator mais importante é o ruído da tomada de fótons ou o ruído intrínseco ao sinal.

No contexto das medições de DXOs, Print DR é a medida dos resultados normalizados . Quando se trata de resultados normalizados, a contagem de pixels e a eficiência quântica reinam supremamente. Se fizermos a comparação clássica 5D III e D800 no DXO, você terá ~ 11,7 paradas de ISO 100 Print DR vs. ~ 14,4 paradas de ISO 100 Print DR. Parece uma enorme diferença. No que diz respeito ao Print DR, é isso. Em parte, o 5D III sofre por causa do alto ruído de leitura na ISO 100, mas o outro fator e possivelmente mais significativo é o fato de o D800 ter significativamente mais pixels e um QE consideravelmente mais alto por pixel.

Os pixels menores do D800 já são mais sensíveis à luz; portanto, a eficiência total de coleta de luz do sensor , que tem as mesmas dimensões físicas, é maior que a 5D III. É importante notar que, embora cada um dos pixels 5D III tenha uma FWC (capacidade total de poço) mais alta, cada um deles é menos eficiente (49% vs. 56%) na conversão de fótons em carga utilizável. Quando você considera a área total do sensor, o 5D III tem uma eficiência de 49% acima de 864 mm ^ 2, enquanto o D800 tem uma eficiência de 56% na mesma área exata. Também é importante notar que, se alguém comparar diretamente os pixels 5D III com os pixels D800, você precisaria comparar 1 pixel 5D III com 1,63 D800 pixels, pois só então você compararia a mesma área absoluta de cada sensor. Devido ao QE mais alto do D800, em uma área normal, a "saturação máxima" é maior que no 5D III: A "saturação por área" do D800 na ISO 100 (1,62 pixels em saturação de carga) é de ~ 73200e-, onde quanto à 5D III "saturação por área" em ISO 100 (1,0 pixels no valor de saturação de carga) é 67531e-. O D800 tem claramente o sinal mais forte.

Imagem por imagem, a intensidade total do sinal sempre será maior com o D800, portanto o ruído intrínseco sempre será menor. O ruído de leitura, que geralmente é o culpado no que diz respeito à DR na maioria das mentes dos fotógrafos, é realmente o fator menor aqui ... no entanto, corroe ainda mais o sinal total menor do 5D III em pequena quantidade, prejudicando ainda mais sua relação sinal / ruído quando você o mede.

Agora vem na parte da normalização. Para comparar o D800 diretamente com o 5D III, é necessário normalizar. Isso significa escalar as duas imagens nas mesmas dimensões. No caso do DXO, o objetivo de comparação normalizado é 3600x2400, que corresponde à proporção 3: 2 padrão dos modernos sensores DSLR. O D800 começou com uma vantagem na força total do sinal. Ele também tem a vantagem na contagem de pixels. Quando você reduz a amostra de uma imagem D800, reduz uma imagem ligeiramente melhor (~ 8% melhor, do ponto de vista da força do sinal) e com 63% mais pixels do que o 5D III.

Todos os pixels extras que o D800 permite um maior grau de média (a mistura de vários pixels de origem para produzir um único pixel de destino por meio de algum tipo de média / média / mediana) durante a redução da amostragem, o que resulta em significativamente menos ruído geral. Não apenas nas profundas sombras negras, onde existe ruído de leitura, mas em todos os níveis de tons. Você tem menos ruído nos pretos, nas sombras, nos tons médios, nos destaques e nos brancos. O 5D III tem menos pixels para contribuir com esse processo de média, por isso possui um pouco mais de ruído em toda a faixa tonal. Além disso, o 5D III começou com um ruído de leitura mais alto, que, embora reduzido pela redução da amostragem, é reduzido menos que o do D800 porque havia menos média envolvida e era mais do que o ruído de leitura do D800 para iniciar.

Portanto, quando o DR de impressão é realmente medido a partir dessas duas imagens de comparação de 3200x2400 pixels "normalizadas", a D800 tem uma margem significativa. Daí a razão pela qual obtém " 2,7 pontos " a mais DR de impressão que o 5D III, 14,4 vs. 11,7.

Espero que tudo isso faça sentido. Quando se trata de Print DR, o ruído de leitura é um rolo, mas a força máxima do sinal de todo o sensor (não apenas cada pixel individual) desempenha um papel mais importante. No entanto, o DR de impressão, por se basear em imagens MODIFICADAS , NÃO representa diretamente os recursos do hardware da câmera . É útil principalmente, e talvez apenas, como uma ferramenta comparativa ... para combinar as estatísticas da câmera e usar as diferenças para determinar qual câmera é "melhor" (melhor estatisticamente apenas na frente do sensor de imagem ... mas isso não necessariamente dizer se uma câmera é realmente melhor que outra).

Faixa dinâmica: Latitude de edição de exposição

Ok, agora que uma explicação do Print DR está fora do caminho, é hora de aprimorar o Screen DR . Como mencionei anteriormente, o Print DR é uma medida de imagens modificadas , para usar a saída normalizada da câmera para produzir comparações úteis quando comparadas diretamente . Como as imagens geradas por cada câmera geralmente têm tamanhos diferentes, a normalização resulta em um grau diferente de processamento para cada câmera, a fim de produzir resultados comparáveis. As imagens 5D III precisam ser reduzidas em menor escala que as imagens D800. Há um maior grau de alteração na imagem da D800.

Portanto, o Print DR não informa necessariamente detalhes explícitos sobre o hardware da câmera . Ele fornece detalhes relativos sobre imagens de câmera e sobre a eficácia de um algoritmo de computador no processamento de imagens de uma marca de câmera versus outra. No entanto, ele não diz nada de concreto sobre o desempenho real do mundo real de um sensor de câmera.

O DXO também oferece medições de DR de tela. O DR de tela é mais uma medida de hardware. O DR da tela é obtido diretamente dos arquivos de imagem RAW de cada câmera, sem processamento intermediário. Quando se trata de Screen DR, como não há uma média que atenua o impacto do ruído de leitura, o ruído de leitura desempenha um papel mais significativo. A eficiência quântica e particularmente a contagem de pixels têm um papel menor. O DR da tela é a razão entre a saturação máxima verdadeira e o RMS do ruído de leitura, medido diretamente a partir dos valores de pixel RAW nos arquivos RAW da câmera. Portanto, o Screen DR é o mais diretamente relacionado ao desempenho do hardware do mundo real possível.

No caso do D800 vs. o 5D III, o D800 possui 13,2 pontos de Screen DR, enquanto o 5D III possui 10,97 pontos de Screen DR. Em termos de vantagem do D800, ele caiu de 2,7 para 2,2 pontos, quase 2 / 3rds a menos. Isso indica a vantagem do D800 no mundo real em relação ao 5D III para edição RAW, especificamente para latitude de edição de exposição ... a quantidade de alcance adicional de recuperação que você tem ao trabalhar com um RAW na postagem com uma ferramenta como o Adobe Lightroom. Voltaremos a isso em um momento.

O D800 ainda mantém a vantagem, no entanto. Por quê? Nesse caso, a contagem de pixels não desempenha muito papel. A única função real que a contagem de pixels desempenha aqui é que, para compactar mais pixels no mesmo espaço, você deve reduzir o tamanho do pixel. A eficiência quântica desempenha um papel menor aqui, pois enquanto os pixels do D800 são menores, eles ainda são mais eficientes do que os pixels do 5D III, permitindo um sinal mais forte do que se o QE deles fosse o mesmo (~ 45ke- @ 56% QE vs. ~ 41ke- @ 49% QE, uma diferença de intensidade de sinal de quase 9%). O principal fator que desempenha o maior papel aqui é o ruído de leitura ... e no caso do D800, ele possui um ruído de leitura ISO 100 excepcionalmente baixo, em ~ 3e-. O 5D III, por outro lado, possui um ruído de leitura ISO 100 muito alto, acima de 33 -! Esse é um fator de dez diferenças em relação ao D800. Embora o D800 tenha um ponto de saturação mais baixo, seu ruído de leitura significativamente mais baixo ainda oferece a vantagem no Screen DR. O ruído de leitura muito alto do 5D III está matando-o, apesar de ter um ponto de saturação mais alto de ~ 68ke-.

Então o que isso quer dizer? Como o Screen DR se compara ao Print DR? Bem, para simplificar: o D800 não possui 14,4 pontos de alcance dinâmico em nenhum sentido significativo, no que diz respeito aos fotógrafos. Quando muitos fotógrafos pensam em "faixa dinâmica", pensam na capacidade de levantar sombras. O levantamento de sombras é quase sinônimo de alcance dinâmico, porque é o alcance dinâmico que permite o levantamento de sombras.

Mas espere, por que você não pode levantar as sombras de uma imagem de 3200x2400 pixels? Bem, não há razão para que você não possa ... no entanto, empurrar a exposição em torno de uma imagem reduzida na amostra não é o mesmo que empurrar a exposição em torno de uma imagem RAW. Há várias razões pelas quais você realmente não pode contar com uma imagem D800 de 3200 x 2400 reduzida como tendo 14,4 paradas de DR. Primeiro, se a imagem for JPEG, você terá no máximo 8 paradas de DR, porque as imagens JPEG são de 8 bits. Se você estiver usando uma imagem TIFF, terá 16 bits de espaço numérico para armazenar até 16 pontos de faixa dinâmica; no entanto, independentemente do formato da imagem, reduza a amostragem e destrua uma quantidade considerável de detalhes na imagem. Além disso, qualquer coisa que não seja uma imagem RAW será salva como algum tipo de imagem RGB (ou talvez HSL, mas geralmente a mesma diferença). As imagens RGB não oferecem o mesmo tipo de latitude de edição não destrutiva de baixo nível que uma imagem RAW. Você tem alguma latitude de edição, mas, até certo ponto, os cinco principais intervalos de tons ... pretos, sombras, tons médios, realces e brancos são amplamente corrigidos. Você pode tentar levantar sombras, mas só pode levantá-las até o momento antes de começar a exibir artefatos. O mesmo vale para mover tons médios ou realces por aí ... você pode empurrá-los até um certo grau, no entanto, empurrá-los muito longe, e os artefatos de edição começarão a aparecer.

A verdadeira latitude de edição só pode ser alcançada com a edição de imagens RAW. Agora, aqui está o exemplo: Todos nós editamos imagens RAW em NATIVE SIZE. Não há escala ao editar o RAW. É CRU! É uma réplica exata do sinal digital, representado pela câmera quando a exposição foi feita. A escala não entra em cena. Quando você aumenta e diminui o zoom no Lightroom, na verdade não está alterando o RAW ... está simplesmente alterando o que é renderizado na viewport. Toda vez que você altera uma configuração, aumenta ou diminui a exposição, recupera realces ou levanta sombras, ajusta o balanço de brancos, etc., você está reprocessando os dados ORIGINAL RAW e processando-os novamente na janela de exibição. RAW é RAW, é SEMPRE em tamanho real.

Portanto, o D800 possui 13,2 pontos de faixa dinâmica. O 5D III possui 10,97 pontos de faixa dinâmica. A diferença relativa entre os dois é de ~ 2,2 pontos, não de 2,7. Portanto, a D800 é incapaz de capturar 100% da tonalidade de um pôr do sol de 14,4 pontos em uma única foto ... você ainda precisa de HDR para fazer isso. Você mal seria capaz de capturar um pôr do sol de 13,2 pontos em uma única foto ... mas esse seria o limite máximo do mundo real com uma D800. Você não seria capaz de capturar mais de 11 pontos com um 5D III em um único disparo.

Picking DR

Quando se trata de medições de alcance dinâmico, especialmente ao comparar câmeras para compra, você realmente precisa decidir qual será o seu fluxo de trabalho principal. Você é um viciado em JPEG, disparando milhares de fotos por hora naquele evento esportivo que, em última análise, será reduzido significativamente e publicado na Web, ou talvez reduzido até um certo grau e impresso em tamanho pequeno? Ou você é um RAW Fiend e deseja a maior latitude de edição possível, porque precisa capturar o máximo de detalhes de destaque ao sol no centro do pôr do sol, sem perder nenhum detalhe de sombra profunda ?

Se você quiser reduzir a amostragem e publicar pequenas imagens de 900 pixels de largura na Web, praticamente qualquer câmera no mercado hoje servirá. Se você ainda deseja o melhor, um 5D III ou um D800 farão o trabalho de maneira excelente. Tecnicamente, o D800 teria mais DR, no entanto, como você é um viciado em JPEG, não poderá se beneficiar com isso, já que as imagens JPEG são de 8 bits, você tem apenas 8 paradas de DR utilizáveis.

Se você é um RAW Fiend, especialmente se fotografa regularmente cenas com muito alcance dinâmico, a latitude adicional de edição de exposição fornecida por câmeras com mais eficiência quântica e menos ruído de leitura será valiosa. Nesses casos, você deve ignorar completamente o DR de impressão. É uma medida inútil, mesmo para comparar câmeras. Você deve observar o número do Screen DR no DXO, para encontrar o alcance dinâmico do hardware do mundo real, preservado pelas imagens RAW.

O D800 e o D600 ainda oferecem mais alcance dinâmico do mundo real que o 5D III, sem dúvida. A diferença não é tão grande quanto as "pontuações" do Print DR do DXO fazem parecer que ... o D800 e o D600 são cerca de 2/3rds de uma parada com menos recursos de DR do que o DXO diz que são na realidade, mas ainda mais do que duas paradas mais capaz de DR que um 5D III. Para colocar a diferença em termos mais práticos ... se você subexpor acidentalmente uma imagem em seis pontos e quiser recuperá-la com o Lightroom. Se você tivesse um 5D III, poderia recuperar quatro paradas ... as outras duas paradas seriam perdidas para ler o ruído. Com um D800 ou D600, você pode recuperar todas as seis paradas.

Um último pedaço, e finalmente vou terminar. Os cabos D800 e D600 na faixa dinâmica são relevantes apenas em "ISO baixo". A faixa dinâmica é finalmente limitada pela relação sinal / ruído e, a cada aumento no ISO, a faixa dinâmica máxima cai em uma parada. Pela ISO 800, a diferença de DR entre um 5D III e um D800 é mínima, pela ISO 1600 as diferenças são insignificantes e o SNR se torna o fator mais importante. SNR, ou relação sinal / ruído, torna-se um fator muito mais significativo com alto ISO. Quanto maior o seu SNR, menor o ruído intrínseco do sinal (ruído da foto) e o ISO alto. Quando se trata de alto desempenho ISO, as câmeras Canon têm vantagem e geralmente têm um desempenho um pouco melhor que as câmeras Nikon. Se você considerar os aprimoramentos recentes oferecidos pelo Magic Lantern, As câmeras Canon têm uma vantagem bastante significativa em ISO alto sobre praticamente qualquer outra câmera ... oferecendo 1/2 a 2/3 para uma faixa mais dinâmica em todas as configurações ISO altas do que qualquer outra câmera da mesma classe. A Lanterna Mágica melhora tanto o alto desempenho ISO nas câmeras Canon, que a 5D III e a 6D terminam com uma faixa dinâmica muito maior que a 1D X e D4 em ISOs acima de 400, que são câmeras milhares de dólares mais caras.

Dynamic Range NÃO é a história toda !!

Por fim, antes de concluir esta resposta ridiculamente longa, tenho que reiterar o conselho mais valioso que posso: Faixa dinâmica não é a história toda! A faixa dinâmica é UM aspecto da qualidade da imagem. No geral, a qualidade da imagem é produzida por vários fatores. O sensor de imagem é um desses fatores, e a faixa dinâmica é apenas um fator de um sensor de imagem ... resolução, eficiência quântica, razão sinal / ruído etc. são outros fatores importantes dos sensores de imagem. Além dos sensores de imagem, as câmeras também possuem sistemas AF (e nos sistemas AF, você tem pontos AF totais, layout de pontos, dispersão de pontos, modos de seleção de pontos etc.), sensores de medição, taxas de quadros e profundidades de buffer, ergonomia do corpo, etc. .

Fotógrafos compram CÂMERAS. Nós não compramos sensores. ;) Se você estiver no mercado para comprar uma câmera, compre a câmera que melhor se adapte às suas necessidades gerais. Não baseie sua decisão em um único fator dentre uma infinidade de fatores. Dependendo do tipo de coisa que você fotografa, pode ser necessário um sistema AF de alto desempenho e uma taxa de quadros rápida mais do que qualquer outra coisa, incluindo DR!

Pesquise câmeras, não pesquise sensores.

jrista
fonte
Não era a pergunta original sobre a Canon 5D Mark III e a Nikon D600 ?
Michael C
D800, D600. Aproximadamente a mesma diferença no DR. Eu tenho os números de DR 5D III e D800 DXO memorizados, no entanto ... então foi mais fácil usar o D800. : P
jrista
2
Na verdade, o Print DR do DXO é ainda pior do que eu disse. Nem é medido, é extrapolado. O DR de impressão, de acordo com o DXO, é derivado da seguinte forma: DR <norm> = DR + log <2> sqrt (N / N <0>). Print DR é uma extrapolação logarítmica de resolução nativa sobre resolução normalizada, a partir do DR base (Screen DR). O DXO nem mede seu próprio DR primário que eles usam para "pontuar" suas câmeras. É apenas uma extrapolação simples ... então a noção de 14,2 ou 14,4 paradas de DR nem é real. Em uma imagem JPEG de 8 bits, o DXO literalmente NÃO PODE 'medir' 14 paradas de DR.
jrista
É por isso que digo na primeira frase da minha resposta: "No mundo real, não há muitas diferenças entre os dois ..."
Michael C
11
Esta é uma das melhores respostas que eu já li em qualquer lugar sobre troca de pilhas. Obrigado.
Undistraction
5

No mundo real, não existem muitas diferenças entre os dois em termos de Faixa dinâmica (DR) , que é uma medida dos valores mais brilhantes para os mais escuros na cena em que a câmera pode renderizar detalhes. Existem várias razões pelas quais isso é assim:

  • Em um ambiente de estúdio, o DR total de qualquer cena pode ser controlado com precisão e geralmente é muito menor do que o alcance de que qualquer câmera é capaz.

  • Independentemente da quantidade de DR que a câmera pode capturar, o padrão de fato para a visualização de imagens é o JPEG, que é limitado a 8 bits por canal de cor e cerca de 7 interrompe a DR. A maioria das impressoras nem consegue reproduzir o DR completo do qual o JPEG é capaz. Qualquer faixa dinâmica além da capturada pela câmera precisará ser compactada no DR da mídia de saída. Isso incluiria a grande maioria dos monitores de computador, que também são limitados a 8 bits por canal de cores.

  • A diferença é medida na sensibilidade básica de cada câmera. À medida que a configuração ISO aumenta, a diferença diminui rapidamente. A partir da ISO 1600 e superior, as duas câmeras têm praticamente o mesmo DR. Não há muita diferença na ISO 800. E se você planeja fotografar com pouca luz, a Canon pode fotografar com ISO mais alto em duas paradas: 102.400 vs 25.600. É discutível a utilidade de qualquer um desses ISOs em qualquer câmera (conheço alguns fotojornalistas que rotineiramente usam ISO 25.600 com a Canon 1D X, mas preferem parar na ISO 12.800 com a Nikon D4).

Comparação de DR

Em termos de imagens que tentam capturar cenas com amplo alcance dinâmico, há outras considerações a serem feitas também.

Muitos fotógrafos optam por gravar cenas que incluem uma faixa dinâmica muito ampla em uma série de exposições entre colchetes. Eles então usarão o quadro único que coloca o valor da exposição no melhor local para renderizar a cena da maneira que desejam no pós-processamento ou combinarão os resultados das exposições entre colchetes de alguma forma. Isso pode implicar um dos muitos métodos de geração de imagens de alta faixa dinâmica que usam as exposições mais baixas para renderizar os elementos mais brilhantes da cena e as exposições mais altas para renderizar os elementos mais escuros da cena. HDR (na definição mais restrita de criar um arquivo de imagem de ponto flutuante de 32 bits a partir de várias exposições que devem ser mapeadas por tom em 8 bits), Exposure Fusion, combinar áreas diferentes da imagem de cada exposição em diferentes camadas ou apenas usar curvas de tom altamente modificadas no processo de conversão RAW são alguns dos métodos mais comuns.

Para fazer bracketing de exposição automatizado, a Canon é mais flexível que a Nikon:

  • A D600 permite gravar 2 ou 3 quadros em etapas de 1/3, 1/2, 2/3, 1 ou 2 EV.
  • A 5D Mark III permite fotografar 2, 3, 5 ou 7 quadros em até +/- 3 EV em incrementos de 1/3 ou 1/2 pontos.

Depois, há comparações entre as duas câmeras que vão muito além do desempenho relativo da faixa dinâmica. Por exemplo, a Canon 5D Mark III possui um sistema de foco automático de nível profissional tão bom quanto qualquer câmera DSLR do mundo. A D600 possui um sistema AF que está um passo ou dois atrás. A Canon possui um corpo de liga de magnésio completo e provavelmente também é um pouco melhor em termos de vedação climática, a Nikon usa liga de magnésio para a parte superior e traseira, mas uma placa de policarbonato na frente. Embora ambas sejam excelentes câmeras para qualquer uso, a Canon provavelmente é um pouco melhor para ação e filmagem em condições ambientais adversas, enquanto a Nikon é provavelmente uma câmera um pouco melhor em termos de paisagem ou 'arte'. A outra parte ENORME da equação são os sistemas de lentes disponíveis para cada um. A Canon e a Nikon oferecem uma gama muito ampla de lentes adequadas para muitos usos diferentes, mas ambas também têm algumas coisas que a outra não. O zoom de 14-24 mm da Nikon fica sozinho nesse segmento. As lentes TS-E de 17 mm e 24 mm de inclinação / mudança da Canon e sua série Super Telephoto têm recursos como nenhum outro.

Michael C
fonte
Com o recente lançamento da EF 11-24mm f / 4 pela Canon, a 14-24mm f / 2.8 da Nikon agora tem uma concorrência séria do outro lado.
Michael C
3

A faixa dinâmica é a faixa de brilho que uma câmera pode cobrir do mais escuro ao mais brilhante. Cada EV é uma duplicação de intensidade, portanto, o ponto branco mais brilhante será 2 a 12ª mais brilhante que o mais escuro para a 5D e será aproximadamente 6 vezes mais brilhante que a da Nikon.

É uma diferença significativa em termos dessa estatística específica, mas também não é realmente o fim do mundo. A menos que você esteja filmando o que normalmente seria considerado uma foto HDR na maioria das DSLRs básicas, você também não atingirá o limite. Isso fará a diferença principalmente em imagens em preto e branco com faixa dinâmica muito alta, mas você não perceberá isso com tanta frequência. Quando você fizer isso, significará mais detalhes em realces brilhantes e sombras escuras.

No entanto, vale ressaltar que existem medidas muito, muito mais importantes para uma câmera. Eu nunca gostei particularmente da pontuação do Snapsort nessa comparação em particular, porque encobre completamente o fato de que, embora ambas as câmeras sejam muito próximas em muitos aspectos, a 5D Mark iii limpa absolutamente o chão com a D600 quando se trata de foco automático. 41 tipo cruzado AF vs 9 é apenas embaraçoso. A D600 nem possui um período de 41 pontos de foco, enquanto a 5D Mark iii possui 61. O atraso do obturador (tempo necessário para tirar uma foto) também é menos da metade do tempo da D600.

A D600 também não é uma câmera ruim e, pela metade do preço, pode valer a pena, mas não tome sua decisão em 2,5 EVs de faixa dinâmica sob condições ideais, principalmente porque o MagicLantern pode melhorar o desempenho da 5D nesse sentido. . Baseie-o no sistema de câmera que você mais gosta, quais lentes você gosta mais e qual dispositivo atende melhor às suas necessidades. Se você tiver necessidades e custos de AF relativamente simples, é um problema, o D600 provavelmente é o caminho a percorrer. Se você deseja o melhor AF disponível para o dinheiro e uma qualidade de construção realmente sólida, a 5D é uma escolha melhor.

AJ Henderson
fonte
Eu também recomendaria esta leitura se você quiser uma visão um pouco mais equilibrada do mundo real das diferenças. Por alguma razão, os técnicos do DXo e SnapSort têm favorecido a Nikon ultimamente, mas nem sempre combina com as experiências do mundo real, principalmente com pouca luz. Isenção total, eu estava onde você está agora entre o D800 (e não o 600) e o 5D Mark iii há pouco mais de um ano e meio e foi com o 5D. Fiquei muito satisfeito com isso.
AJ Henderson
3
A diferença entre a Canon e a Nikon na marca DxO é duas vezes: 1) A Nikon dá ao DxO acesso aos seus algoritmos de codificação / desmembragem, enquanto a Canon não o faz e 2) As câmeras Nikon com sensores Sony reduzem o ruído no chip antes que os dados sejam enviados. enquanto a Canon retém toda a NR até depois da leitura dos dados do sensor. Assim, os algoritmos que o DxO usa para os sensores da Canon são suposições educadas de engenharia reversa, enquanto o benefício comparativo da NR é feito para a respectiva saída dos sensores após a leitura ser ignorada.
Michael C
Na verdade, os sensores Nikon não fazem mais redução de ruído no chip do que os sensores da Canon. Ambos fazem CDS ou amostragem dupla correlacionada. A diferença é onde e como o CDS é executado. Os sensores Sony Exmor usam uma leitura digital e CDS digital, versus o CDS analógico da Canon. A outra grande diferença com as câmeras Nikon é que elas cortam informações de sinal negativo e, portanto, não têm desvio de polarização. O recorte pode ser considerado uma forma de redução de ruído, mas também está descartando informações de imagem potencialmente boas que poderiam ser recuperadas se você tivesse a capacidade de remover o ruído de leitura.
jrista
Michael está correto, no entanto, sobre o DxO e como eles têm detalhes completos sobre a desoneração da Nikon. Pelo menos, Nikon e DxO têm uma parceria, Canon e DxO não. A Canon publica seus algoritmos de demosaicing, no entanto, não há evidências de que o DxO os utilize. Se você usar o software da DxO, aprenderá rapidamente que eles lidam TERRÍVEL com os arquivos Canon CR2 em comparação com outros produtos, como DPP, LR, C1, RT, etc. Dito isto, as câmeras Canon têm mais ruído de leitura, seu problema fundamental. Com debanding, você pode recuperar uma grande quantidade de DR perdido com câmeras Canon, mas até Canon ...
jrista
... reduz o nível de hardware (através de qualquer número de técnicas de fabricação para produzir menos ruído de componentes de alta frequência, leitura de frequência mais baixa, maior paralelismo etc.) eles continuarão a ter menos DR do que a concorrência. Em uma nota lateral, pelo fato de a Canon NÃO fixar valores negativos de sinal, eles são muito mais adequados para a astrofotografia. Com o astro, você geralmente gera quadros de deslocamento escuro e polarizado, que são subtraídos dos quadros de luz (sinal de imagem) para quase eliminar o ruído de leitura. Como os clipes da Nikon, eles não são tão bons para o trabalho de astrofotografia.
jrista
0

A faixa dinâmica é a diferença entre as áreas escuras mais escuras e as áreas mais brilhantes. Uma faixa dinâmica maior significa que você manterá mais detalhes em cenas de alto contraste.

Considere uma foto de paisagem com um pôr do sol. Você expõe para o lago / árvores / casa / etc, mas o céu está super brilhante e sopra. Onde câmeras menores podem fazer várias exposições para algum método de HDR para expor o céu e o solo ao mesmo tempo, essa câmera pode reter detalhes suficientes para ambos.

Isso pode ser mais útil em fotos que não se prestam a várias exposições, como retratos. Você pode puxar o céu de volta em vez de ter que se contentar com uma bagunça branca ou equilibrar com o flash de preenchimento.

Considere também que, à medida que o ISO aumenta, a faixa dinâmica diminui. A classificação EV listada estará em condições ideais (geralmente em torno de 100-200 ISO) e como a DR é afetada pelo aumento das alterações ISO de sensor para sensor. Em geral, o DR das câmeras atuais é muito bom e é provável que você não note a diferença ao operar com ISOs baixos. No entanto, à medida que você aumenta o seu ISO e o DR total diminui, é mais provável que um pouco de DR extra faça a diferença. Esteja ciente de que o fato de um sensor ter uma faixa dinâmica medida mais ampla no ISO base não significa que a mesma câmera trará essa vantagem para configurações ISO mais altas e quase certamente não trará a mesma vantagem em termos de paradas absolutas. EV.

Esta é uma informação geral que pode variar bastante, dependendo das especificidades das câmeras que você está usando / comparando e de seus hábitos de fotografia.

dez milhas
fonte
11
Com ISO 25.600, a Canon 5D3 tem um pouco mais de DR do que a Nikon D600.
Michael C
@MichaelClark Eu não estava comparando essas câmeras especificamente, mas tentando descrever a faixa dinâmica em geral. Conforme ilustrado pelo gráfico em sua resposta, a câmera com faixa dinâmica inferior em ISO baixo supera a outra em ISO alto, marcando a importância de desenterrar os detalhes ao examinar esta estatística.
Tenmiles
Mas acho que o ponto é que nunca vi duas câmeras com a mesma diferença de DR na ISO 100 do que na ISO 1600. Seu último parágrafo parece estar dizendo que é possível presumir que a diferença de DR na ISO100 dure em toda a faixa de configurações ISO e isso é bastante enganador.
Michael C
Eu posso ver como isso seria enganoso. O que quero dizer é que, em uma cena que se presta a ISO baixo, o EV adicional provavelmente não fará muita diferença porque as câmeras já têm muito DR. Porém, em uma cena que exige alto ISO, o DR é tão reduzido que o DR adicional pode ter mais impacto, mesmo que não exista muito DR adicional.
Tenmiles
Mas você ainda está enganando o leitor ao pensar que a câmera com 3 EV a mais de DR no ISO 100 também terá 3 EV a mais de DR no High ISO, e isso não é verdade.
Michael C