Quando importo imagens do meu Canon 5D mkII para Hugin , notei que ele insere automaticamente o valor de 0,976 como multiplicador de distância focal. Devo mudar isso para 1 ?
As metadados das imagens lidas com exiftool confirmam a figura:
Scale Factor To 35 mm Equivalent: 0.975938688184433
Verifiquei a página de especificações da canon uk e ela lista o sensor como CMOS de 36x 24 mm . Isso confirma que o Multiplicador de distância focal deve ser 1 ?
Se o fator de corte nesta câmera for 1, alguém tem alguma informação sobre por que está gravando metadados estranhos nas imagens que sugerem o contrário?
Atualização: tentei brincar com o valor do multiplicador de distância focal em Hugin para ver como isso afeta as estatísticas de alinhamento de um panorama e obtive os seguintes números:
Focal Length Multiplier | control points found | mean error | max error
0.95 92 5.0 19.4
0.976 93 4.9 19.3
0.988 93 4.8 19.0
0.994 93 4.7 19.0
0.997 93 4.7 19.0
1 93 4.7 18.9
1.003 107 5.5 32.1
1.006 107 5.5 32.0
1.024 104 5.2 31.4
1.12 105 5.3 29.6
1.25 105 5.8 27.5
Eu sinto que essas figuras apontam para 1 como sendo a melhor escolha para erros de alinhamento baixo, não tenho certeza se isso a torna a figura 'correta' para a câmera, e não faço ideia por que a Canon armazenaria um valor 'incorreto' na meta da imagem : S
fonte
Respostas:
Eu acho que você deve, de fato, usar o valor um pouco menor. Isso não é porque eu medi, mas porque posso resolver a aparente contradição do exiftool: está mostrando um valor arredondado. Tente dar o
-n
sinalizador para desativar o que o exiftool chama de "conversão de impressão":O que, é claro, é ridículo sobre a precisão, mas há o valor bruto. Concordo com o comentário de Philip de que a diferença provavelmente tem pouco efeito prático, mas parece provável que, se você estiver buscando o "mais correto", os metadados estejam corretos.
Eu suspeito que a pequena diferença se deve ao fato de a borda do quadro ser mascarada e usada para definir o nível de preto e similar. ( Parte disso é para demosaicing pixels de borda, mas 2% parece excessivo para isso.)
E posso confirmar que isso também está alinhado com as especificações da Canon: a folha de especificações lista
e a-ha:
que é bem próximo do número efetivo - perto o suficiente para chamar o erro de arredondamento da diferença restante. (A propósito, isso resulta em uma faixa de cerca de 100 pixels em torno de cada borda.)
fonte