Quão útil é a estabilização de imagem abaixo de 200 mm, realmente?

A estabilização de imagem está na moda, e dificilmente uma nova lente da Nikon ou Canon está perdendo esse recurso "crucial". Para mim, essa parece ser a nova corrida de megapixels (como quando os fabricantes tentaram se exagerar com maior resolução, agora tentam fazer isso com mais recursos (inúteis)).

Especialmente para lentes grande angular como a nova Nikon 16-35, eu realmente não consigo entender do que se trata o barulho com VR. Como regra geral, você deve usar 1 / mm como velocidade do obturador para não tirar fotos, pois 16-35 tempos de obturador de 1 / 16s a 1 / 35s devem ser administráveis ​​sem problemas.

Em velocidades do obturador como 1 / 16s, seus assuntos serão desfocados devido ao movimento. Ainda mais se você realmente tirar proveito dos "mais 4 pontos de luz" que a VR pode lhe trazer. As pessoas ficam borradas, porque estão se mexendo, conversando. As folhas de uma árvore ficam embaçadas porque o vento as move. A água ficará embaçada por causa do movimento.

Para quase qualquer coisa abaixo de 200 mm, a única situação em que o IS / VR seria útil é algum tipo de fotografia de natureza morta, como a arquitetura. De qualquer maneira, esse tipo é melhor usando um tripé para obter a máxima qualidade de imagem e ajudar a criar uma composição deliberada.

É claro que o IS / VR pode (e provavelmente deveria) ser desligado quando você não precisa, mas por que pagar um prêmio por uma lente estabilizada quando você só pode usar a vantagem em poucas situações? Por que carregar o tamanho e o peso extra de uma lente IS? Por que tolerar o consumo de bateria extra do sistema VR?

O mesmo se aplica aos sistemas IS integrados ao corpo DSLR. Eu possuía e usava o sistema Pentax IS por alguns anos e o achei bastante inútil em quase todas as situações que encontrei, pois algo na imagem sempre estava em movimento e, portanto, sujeito a desfoque de movimento.

Existe algum uso no mundo real para IS abaixo de 200 mm? Ou isso é principalmente um hype de marketing que todo mundo quer participar?

É claro que você pode (e irá) criar algumas configurações exóticas nas quais a parada extra da luz é útil, mas essas configurações raras justificam as desvantagens?

Como você diz, o velho ditado, que você usaria o recíproco da distância focal para evitar trepidação (no quadro completo) ainda permanece sem VR: significa 100mm = no máximo 1 / 100s ... ou um tripé. Ou 1/16 a 1/65 para o seu exemplo.

Não sei dizer 4 paradas, mas minha experiência com a Nikkor 16-85 (APS-C) diz duas paradas. Isso faz pelo menos 1/4 a 1/20 desses números ...

• ... e, às vezes, movimento borrado faz parte da ideia (eu carrego um ND8).
• ... e, às vezes, aumentar o ISO não é mais possível. Se você deseja uma DOF mais profunda e / ou tira fotos em condições de pouca luz (noite, uma festa em ambientes fechados): insuportável sem IS / tripé.
• ... e muitas vezes as pessoas não se movem tão rápido, 1/30 seria suficiente e obedeceriam à sua ISO, mas as distâncias focais de 100 mm ditam 1/100 para o belo retrato na cerimônia de casamento. (Eu tenho 17-50 2,8 para festas, mas isso cria outra lente. Além disso: as cerimônias de casamento de pessoas não famosas são melhores sem muitos flashes.)
  • (você mediu seriamente a medida em 200 mm e, portanto, muito além das distâncias focais dos retratos?)
• ... e com muita frequência tripés / monopés não podem ser usados ​​onde você deseja. Seja devido aos costumes locais, ao momento perdido, à segurança local, aos seus próprios limites de bagagem ou ao fato de você simplesmente não querer carregar mais um quilo de um tripé decente em todos os lugares. (Minha esposa muitas vezes carrega o fardo :))
• ... e às vezes você também viaja e o IS certamente reduzirá esse abalo adicional. Veja trens e navios e aplique as idéias acima.

Realizei um grande número de medições precisas em uma lente de 50 mm em uma Pentax K7.
A linha inferior, redução de vibração / VR / IS (chame como quiser) é muito benéfica.
Um link para o estudo completo está em www.scribd.com (pdf)
O gráfico abaixo mostra os principais resultados.
O desfoque de movimento, em pixels, foi usado como uma medida de estabilização da imagem. Os testes mostram que o desfoque de movimento foi mantido abaixo de 0,5 pixel até a velocidade do obturador de 1/8 s, enquanto que sem estabilização da imagem o desfoque de movimento era de 5,9 pixels a 1/8 s.
Veja o estudo completo para obter detalhes do teste (pdf) .

Embora não haja dúvida de que praticamente qualquer coisa pode ser um ponto de bala na corrida de recursos inúteis, não acho que o IS / VR se qualifique. Embora você esteja certo de que em ângulos amplos provavelmente não precisará de uma velocidade do obturador tão lenta que não consiga segurar a mão, há muito espaço entre 35 mm e 200 mm, e em muitas dessas distâncias focais você pode ter assuntos que mova-se suficientemente devagar que, digamos, a velocidade do obturador de 1 / 60s não apresentará problemas com o desfoque de movimento, mas se você estiver fotografando a 120 mm, sem IS / VR, poderá tremer.

Em uma lente grande angular rápida, acho que você não obterá nenhum benefício real do IS / VR, mas aumentará para distâncias focais médias, especialmente com aberturas mais estreitas, e acho que muitas vezes tem valor. A menos que você sempre carregue um tripé, suponho - e sempre tenha tempo para montá-lo.

Para mim, a questão é que isso reduz o número de fotos que perdi e o número que tenho para aceitar um pouco menos de nitidez ou um DOF um pouco mais estreito do que realmente quero.

Os tripés nem sempre são um acessório prático para levar, principalmente quando se viaja com pouca bagagem. Além disso, muitos lugares os proíbem e também proíbem flashes. IS é a solução óbvia nesses casos.

Especiarias no bazar de Istambul ou Michelangelo Pieta na Basílica de San Pietro não se mexem muito.

O benefício para lentes grandes vem do disparo de alvos relativamente estáticos, como paisagens. Eu sempre uso a estabilização de imagem ao caminhar, e isso ajudou a salvar muitas imagens. Depende apenas do tipo de assunto que você fotografa. Mas acho que você faz um excelente argumento para quem atira em animais, pessoas etc.

Na minha opinião, o IS é mais útil na faixa de cerca de 50 mm ou mais por duas razões: primeiro, existe o problema de movimento do sujeito, abordado pelo questionador.

Em segundo lugar, não vejo o IS sendo tão eficaz com amplas distâncias focais, pois os movimentos corretivos devem ser menores e ocorrer durante um período de tempo muito maior. Faça um sistema IS de "duas paradas" em uma lente de 200 mm. Seguindo a regra 1 / f, você deve poder manter exposições de 1 / 50s com o IS ativado. A frequência de trepidação da câmera humana será muito menor que 50Hz, portanto o sistema IS precisa fazer um único movimento para neutralizar a trepidação da câmera durante a exposição, que será aproximadamente linear. Agora pegue uma lente de 17 mm com o mesmo sistema IS de duas paradas, você poderá segurar uma exposição de 0,24 s, quase um quarto de segundo. Durante esse período, o grupo de correção IS provavelmente terá que oscilar para frente e para trás para corresponder ao movimento da câmera, em vez de fazer um movimento linear como antes.

Como eu postei em uma pergunta anterior sobre o assunto, é sempre uma mistura de vantagem genuína e um pouco de hype de marketing para vender novas lentes.

Gostaria que alguém com um zoom de 18 mm com IS publique algumas fotos de exemplo. Não tenho dúvidas de que existem algumas vantagens no IS em lentes amplas, mas a questão é: funciona tão bem quanto anunciado e vale a pena o custo?

Re: Pedido de Matt por exemplos.

Tempo de exposição: 0,4 segundo. (Acredito que já postei esse provérbio em 1/2 segundo - desta vez, observei os dados EXIF ​​da imagem original para obter a distância focal, aparentemente eu estava errado.) Lente V80 D80 e 18-200 mm. 27mm eficaz.

Ainda não sei como eles cozinharam esse peixe.

Para esportes ou fotografia de alta ação, não é muito útil ... mas há muitos estilos de fotografia que não têm assuntos em movimento rápido. Você também pode perguntar o quão útil é um tripé ...

Filmar uma cerimônia de casamento, por dentro, com uma Canon 24-105 f / 4L IS USM, permite fotografar a 1/30 em qualquer distância focal (mesmo em um sensor de corte), o que geralmente é bom, já que as pessoas não se movem rapidamente em tais eventos.

Se você possui um corpo de corte e uma Canon 17-55 f / 2.8 IS USM, talvez possa até 1/4 de segundo a 17mm para fotos de arquitetura interna (e talvez para obter um borrão de água agradável em uma área externa) paisagem, embora eu ache que é mais provável que você tenha o tripé lá). Ele pode ser a diferença entre levar um tripé em todos os lugares e não necessitam de um em tudo.

A regra geral do comprimento focal excessivo é exatamente isso - uma diretriz aproximada. Com sensores menores e resolução mais alta, é um pouco antiquado e é bastante razoável querer atualizá-lo uma ou duas vezes mais rápido. Ter estabilização de imagem nas distâncias focais "normais" (ou mesmo em ângulos amplos moderados) significa efetivamente que podemos continuar usando a mesma regra antiga para padrões mais altos.

Isso é absolutamente necessário? Não, claro que não. É bom ter? Para alguns estilos de fotografia, absolutamente. Para outros, é perfeitamente razoável não se importar.