Por que escolher o DPP sobre o Aperture?

Meu fluxo de trabalho padrão é: tirar fotos em RAW -> importar para o Aperture -> acrescentar informações de metadados -> fazer fotos e filtrar os ruins -> fazer ajustes básicos no Aperture -> usar plug-ins Nik ou Photoshop se for necessária uma edição extra

Minha qualidade de imagem melhoraria usando o Digital Photo Professional, visto que é o software da Canon processar seus arquivos RAW? Existem vantagens ocultas que não vejo no uso do DPP?

Existem vantagens ocultas que não vejo no uso do DPP?

Depende de você acreditar ou não no "argumento de marketing da Canon". :-) O argumento principal é que, como a Canon fabrica o software e o hardware, o processamento RAW é melhor do que os concorrentes. Tendo feito comparações lado a lado, posso dizer isso ... Na comparação RAW entre maçãs (por exemplo, todas as configurações iguais), o processamento DPP RAW produz uma saída inicial que é um pouco mais contrastada por padrão. A produção é muito melhor que o Aperture que merece uma mudança? Existem vantagens ocultas para o DPP? Bem, eu tenho duas respostas:

Resposta 1: Para mim, a resposta foi 'não, não é, e não, não há'. Eu poderia ajustar um pouco minhas configurações de processamento padrão no Aperture e obter imagens indistinguíveis daquelas feitas no DPP (a menos que, talvez, você seja um ' pixel peeper '). A diferença não valia a pena mudar meu fluxo de trabalho (e no departamento 'fluxo de trabalho', o Aperture tem uma batida de DPP in spades).

Resposta 2: Como o DPP é gratuito e você já é proprietário do Aperture, não seria preciso mais do que instalar o DPP e fazer alguns procedimentos lado a lado. Não vi diferença suficiente para justificar a mudança, mas talvez você veja? Apenas um pensamento, se você ainda estiver em cima do muro após a minha primeira resposta. :-)

Em geral, minha experiência com o Aperture é que ele possui melhor gerenciamento de ativos, mais recursos e um melhor fluxo de trabalho através do produto ... Mas devo reconhecer que meus sentimentos por um fluxo de trabalho 'mais intuitivo' podem ser simplesmente devido à minha familiaridade com o Aperture e relativa falta dele com o DPP.

De muitas maneiras, para mim, o DPP parecia um produto "leve", e o Aperture era a versão "completa" (tanto quanto essa comparação pode ser feita para 2 software diferentes de 2 empresas diferentes). O ponto principal para mim foi que o DPP não era um produto ruim , mas não ofereceu diferença ou melhoria suficiente para justificar a agitação de todo o meu fluxo de trabalho. Mas, novamente, direi que, se você ainda estiver em cima do muro após a minha 'opinião / revisão em miniatura', a boa notícia é que ele é gratuito (exceto por uma ou duas horas que serão necessárias para instalar e brincar um pouco) para testar o DPP e verificar por si mesmo se é melhor o suficiente para você valer a pena fazer uma alteração ...

O motivo pelo qual os fabricantes de câmeras empacotam software com a câmera é cobrir aqueles que não estão usando ferramentas como Aperture ou Photoshop. Isso não sugere que o DPP seja ruim, de modo algum, mas existe basicamente para ajudar o consumidor básico a fazer o que precisa depois que a imagem estiver fora da câmera. A Canon e outros fabricantes de câmeras não estão investindo o mesmo esforço no desenvolvimento de software que a Adobe ou a Apple, então duvido seriamente que o DPP traga ganho ou oculte algo oculto que a Canon não compartilharia com essas empresas. Afinal, se você quiser vender seu equipamento para profissionais, é melhor estar preparado para jogar bem com o software exigido pelos profissionais.

A Canon quase sempre terá uma versão do Digital Photo Professional para incluir em suas câmeras. A Apple nem sempre suporta o Aperture .

(Sim, eu sei. A retrospectiva sempre é 20/20)

Além disso, já se passaram mais de cinco anos desde que a pergunta foi feita e a maioria das outras respostas foram escritas. O Digital Professional 4 é um aplicativo muito diferente da versão 2, disponível em 2011.

O DPP agora oferece ainda mais coisas que nenhum dos conversores brutos de terceiros faz.

• O Otimizador de lente digital é muito superior na correção de lentes com as lentes para as quais a Canon produziu perfis altamente detalhados - tanto que até os efeitos da difração podem ser minimizados.
• Os ajustes finos da temperatura da cor / balanço de branco e os controles deslizantes da ferramenta HSL permitem um controle muito mais preciso da cor do que o Adobe Camera Raw .
• O DPP continua a aplicar as configurações da câmera individualmente a cada raw quando aberto pela primeira vez, em vez de um perfil padrão rígido ou o mesmo perfil de lote único para todos os arquivos importados ao mesmo tempo. Se você alterar as configurações da câmera durante o disparo, essas alterações serão refletidas quando as imagens tiradas antes e depois das alterações forem abertas.

A maior coisa que falta ao DPP é a capacidade de marcar imagens à medida que você importa ou as edita.

Você pode usar os dois!

Como uso uma câmera não suportada pelo Aperture, o que faço é gerar arquivos TIFF de 16 bits do meu conversor RAW em um processo em lote (sem ajustes) e depois importar para o Aperture para revisão e edição.

Não há motivo para que você não possa adotar essa abordagem com nenhuma imagem, mesmo que o Aperture a suporte. O melhor seria importar vários arquivos RAW favoritos para o Aperture e exportar arquivos TIFF de 16 bits do DPP e importá-los também para o Aperture - empilhe-os com os arquivos RAW e faça-o lado a lado. comparações laterais entre eles para ver qual parece funcionar geralmente melhor.

Tiffs usam mais espaço, mas também oferecem alguns benefícios. Uma vantagem que você tem ao usar um TIFF como base no Aperture é que você pode editar esse tiff diretamente (realocando o mestre fora da biblioteca temporariamente) e, em seguida, todos os ajustes do Aperture que você tiver na imagem serão automaticamente sobrepostos em suas alterações.

Porque vem de graça e o Aperture não.

Não sei se é uma comparação totalmente justa para perguntar.

É como perguntar "switch blade ou multi-tool?" É claro que ambos têm uma lâmina que você pode usar para cortar coisas, mas há muitas outras ferramentas embutidas nela.

O DPP é o switch blade na analogia acima, é um pônei de um truque. Sim, você pode jogar em alguma organização mais avançada e editar tags / palavras-chave / iptc / meta-edição, assim como em teoria você pode fazer a barba com um blade de interruptor, mas empalidece em comparação com o Aperture.

* Aviso: sou um usuário dedicado de LR, mas já joguei com o Aperture algumas vezes para ver se valia a pena mudar; e pelo que sei, eles são muito parecidos em seus conjuntos de recursos. O DPP, por outro lado, está na minha máquina, para que eu pudesse definir as informações do proprietário na minha nova câmera quando a comprei ... fiz alguns testes com ela, vi pequenas diferenças, mas nada que considerei vale a pena. usando sua interface do usuário ruim.

Uso o DPP para muitas das minhas edições, mas minhas alternativas são o Picasa e o Gimp.

É uma ferramenta muito boa, mas não deve ser comparada ao Lightroom ou Aperture. Qualquer um deles é melhor em todas as ferramentas.

Eu acho que há duas vantagens de usar o DPP:

1. Se você estiver usando configurações 100% padrão, os arquivos RAW convertidos com DPP parecerão quase idênticos aos arquivos JPEG produzidos pela câmera. Com ferramentas de terceiros, geralmente existem pequenas diferenças. (Por acaso, geralmente prefiro os resultados do Aperture aos resultados produzidos pelo DPP ou pela câmera.)

2. A versão DPP que você adquiriu com sua câmera totalmente nova suporta os arquivos RAW produzidos pela câmera. Com ferramentas de terceiros, pode ser necessário aguardar um a dois meses para que o suporte seja implementado para novos modelos de câmera.

Dito isto, tento evitar o uso do DPP sempre que possível.