SAS ou SATA para unidades de 3 TB?

Queremos comprar novas unidades de 3 TB de nível empresarial e podemos comprar modelos SAS ou SATA.

O AFAIK, SAS geralmente oferece um desempenho melhor que o SATA, mas, procurando referências, encontrei o artigo Seagate Constellation.2 e Constellation ES.2 Hard Drive Review .

O resumo é que o SATA era realmente mais rápido que o SAS na maioria dos testes. Mas, lendo os comentários, parece que existe um recurso chamado "prescan", que aparentemente foi responsável pelo baixo desempenho.

O que pode ser recomendado do ponto de vista de desempenho, é SATA ou SAS? O desempenho do mundo real é aceitável?

O tipo de carga de trabalho de nossos sistemas é a gravação e apagamento sequencial multithread pesado, com acesso ocasional de leitura aleatória.

Acredito que o comentário de Womble a Peter Schofield é a melhor observação aqui ... estes não são verdadeiros discos SAS.

Sem dúvida, você está sendo vendido como "nearline SAS", que é onde eles pegam um disco SATA e colocam uma interface SAS nele. A mecânica da unidade é idêntica à versão SATA; somente a interconexão mudou.

Quando você conecta uma unidade SAS nearline a um controlador SAS, ela é mais rápida que a unidade SATA equivalente, porque os protocolos são diferentes e leva um certo tempo para converter entre o protocolo SATA e o protocolo SAS. A Wikipedia diz que pode haver um aumento de 30% na velocidade, mas eu nunca mergulhei nos protocolos, então não pude contar.

-

Como um aparte, eu realmente não sei que tipo de fé eu colocaria nesses números. O Storage Review faz um trabalho bastante decente, eu acho, mas não consigo entender por que eles não receberam outra unidade para testar quando o disco começou a ter o seguinte desempenho:

_{(fonte: storagereview.com )}

Essa é uma unidade que deve ser fisicamente idêntica e, em termos de interface, deve estar executando muito mais alinhada com as outras. O fato de mostrar uma discrepância como essa indica (para mim, pelo menos), que havia algo errado com o dispositivo.

Eles dizem que faz o check-out com o conjunto de testes da Seagate, mas eu não colocaria em estoque os resultados até que eles fossem verificados em outra unidade do mesmo modelo. Esses resultados são muito estranhos.

Editar

Como soube que eu realmente não respondi à pergunta, meu palpite é que a unidade SAS oferecerá melhor desempenho por causa dos motivos listados acima. É com isso que eu iria, a menos que a pesquisa confirme os resultados ímpares que a Storage Review obteve.

Nos testes para um único usuário, a SATA pode realmente superar o SAS, mas, quando as coisas começam a ficar simultâneas, sim o SAS prova. Portanto, depende da carga, você não menciona seu caso de uso, para servidores ocupados que não podem armazenar em cache o conteúdo suficiente das unidades, o SAS pode fazer muito mais sentido.

Dito isso, peço que você considere se esses discos de 3 TB fazem muito sentido em um servidor, certamente se você estiver perguntando sobre desempenho e discos de 7.2 krpm na mesma frase de qualquer maneira. Na minha experiência, você precisa de capacidade ou desempenho, se quiser os dois, precisará gastar muito dinheiro.

Dependendo do seu design, você poderá se safar das duas: unidades SAS 15K menores e mais rápidas em uma configuração RAID 0 (ou possivelmente SSD) para seus conjuntos de dados que exigem o máximo desempenho de E / S; e unidades SATA maiores e mais lentas em uma configuração RAID 5 para necessidades de armazenamento menos freqüentes de arquivamento.

Lançar um pouco mais os requisitos de armazenamento ajudaria você a tirar o máximo proveito da falha do servidor.

Não é diretamente uma resposta para a (antiga) pergunta, mas eis o que a própria Seagate diz:
Caça-mitos SAS: estradas de dados e SAS vs. SATA

... existe a suposição geral de que um sistema baseado em SAS sempre deve ser mais rápido que o SATA. Afinal, o SAS é a interface corporativa tradicionalmente preferida, custa mais e, portanto, deve ser superior em todos os aspectos, certo? A resposta, porém, é realmente dependente do aplicativo e do ambiente em que o armazenamento é usado. O SAS tem muito mais inteligência onboard, e muito disso está relacionado à manutenção da integridade dos dados. Bem, essa inteligência adicionada significa mais funcionalidade, que pode estar relacionada a mais tempo necessário para concluir algumas operações. Um exemplo simples é a inicialização - há mais verificações em andamento com um sistema SAS na inicialização do que um sistema SATA. Então, adivinhe qual será mais rápido? SATA .

Mas e o desempenho transacional ? Mais uma vez, depende do sistema. Coloque uma unidade SAS única equivalente em uma estação de trabalho (as unidades Seagate Constellation e Constellation ES são oferecidas com SATA ou SAS) e as várias verificações de erros e integridade de dados podem resultar em desempenho um pouco mais lento. Mas se estivermos falando de um grupo de unidades SAS em um servidor ou matriz de armazenamento, começaremos a ter um ótimo desempenho em relação ao que um grupo de unidades SATA poderia fazer. O SAS permite mais personalização do sistema e muitos profissionais de TI configuram seus sistemas através do ajuste das configurações da página no modo das unidades. Por exemplo, as unidades Seagate SAS, como o Constellation, permitem a dupla portabilidade, podem ser configuradas para ativar ou desativar o cache de gravação e personalizadas para gerenciamento de energia por meio de quatro modos de configuração do PowerChoice.

Portanto, a conclusão é que um sistema baseado em SAS brilhará quando houver várias unidades em execução em um servidor ou matriz de armazenamento, além de fornecer proteção para dados essenciais que a SATA não pode oferecer. Mas para pequenos sistemas em que a funcionalidade extra não é necessária ou ambientes de unidade única para desktops e estações de trabalho, o SATA é ideal . Cada interface tem seu lugar.

As unidades SATA não têm a confiabilidade das unidades SCSI / SAS (MTB), portanto, geralmente não são consideradas adequadas para a maioria das empresas.

As coisas estão mudando porque muitas empresas estão colocando dados (arquivos) raramente acessados ​​em unidades SATA em SANs, que são protegidas usando o RAID apropriado. Mas o material crítico continua no SCSI / SAS, com o RAID apropriado. Então - há um equilíbrio a ser tido.