Os discos Small Form Factor (SFF) / 2,5 "parecem ter se tornado mais populares que os discos LFF agora, devido ao fato de serem preferíveis aos discos LFF em muitos cenários (menor consumo de energia, maior densidade, etc.). No entanto, os discos LFF ainda parecem apresentar nas ofertas dos principais fornecedores (tome como exemplo a série Gen9 recentemente lançada de servidores HP).
Observando o preço dos discos, na maioria das capacidades mais baixas (sub-500GB), parece haver pouca diferença de preço atualmente. Isso levanta a questão: por que eles ainda são populares o suficiente para os fornecedores acharem que vale a pena investir em apoiá-los em seus produtos mais recentes? É apenas porque os discos de fator de forma LFF estão disponíveis em capacidades mais altas que os discos SFF, ou existem outras razões pelas quais eles ainda são populares?
Subjacente a isso, estou tentando entender que justificativa objetiva existe para especificar um servidor moderno com gaiolas / discos LFF sobre SSF. Que cenário / requisitos podem significar que a LFF seria a escolha preferida? Você realmente faria isso apenas se precisasse de discos grandes com vários terabytes a um custo razoável ou por outros motivos?
Respostas:
Use discos de 2,5 "para cargas de trabalho SAS corporativas e 3,5" para armazenamento em massa e de alta capacidade.
Você respondeu sua própria pergunta. Compre o tipo certo de servidor para sua carga de trabalho prevista. Se você precisar de unidades de alto desempenho, otimize para isso. Se você precisar de muito armazenamento, concentre-se nisso.
Discos de fator de forma pequeno (2,5 ") estão disponíveis nas seguintes capacidades:
Discos de fator de forma grande (3,5 ") estavam / estão disponíveis em
e
por exemplo, comprar um disco corporativo SAS de 600 "3,5" a 15k RPM de 600GB seria um erro hoje, assim como a compra de uma unidade SATA de 1TB SATA de 2,5 "e 7,2k RPM. Ambos estão bem fora do ponto ideal e da aplicação ideal para seus respectivos fatores de forma.
Uma observação sobre os servidores ProLiant da HP: Discos grandes com fator de forma 3,5 "NÃO são destacados na linha de produtos. Você pode ver discos LFF nas fotos e no material de marketing, mas todos os SKUs de produtos que você provavelmente verá na distribuição serão SFF. Apenas alguns modelos low-end do DL380 Gen9, por exemplo, são especificados com discos de 3,5 ".
fonte
É uma questão de custo / desempenho versus capacidade.
O disco rígido de 2,5 ", no mesmo atraso de rotação / rotação, tem uma vantagem de desempenho em relação ao irmão mais alto devido à menor área do prato. Isso, por sua vez, permite menor tempo de busca (porque a cabeça teve que percorrer uma distância fisicamente mais curta). ao mesmo tempo, isso significa que a área total do prato (leitura: capacidade) está em cerca de 50% no máximo em relação a discos de 3,5 ".
Por exemplo, até os HDDs modernos de capacidade orientada para capacidade (10K RPM) 2,5 são limitados a menos de 2 TB (o Hitachi Ultrastar C10K1800 tem 1,8 TB, mas muitos outros drivers são significativamente menores, com capacidade entre 900 GB e 1,2 TB). Os HDDs de desempenho (15K RPM) 2,5 são ainda menores, com capacidade abaixo de 1 TB. Para todos os efeitos, esses 2,5 HDDs são desafiados por 2,5 SSDs, com desempenho e capacidade muito mais rápidos que excedem a marca de 1 TB (com algumas unidades, como a série Intel DC3700 / 750, atingindo o mesmo 1,8 TB no máximo).
Ao mesmo tempo, 3,5 HDDs, depois de estagnados por anos na marca de 2 TB, agora estão disponíveis com capacidade de até 6 TB (5,4 K e 7,2 K RPM) e até 8 TB (série Hitachi He8 e Seagate Archive, mesmo se o este último não é recomendado nos cenários de uso geral).
Isso leva muitos fornecedores a proporem chassis "conversíveis", nos quais um design básico pode ser encomendado com baias de 2,5 "ou 3,5", com uma proporção de (muitas vezes) 2X mais baias para a versão de 2,5 ". Digamos que nosso servidor preferido ambos podem ter 24 baias de 2,5 "ou 12 de 3,5". Se você busca desempenho, na capacidade máxima de 1,8 TB para unidades de 2,5 ", pode ter uma capacidade total de 43,2 TB. Com discos de 1,2 TB mais acessíveis, você tem 28,8 TB. Fazendo o mesmo cálculo com HDDs de 3,5 ", com modelos de 8 TB, você está em 96 TB e com modelos mais acessíveis de 6 TB, com 72 TB. Como você pode ver, os HDDs de 3,5" são bons para aumentar a capacidade / densidade 2X / 3X , ao custo de desempenho mais lento.
Essa é a razão exata pela qual os provedores de nuvem (que geralmente não se importam muito com desempenho, mas são todos sobre capacidade) com HDDs de 6/8 TB de 3,5 ". Por outro lado, as cargas de trabalho de virtualização e banco de dados preferem fortemente a alta velocidade , HDDs de 2,5 "de capacidade mais baixa (mas realmente superam os SSDs de 2,5").
fonte
Outra consideração é o uso de energia (que geralmente é cobrado). Enquanto os 2,5 "usam menos energia por unidade do que as unidades de 3,5", porque não estão disponíveis em capacidades mais altas, usam mais energia por GB.
fonte