Eu sei que correlação não implica causalidade, mas uma ausência de correlação implica ausência de causalidade?
correlation
causality
user2088176
fonte
fonte
Respostas:
Não. Qualquer sistema controlado é um contra-exemplo.
Sem relações causais, o controle é claramente impossível, mas o controle bem-sucedido significa - grosso modo - que alguma quantidade está sendo mantida constante, o que implica que ela não será correlacionada com nada, incluindo o que quer que as coisas estejam fazendo com que seja constante.
Portanto, nessa situação, não seria possível concluir nenhuma relação causal por falta de correlação.
Aqui está um exemplo um pouco atual .
fonte
Não. Principalmente porque por correlação você provavelmente quer dizer correlação linear . Duas variáveis podem ser correlacionadas não linearmente e podem não mostrar correlação linear . É fácil construir um exemplo como esse, mas vou dar um exemplo mais próximo da sua pergunta (mais restrita).
Vejamos a variável aleatória , e a função não aleatória f ( x ) = x 2 , com a qual criamos uma variável aleatória y = f ( x ) . A última é claramente causada pela variável anterior, não apenas correlacionada. Vamos desenhar um gráfico de dispersão:x f(x)=x2 y=f(x)
Imagem de correlação não linear agradável e clara , mas neste caso também é causalidade direta. No entanto, o coeficiente de correlação linear não é significativo, ou seja, não há correlação linear, apesar da correlação não linear óbvia e até da causalidade:
fonte
Não . Em particular, variáveis aleatórias podem ser dependentes, mas não correlacionadas.
fonte
Talvez analisá-lo de uma perspectiva computacional ajude.
Como um exemplo concreto, use um gerador de números pseudo-aleatórios.
Existe uma relação causal entre a semente que você definiu e a saída do gerador?kth
Existe alguma correlação mensurável?
fonte
A melhor resposta para a pergunta é que a correlação é uma relação estatística, matemática e / ou física, enquanto a causação é uma relação metafísica. Você não pode logicamente passar da correlação (ou não-correlação) para a causalidade, sem um conjunto (grande) de suposições que vinculam a metafísica à física. (Um exemplo é que o que duas pessoas podem concordar em ser "um observador racional" é em grande parte arbitrário e provavelmente ambíguo). Se A paga B para fazer C que resulta em D, qual é a causa de D? Simplesmente não há razão racional para escolher C ou B ou A (ou qualquer um dos eventos precursores de A). A teoria do controle lida com sistemas em reinos onde eles estão sob controle. Uma maneira de controlar uma variável dependente é reduzir a resposta dessa variável ao possível intervalo de variação (controlada) da variável independente ao ruído estatístico. Por exemplo, sabemos que a pressão do ar se correlaciona com a saúde (apenas tente respirar o vácuo), mas se controlarmos a pressão do ar para 1 +/- 0,001 atm, qual a probabilidade de QUALQUER variação da pressão do ar afetar a saúde?
fonte
Sim , ao contrário das respostas anteriores. Vou considerar a questão como não técnica, particularmente a definição de "correlação". Talvez eu esteja usando muito amplamente, mas veja minha segunda bala. Espero que seja considerado apropriado discutir outras respostas aqui, porque elas iluminam diferentes partes da pergunta. Estou me baseando na abordagem de Pearl à causalidade e, em particular, na minha opinião em alguns artigos com Kevin Korb. Woodward provavelmente tem a conta não técnica mais clara.
Não sei o que o @ user2088176 tinha em mente, mas acho que se fizermos a pergunta de maneira muito geral, a resposta será sim. Pelo menos acho que essa é a resposta exigida da literatura sobre descoberta causal e o relato intervencionista da causação. Causas são diferenças que fazem a diferença. E essa diferença será revelada, em alguns experimentos, como associação persistente.
fonte