Como relatar um modelo linear de efeitos mistos para aqueles que não são familiares e céticos?

8

Eu já me deparei com esse problema algumas vezes agora, com revisores solicitando mais justificativas para o uso de LMMs, testes tradicionais em vez de ou para além de LMMs, e tabelas completas de estimativas de parâmetros semelhantes ao que você reportaria com um modelo linear regular .

No momento, meu problema específico é um revisor que solicita "Uma tabela contendo as principais estimativas de parâmetros dos vários modelos". Eu estou pensando que eles querem algo como uma tabela tradicional que seria reportada para um modelo linear (com testes t e valores de p), mas nesse caso as análises envolvem comparações de modelos aninhados e não há testes t para cada um dos parâmetros incluídos em cada modelo, mas sim um único teste para a comparação de modelos, que eu relato no artigo. Portanto, não tenho certeza do que fazer - quero satisfazer o revisor, mas não quero necessariamente incluir grandes tabelas de informações que são de pouca utilidade para avaliar os resultados. No momento, eu simplesmente relato o valor beta, SE, qui-quadrado ep. Também deixo claro quais variáveis ​​foram incluídas em cada modelo. Alguma sugestão de como proceder?

Aqui está o que estou propondo a responder:

Acreditamos que o revisor esteja solicitando algo semelhante ao que seria relatado em uma análise de regressão múltipla tradicional, com estimativas de parâmetros e suas estatísticas e valores de p para cada variável incluída em um determinado modelo. No entanto, como as análises de modelo misto linear usam modelos aninhados comparando modelos reduzidos a modelos completos com um parâmetro adicional, o único parâmetro testado é o que é adicionado no modelo completo (CITATION). Dessa forma, incluir uma tabela não suporta interpretação dos resultados da maneira que seria em uma análise mais tradicional. Assim, para cada análise, relatamos os betas para o parâmetro testado em cada comparação de modelo, juntamente com as principais estatísticas, no corpo da seção de resultados, conforme recomendado (CITATIONS).

Além disso, quando solicitado uma justificativa para o uso de LMMs no meu caso específico, é isso que estou propondo a responder:

Usamos modelos mistos lineares porque essa análise nos permitiu levar em conta a variabilidade devido ao tipo de tentativa em nossos modelos (tentativas de troca versus não troca), ao mesmo tempo em que explicava o fato de que as tentativas estavam aninhadas nos sujeitos e várias respostas da mesma pessoa são mais semelhantes do que as respostas de outras pessoas. Esperava-se que a contabilização do tipo de teste e da variação no nível do sujeito nos tempos de reação reduzisse o erro em nossos modelos e aumentasse nossa capacidade de detectar qualquer efeito no desempenho da tarefa.

Se você tiver alguma sugestão de como isso poderia ser melhorado, eu agradeceria. Novamente, esse público não é estatisticamente sofisticado, portanto, a adição de tabelas e dados suplementares provavelmente aumentará sua confusão / ceticismo.

Além disso, observe que minha motivação para usar LMMs é diferente do que eu vi nos artigos (por exemplo, modelar vários efeitos aleatórios simultaneamente - no meu caso, há apenas um efeito aleatório - participantes e o tipo de teste é um efeito fixo), então Não tenho certeza de que citar alguns documentos comuns seja útil. É possível que eu tenha esquecido outras maneiras de analisar esses dados, para que minha justificativa para o uso de LMMs não seja adequada.

panpsych77
fonte
Você pode fornecer mais informações sobre o modelo que você usa? Quão complicado é? Quais são os "vários modelos" sobre os quais o revisor está falando? Você discute modelos aninhados em seu manuscrito?
Ameba #
Relato várias comparações de modelos envolvendo um modelo reduzido com algumas covariáveis-chave e um modelo completo com as mesmas variáveis ​​mais a variável independente de interesse. Na seção de abordagem analítica do meu manuscrito, explico exatamente como tudo isso funcionará, mas os revisores claramente não estão familiarizados com a abordagem, portanto ainda têm essa expectativa que acho que é guiada pela familiaridade com a regressão múltipla.
panpsych77
2
Eu realmente não vejo o problema. Você pode apenas relatar todas as estimativas de parâmetros e SEs para ambos os modelos, em duas tabelas separadas ou combinadas em uma tabela e, em seguida, observe: "um teste de razão de verossimilhança comparando esses dois modelos resultou ..." Como alternativa, você pode fazer o exaustivo conjunto de comparações modelo e relatar as estatísticas LRT ao lado de cada estimativa do parâmetro fixo na tabela modelo completo, usando, por exemplodrop1(merMod, type="chisq")
Jake Westfall
@JakeWestfall, obrigado! Fiquei com a impressão de que a convenção não era para relatar todas essas informações (com base em artigos de psicologia que li relatar LMMs), mas agora posso ver por que faria sentido fazê-lo. Você tem exemplos de seus próprios documentos ou de algum outro lugar sobre como você formata essas tabelas? Semelhante às tabelas regulares de regressão múltipla, suponho? Posso criar uma maneira que me pareça intuitiva, mas sempre boa para ter exemplos.
Panpsych77
2
@ panpsych77 Solicito rotineiramente essas informações durante a revisão, principalmente para que fique absolutamente claro para os leitores qual era a especificação completa do modelo. Aqui estão alguns exemplos de como nós formatados tais tabelas em jornais que eu co-autor: jakewestfall.org/publications/ANES_supplement.pdf jakewestfall.org/publications/femininity.pdf
Jake Westfall

Respostas:

7

Em parte, sou do lado do revisor. Você está interessado no efeito do seu parâmetro de interesse - considerando o restante do modelo . É difícil interpretar os resultados e verificar a validade do modelo se você reportar apenas um único parâmetro de interesse. Eu forneceria:

  • a fórmula do seu modelo
  • estimativas beta para todos os efeitos fixos
  • SEs e ICs correspondentes
  • estatísticas de teste correspondentes (z, t, Chi ^ 2, alteração no AIC / BIC, o que você usou) com df / n
  • valores p correspondentes
  • SDs para seus efeitos aleatórios e suas correlações (se necessário como tabela separada)

As restrições de espaço na maioria dos periódicos clássicos tornarão necessário colocar essas informações em um suplemento online.

Exemplos para relatar modelos mistos podem ser encontrados aqui .

mzunhammer
fonte
Estou procurando orientações sobre o relato de modelos mistos em pesquisa biomédica / psicológica há algum tempo, mas não encontrei nenhuma. Eu ficaria feliz por quaisquer referências citáveis.
Mzunhammer 03/02
As únicas diretrizes que encontrei são os tutoriais on-line, que não parecem adequados. Eu poderia apenas citar o livro R (Crawley) ou alguns artigos de psicologia que relatam LMMs na medida em que estabelecem um precedente.
panpsych77
Além disso, você pode ler o que adicionei ao meu post original acima e me informar se faz sentido? Obrigado!
panpsych77
2
Atualizada a resposta acima. Outro ponto que você poderia usar para justificar o uso da análise LMM em vez da análise LM padrão é que é necessário levar em conta medidas repetidas, pois a falha em fazê-lo violaria a suposição de observações independentes.
mzunhammer
2
Os leitores geralmente desejam ver os resultados apresentados de maneira a facilitar a comparação de um novo estudo com estudos anteriores. Por exemplo, na análise de sobrevivência, os periódicos geralmente preferem mostrar grandes tabelas de muitas relações de variável única para o resultado, embora essas relações tenham um valor limitado estatisticamente. Essas tabelas fornecem alguma garantia de que a nova coorte de pacientes é semelhante a outras coortes. Concordo em fornecer mais do que menos em termos de tabelas de resultados; A explicação dos limites das tabelas serve então para uma função educacional útil para os leitores.
EdM