Número de números significativos para colocar em uma tabela?

Existe uma regra bem fundamentada para o número de números significativos a serem publicados?

Aqui estão alguns exemplos / perguntas específicos:

• Existe alguma maneira de relacionar o número de figuras significativas com o coeficiente de variação? Por exemplo, se a estimativa for 12,3 e o CV for 50%, isso significa que as informações representadas por '.3' se aproximam de zero?

• Se um intervalo de confiança tem uma gama de ordens de magnitude, eles ainda devem ter o mesmo número de números significativos, por exemplo:

  12,3 (1,2, 123,4) vs 12 (1,2, 120)

• O número de algarismos significativos em uma estimativa de erro deve ser igual ou menor que o número de algarismos significativos em uma média?

Duvido que exista uma regra universal, então não vou inventar nada. Posso compartilhar esses pensamentos e as razões por trás deles:

• Quando os resumos refletem os dados em si - máx, mín, estatísticas de pedidos etc. -, use o mesmo número de números significativos usados ​​para registrar os dados em primeiro lugar. Isso fornece uma representação consistente em todo o documento referente à precisão dos dados.

• Quando os resumos tiverem uma precisão mais alta que os dados, escreva os valores de uma maneira que reflita essa precisão extra . Por exemplo, uma média de valores tem vezes a precisão dos valores individuais: aproximadamente, inclua um número extra significativo para , dois para , etc. (Isso é arredondado na escala log-10, obviamente.)$n$$\sqrt{n}$$3 \le n \le 30$$30 \lt n \le 300$

  - Observe que o CV não fornece informações úteis a esse respeito.

  -Algumas estimativas podem ser obtidas com grande precisão. Eles não precisam ser arredondados para corresponder a outra coisa. Por exemplo, a média de 1.000.000 de números inteiros pode ser 10.977 com um erro padrão de 0,00301. Minha decisão de escrever a média com três casas decimais (e 4-5 sig figs) foi baseada na ordem de magnitude do SE, que indica que o último dígito é parcialmente confiável. A decisão de escrever o SE em três sig figs (cinco casas decimais) é mais arbitrária: dois sig figs funcionariam; alguém provavelmente não; quatro sig figs também funcionariam e seriam consistentes com os 4-5 sig figs na média; mais de quatro sig figs seriam um exagero. (Pode-se estimar o erro padrão da própria SE em termos do quarto momento dos dados e usá-lo para determinar uma quantidade apropriada de arredondamento, mas a maioria de nós não se preocupa com isso ...)

• Sinalize o leitor quando você estiver fazendo um arredondamento substancial . Seja especialmente cuidadoso quando o relatório estiver discutindo o próprio teste estatístico . O motivo é que as pessoas podem usar seu trabalho para verificar seus próprios cálculos. Às vezes, mesmo uma pequena diferença pode revelar um erro. Você não quer causar problemas porque arredondou 123 para 120 e outra pessoa, verificando o trabalho, obtém 123 e suspeita que um de vocês errou.

• Seja consistente . Você pode perder alguns leitores se listar um valor como 123 em um ponto e depois referenciá-lo como 120.

• Não seja ridículo . (Suspeito automaticamente de incompetência quando encontro relatórios que fornecem resultados estatísticos a 15 sig figs quando os dados têm apenas dois sig figs, por exemplo.)

Eu sugeriria 12 (1,2, 123,4). Omita o .3, pois é quase sem sentido, mas muitas pessoas quando vêem (1,2, 120) assumem que o último '0' em 120 é significativo.