Por que uma licença não é exibida ao instalar (e ao instalar a maioria dos softwares)?

Como ex-usuário do Windows, eu estava acostumado a aceitar EULAs e outras licenças ao instalar qualquer parte do software ou ao instalar todo o sistema operacional. No Ubuntu, isso acontece muito raramente (eu o conheci apenas uma vez). Está correto? O Ubuntu e a maioria de seus softwares estão sob alguma licença livre para usar e modificar, como GNU GPL ou algo semelhante, mas a licença não deve ser apresentada ao usuário?

Isto é sobre software livre:

Uma licença é muito diferente de um EULA. O software do seu computador inicia sob os direitos autorais normais (padrão em alguns países) dos autores. Somente então você recebe permissão especial para copiar e redistribuir o software sob os termos da GPL. Isso não restringe o uso do software, nem impõe ônus especial a você para cumprir alguns termos arbitrários. Não é um contrato.

Pense na GPL como um acordo dos termos de redistribuição; você recebe licença para lidar com o software de maneiras normalmente proibidas pela lei de direitos autorais, desde que concorde com alguns termos.

Um EULA restringe o uso do software, não tem nada a ver com direitos autorais simples. O EULA diz que você pode usar este software, mas não da maneira que desejar. Ele o restringe ainda mais do que a lei de direitos autorais ou marca registrada. O software livre não possui esse tipo de restrição; portanto, você não precisa concordar com nenhum contrato.

Não pude comentar a resposta de Stefano Palazzo acima, mas só queria esclarecer que não é necessariamente verdade dizer que uma licença de código aberto não é uma licença contratual. Geralmente são, e pode ser que todas as licenças de código aberto sejam contratos em algumas jurisdições.

Mas é claro que ele está certo em que geralmente não há obrigações impostas ao usuário, portanto não há incentivo para que ele aceite a licença contratual. A lei de direitos autorais fornece um substituto adequado para quaisquer desvantagens, portanto, não há realmente necessidade de um desenvolvedor de software de código aberto incomodar o usuário com um processo legal desnecessário.

A propósito, enquanto você estiver livre para não concordar com a licença, o uso do software sem licença ficará aberto a uma reivindicação de direitos autorais do desenvolvedor. Geralmente eles não agiriam de qualquer maneira.

A maioria das pessoas não lê essas licenças ou EULA, e aqueles que consideram importante o suficiente provavelmente podem encontrá-las por outros meios (no site do software, por exemplo).

Isso não é muito amigável para eles, mas é para a maioria dos usuários.

O modelo usado no Windows não é a norma na maioria dos sistemas. Tendo usado um mac uma vez, fiquei um pouco surpreso com a facilidade de instalação dos aplicativos (muito mais simples que o linux, acredite, mas não de uma maneira boa). O ponto é que mostrar uma licença para cada instalação não é apenas irritante, mas desnecessário. A licença (se realmente relevante) deve ser exibida ao executar o software pela primeira vez ou em um menu sobre etc.

Para os usuários que mudam do Windows, adicionar essa etapa extra significaria outro obstáculo para a compreensão do Linux, que é outra boa razão pela qual ela (a etapa extra) não está incluída. BTW, o centro de software mostra a licença como uma sequência nas informações sobre o software (de uma maneira simples) - isso deve ser suficiente para os usuários mais comuns.

Quase todo aplicativo licenciado pela GPL possui licença GPL na caixa de diálogo Ajuda> Sobre. Pelo menos os aplicativos do KDE têm um. Se você quiser ler a licença, poderá fazê-lo na caixa de diálogo de ajuda.