Quais são as consequências para o uso de cabeçalhos de local relativo?

17

De acordo com a especificação , os cabeçalhos de localização usados ​​em um redirecionamento requerem um nome de servidor

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
...
Location: http://example.com/foo/baz/bar

No entanto, em 2012, a maioria dos navegadores reconhecerá um caminho relativo e o redirecionará para o novo local usando o nome do servidor original

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
...
Location: /foo/baz/bar

Há consequências negativas / surpreendentes para o uso dos URLs relativos nos cabeçalhos do local? Minha preocupação particular é como o Google / mecanismos de pesquisa interpretará isso, mas se houver mais alguma coisa em que eu não esteja pensando, adoraria ouvi-lo.

seo redirects 301-redirect http http-headers Alan Storm
fonte
Você poderia citar exatamente o que você está obtendo desse requisito? Não é um desafio, simplesmente não o vejo imediatamente e não sinto vontade de ler uma RFC inteira para encontrá-la. Além disso, você está citando a especificação HTTP 1.0, mas usando cabeçalhos HTTP 1.1 em seus exemplos. (O que pode ou não alterar o conteúdo permitido.)
'
A seção 10.11. tools.ietf.org/html/rfc1945#page-44 Também não há nada, até onde sei, na especificação 1.1 que "conserte" isso.
Alan Storm

Respostas:

15

De acordo com a versão atual do padrão HTTP / 1.1, RFC 2616, o valor do Locationcabeçalho deve ser um URI absoluto .

No entanto, no rascunho do padrão preparado pelo HTTPbis Working Group para substituir o RFC 2616, isso foi alterado para permitir URIs relativos também, aparentemente porque :

"A definição do cabeçalho Location [na RFC 2616] difere de várias maneiras de como pelo menos os navegadores da Web precisam lidar com eles para interoperar com o conteúdo da Web"

Na prática, o AFAIK praticamente todos os principais navegadores e mecanismos de pesquisa entendem e aceitam redirecionamentos HTTP para URLs relativos. No entanto, até que o rascunho do HTTPbis um dia se torne o padrão oficial e seja amplamente adotado, sempre haverá alguns agentes de usuário novos ou obscuros que implementam o padrão atual à letra e aceitam apenas URLs absolutos. Portanto, o mais seguro a se fazer, por enquanto, é usar apenas URLs absolutas nos Locationcabeçalhos, conforme sugerido pela lei de Postel :

"Seja conservador no que envia, liberal no que aceita."

Ilmari Karonen
fonte
3
O RFC 2616 agora foi obsoleto pelo 7231, que permite URLs relativos nos cabeçalhos de localização. Usuário agentes de aplicação da norma ao pé da letra, portanto, aceitar URLs relativos agora
ZoFreX
6

A seção 14.30 da RFC HTTP 1.1 http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec14.html#sec14.30 não é significativamente diferente. Não sei se você verá limitações práticas reais para isso.

A única vez em que vi um aviso sobre esse problema foi quando eu testava no Lynx e o local não era absoluto, o alertaria "O valor do local não é absoluto" - mas, se bem me lembro, ainda o deixaria ir para o novo local. Acabei de testar o Lynx 2.8.7 e parece que não faz mais isso, embora isso possa ser um problema de configuração.

Agora você diz:

Minha preocupação particular é como o Google / mecanismos de pesquisa interpretará isso, mas se houver mais alguma coisa em que eu não esteja pensando, adoraria ouvi-lo.

Eu acredito que isso merece um teste. Eu configurava um URL, o colocava no sitemap xml do seu site e fazia com que esse URL fosse um redirecionamento, como você descreve. Acho que o melhor é verificar as Ferramentas do Google para webmasters e verificar se há consequências negativas.

artlung
fonte