Estou tentando evitar uma pergunta baseada em opinião; portanto, antes de descrever a comparação que estou propondo, qualificarei os fatos específicos que geram essa comparação. Ao focar as respostas na precisão relativa desses fatos, espero que possamos evitar principalmente respostas baseadas em opiniões.
Fatos
- Ao longo de milhões de anos, os corpos planetários, especialmente aqueles mais próximos do sol, tendem a perder a água e a atmosfera, pois são soprados pelo vento solar e irradiados ou fervidos por outras forças, a menos que possuam uma magnetosfera forte. repelir a maior parte desse vento solar, ou gravidade suficiente para manter sua matéria. Em uma escala de tempo muito mais rápida, isso também acontece com os cometas quando eles se aproximam do sol; assim, a cauda.
- Ao longo de milhões de anos, o bombardeio de planetas por cometas pode aumentar a água e o gás em um planeta, ou pelo menos contrabalançar a perda gradual do mesmo (dependendo de outros fatores como proximidade com o sol, tamanho e força magnética). proteção).
- A nuvem de Oort é composta principalmente de corpos gelados (incluindo sólidos que seriam um gás às temperaturas da Terra). E é dessa região que os cometas "caem" em direção ao sistema solar interno.
Também fato?
Então comecei a me perguntar o que finalmente acontece com a água e o gás que são expelidos dos corpos planetários. Eu acho que, dada a pressão externa do vento solar e da radiação solar, a direção desse material geralmente é externa, longe do sol. Para onde? A cobertura da mídia sobre a saída da Voyager 1 de nosso sistema solar para o domínio do espaço interestelar me alertou para a idéia de que existe uma margem externa à influência solar, e eu acho que é aqui que as moléculas mais leves, como água e gases, tendem a pousar. E, de fato, existe uma coleção de material semelhante por aí naquele raio solar.
Diante desses fatos, é preciso ver a nuvem de Oort se comportando de maneira semelhante a uma cloudscape terrestre? Nossas nuvens se formam na altitude em que a água tende a se depositar depois que evapora da superfície aquecida da Terra. Ele se reúne ali e se une a uma forma que é então superada pela força oposta da gravidade. Então ele retorna de onde veio. Da mesma forma, imagino que a água e os gases acabem sendo expulsos do calor do sol para uma “altitude acima de sua superfície”, onde, finalmente, em uma escala de tempo muito maior, esse material coalece até que outras forças os levem de volta ao sol quente. Essa é uma compreensão precisa? Essa comparação é justificada?
fonte
Respostas:
Namorar material cometário é complicado, só porque você precisa ir ao espaço para obtê-lo. Mas as datas da missão "poeira estelar" mostram que os cometas são muito, muito antigos. Tão antigo quanto os asteróides mais antigos e remonta à origem do sistema solar.
Agora, enquanto há evidências de que o material que se formou no sistema solar interno quando o sol era jovem e os planetas ainda em formação foram transportados para o sistema solar externo. Não há sugestões de que esse processo esteja em andamento. Não existe um ciclo astronômico da água.
Embora os planetas possam perder um pouco de água para o vento solar. É muito, muito pouco. A Terra é protegida por um campo magnético. Marte já perdeu toda a sua água, como Vênus, e Mercúrio provavelmente nunca teve muito.
fonte