Como não usar um motor de xadrez? Quais são as más práticas ao usar um mecanismo de xadrez e as boas? Quão confiáveis são suas sugestões e avaliações?
Qual é o objetivo desta pergunta e resposta?
Eu vejo muito uso indevido de motores nessa comunidade. Vejo tópicos em que as pessoas abrem a "análise" copiando e colando as saídas do mecanismo. Pior ainda, vi a "análise" de abertura copiando e colando no primeiro movimento!
Muitos iniciantes nesta comunidade acreditam que os motores oferecem o melhor movimento possível em todas as posições, porque vencem jogadores humanos.
Tentei explicar por que isso está errado em vários tópicos em breve, mas vejo breves explicações não são suficientes, as pessoas não querem acreditar em um estranho dizendo que usar o mecanismo dessa maneira está errado sem explicar com todos os detalhes. Então eu, como estudante de ciência da computação e jogador de hobby (costumava jogar OTB, mas desistia) escrevi essa resposta muito longa e cansativa, na esperança de mudar crenças erradas.
Notas: Esta é uma resposta muito longa. Provavelmente tenho muitos erros gramaticais e erros de digitação. Também pode ser possível explicá-las de maneira mais fluente ou mais curta. Portanto, se você acha que pode melhorar esta resposta, sugira edições. Eu apreciaria muito.
Como funciona um mecanismo? Quais são esses números na janela de análise?
Os motores avaliam todas as posições usando métricas diferentes (que estão intimamente relacionadas aos motores que exercem força)
Por exemplo: Os motores têm valores predefinidos para materiais, como 1 ponto para um peão e 3 pontos para um bispo etc.
Mas isso não é tudo, é claro, eles usam métricas mais avançadas também. Por exemplo: Um peão passado 0,2 pontos, o bispo emparelha 0,1 pontos etc.
Portanto, ele avalia todas as posições como essa e as insere em uma árvore (se você quiser saber mais sobre as árvores, consulte este documento ).
Mas, como a memória não é infinita, se o computador ficar sem memória, o mecanismo para de funcionar corretamente? Portanto, o mecanismo precisa usar a memória com cuidado. Quão? Ele exclui alguns nós (posições) da árvore que não são promissores (tem pontuação de avaliação ruim (pode não ser fácil decidir qual é ruim)).
O caminho mais longo possível na árvore é a profundidade da análise. Como cada nó representa uma posição, a profundidade de 2 é igual a 1 movimento.
Quais são os pontos fortes e fracos dos motores comparados aos humanos?
Os motores são absolutamente melhores em táticas em comparação aos humanos. Porque táticas são
Os seres humanos são absolutamente melhores em avaliações estratégicas e posicionais. Porque:
afinal de contas, os mecanismos estão usando métricas para avaliar quais são absolutamente questionáveis, por exemplo, não existe uma métrica correta para o par bispo ou o peão.
um mestre em xadrez é muito melhor ao avaliar métricas (as máquinas são estúpidas)
os seres humanos são esmagadoramente mais fortes na poda, nossa árvore de pesquisa é muito menor (podemos eliminar muitas posições desnecessárias, os computadores ficam aquém disso)
Deixe-me demonstrar isso nesta posição, na qual um jogador do 1200 Elo pode avaliar um empate (por direito) em 3 segundos.
Engine diz que é -17,61, depois de ver 24 movimentos à frente. Por quê? Isso é estúpido? Não entende o preto não pode progredir?
Sim! Isso é estúpido! E você é quem precisa entender o empate, não o motor, é uma ferramenta para você!
-17,61 é o resultado das métricas de avaliação. A avaliação está errada então? Não, a avaliação está correta, se você a interpretar corretamente. O mecanismo resume métricas, o que resulta em -17,61, porque o preto tem muitas vantagens materiais. O interessante é que muitas vantagens materiais não são suficientes nessa posição e essa é a parte que você deve ajudar o mecanismo com sua inteligência.
Pontuações de avaliação não são avaliações de posição !!!
Há apenas duas coisas que podem ser consideradas como uma avaliação na saída de um mecanismo:
Além desses dois, todos os resultados da avaliação são baseados em opiniões. Como na posição acima de -17, a avaliação pode ser avaliada como empate, é muito improvável, mas possível.
Portanto, os motores estão realmente longe de serem perfeitos, é por isso que temos bases de tabela . As bases de tabela são fontes da verdade absoluta de uma determinada posição. Uma base de tabela fornece uma saída que informa que a posição é mate (em movimentos de x) ou empate. As bases de mesa de última geração cobriram todas as posições com no máximo sete peças .
Como interpretar as pontuações da avaliação?
Como mencionei anteriormente, os mecanismos fazem o possível para usar memória e potência computacional limitadas. Por serem limitados, os mecanismos informam aos usuários o quão profundo eles foram.
Imagine que você é um comandante (mecanismo) de um exército e está em um terreno aberto. Seu exército tem 10 mil soldados. Você tem uma linha de visão de 10 km (profundidade de pesquisa) e vê as forças inimigas 9 km à frente, adivinha (avalia) a contagem delas como cerca de 100 soldados e decide atacar. Você e seu exército começam a correr em direção ao inimigo. Mas depois de aproximar-se 3kms das forças inimigas (ganhando 3 km a mais de linha de visão), você vê repentinamente 100k a mais inimigos e de repente decide que essa batalha está perdida.
Essa era uma analogia do problema do efeito do horizonte . Há momentos em que a movimentação da chave acontece fora do horizonte do motor, e o motor avalia a posição falsamente. Esse problema ocorre muito mais no final do jogo, porque no final do jogo, comparando-se com o meio-jogo e a abertura, as posições evoluem lentamente, são necessários mais movimentos para obter a mesma quantidade de progresso. Lembre-se das longas manobras dos jogos finais. É por isso que os motores estão usando bases de mesa (pré-calculadas, como avaliações de morte de posições com menos de 8 peças a bordo), para combater o efeito horizonte.
Vamos voltar à posição acima e esclarecer por que podemos avalia-la tão facilmente como empate, mas o computador não dá 0,00?
O motor calculou 24 movimentos profundos, agradáveis. Mas estamos calculando todas as continuações possíveis, até o fim! Não somos mais rápidos que computadores, mas somos mais rápidos que eles. Porque entendemos, depois de verificar várias jogadas, todas as continuações são triviais e podamos todas elas. Calculamos apenas algumas posições e avaliamos como empate. Mas o mecanismo calcula toneladas de, porque não é inteligente o suficiente para entender seu trivial para calcular todas essas posições.
Agora, como não usar mecanismos de xadrez?
Mas para usar como:
Não esqueça que análise e correspondência são tarefas diferentes. Os humanos não conseguem vencer os motores nas partidas não significa que é o mesmo na análise. Na verdade, essas são tarefas muito distintas, porque a análise visa encontrar a melhor jogada com recursos infinitos, mas a correspondência visa ganhar com recursos finitos e, para vencer, basta jogar melhor que o oponente. Todos os motores competitivos são ajustados para as partidas, para obter o maior sucesso possível nos torneios de motores.
Leia também
Um bom artigo sobre mecanismos de xadrez, relevante para este tópico.
Um artigo muito instrutivo sobre a interpretação de avaliações de mecanismos.
Um tópico relacionado: Por que os mecanismos de xadrez às vezes perdem boas jogadas (ou levam uma eternidade para identificar)?
Outro tópico relacionado: Avaliações por computador: Quão confiáveis são?
Exemplos de falhas no mecanismo, para leitores insatisfeitos
Mais exemplos de posições, nas quais os mecanismos de ponta não conseguem encontrar o movimento correto, encontrado pelos seres humanos