Quais são as desvantagens dos tie-breaks rápidos após os empates?

É sabido que muitos jogos nos torneios round-robin de nível superior terminam em empates, geralmente não muito emocionantes. Muitos consideram isso prejudicial, pois leva espectadores e patrocinadores a perderem o interesse no jogo. As medidas anti-empate que foram tentadas são as regras de Sofia (proibição de ofertas de empate) e / ou as regras de Bilbao (3 pontos por vitória, 1 ponto por empate).

Também houve uma proposta para introduzir a seguinte regra: se um jogo termina em empate, os jogadores trocam de cor e jogam outro jogo com controle de tempo mais rápido. Se isso também terminar em empate, eles trocam de cor novamente e jogam mais um jogo com controle de tempo ainda mais rápido. E assim por diante até o primeiro jogo vencer por um dos lados, que então recebe o ponto completo. Os tie-breaks podem ser disputados após a rodada (o que não deve ser tão ruim com os controles modernos), ou em dias separados, como os jogos adiados dos velhos tempos.

Isso faz com que todos os pares de cada rodada tenham um vencedor e, em sua face, isso tem várias vantagens imediatas. Os empates pré-acordados, ou apenas empates rápidos entre jogadores que não estão dispostos a lutar, não faria mais sentido. Um jogador com peças brancas recebe um incentivo para tentar obter o máximo de chances de vitória possível ou enfrentar uma revanche com preto; jogar solidamente para um empate com branco contra um oponente mais forte não faria sentido.

No entanto, apesar de todas essas vantagens, e apesar do fato de haver muitos torneios de blitz rápido, nunca vi esse esquema implementado. Por que é que? Quais são as desvantagens desta regra? Algum dos melhores jogadores já comentou isso?

Para pelo menos alguns de nós, o tipo de esquema que você propõe é uma maneira insatisfatória de empatar / empatar. Se o torneio estiver sendo disputado sob controle de tempo clássico, mas todo empate se transformar em vitória / derrota ao fazer com que os adversários joguem um jogo de blitz, a natureza do jogo é diferente. Enquanto um jogador como eu nunca derrotará um grande mestre (ou mesmo mestre nacional) a qualquer momento, diferentes jogadores se destacam em diferentes tipos de eventos, e não é justo que alguém que seja bom no xadrez clássico decida de repente o vencedor de um jogo através do xadrez rápido. Como observador, às vezes eu quero assistir a um torneio de controle de tempo rápido, mas quando estou acompanhando um evento clássico de controle de tempo, não quero ver isso decidido em um curto período de desempate. (Sim,

Além disso, por que um empate é tão incômodo? É necessário que todos os jogos tenham um vencedor para você? Pessoalmente, estou acostumado à natureza do xadrez, envolvendo muitos empates nos níveis mais altos. É certo que eu não gosto de sorteios pré-organizados e rápidos, mas existem outras maneiras de lidar com isso.

Obviamente, para um torneio, a eliminação de empates não elimina empates (embora possa torná-los menos frequentes) no final dos eventos. Embora a pontuação final dos jogadores possa ser mais dispersa, ainda será possível para dois ou mais jogadores terminar com o mesmo total.

Dirigindo-se a algo que você disse no último parágrafo: Embora fosse uma partida, não um jogo de torneio, um exemplo famoso de usar jogos rápidos para decidir um vencedor foi o Campeonato do Mundo de 2016 , que foi decidido por uma série de jogos rápidos depois de ser empatado em final dos 12 jogos agendados.

Quanto aos comentários dos melhores jogadores, o artigo da Wikipedia vinculado às notas acima observa que o ex-campeão mundial Anatoly Karpov não gostou de usar jogos rápidos para decidir o (clássico) campeão mundial. O ex-candidato Yasser Seirawan também não gostou. O próprio Carlsen expressou o desejo de um formato diferente, mas não ficou claro se ele não gosta do desempate rápido.

O problema com esta regra é que ela não resolve o problema, pode até exacerbá-lo. Se essa regra for implementada, de repente se torna ainda mais sensato os dois jogadores preservarem energia e concordarem com um empate sem vida, e depois tentarem a sorte em um jogo mais rápido e menos cansativo. Mesmo que você seja branco e precise jogar de preto, gastar muita energia em muitas situações será apenas uma má escolha.

Você pode resolver esse problema jogando os jogos de desempate antes do jogo do torneio. Dessa forma, sempre há um jogador que precisa tentar vencer, porque um empate seria uma perda.

A razão pela qual isso não foi implementado é provavelmente principalmente inércia. Possivelmente a opinião é predominante, de que não há muitos empates, menos do que costumava ser. E também, ninguém quer descobrir o que isso significaria para o sistema de classificação.

É basicamente sem sentido em comparação com o jogo inicial em si.

Você pode fazê-los jogar pingue-pongue ou damas ou fazer outra coisa para ver quem deve "vencer". Qualquer que seja o resultado, ele não tem relação com o que realmente aconteceu no jogo de xadrez NO CONTROLE INICIAL DO TEMPO.

O melhor seria livrar-se dos atrasos e incrementos e reduzir o controle de tempo inicial para uma quantidade mais razoável, como G60SD para o campeonato do mundo, G30SD para a maioria dos torneios, G15SD para torneios menores e jogadores mais médios.
ENTÃO JOGUE MAIS JOGOS para que um empate não seja tão significativo para os resultados. Com mais jogos, os pares nos torneios também se tornam mais justos. Melhor ainda, todo mundo jogar dois jogos em vez de um, para que cada jogador receba um branco e um preto.