Regras: en passant e empate por tripla repetição

Uma questão de pediatria do livro de regras:

1. Pode-se reivindicar um empate quando a mesma posição ocorrer na terceira vez, com o mesmo jogador em movimento.
2. Duas posições não são as mesmas se a anterior permitir uma captura em passante e a posterior não, embora homens do mesmo tipo permaneçam nos mesmos quadrados nas duas posições.

Tanto eu entendo. No entanto, e se o peão que de outra forma poderia ter capturado en passant estiver preso a seu próprio rei? Nesse caso, pode-se dizer que o peão tinha o direito de capturar en passant, mas não podia exercitá-lo. Alternativamente, alguém pode insistir que um direito que não pode ser exercido não é de fato um direito.

Suponho que se trata de como alguém define a palavra certa.

A razão pela qual esta é uma questão de pediatria do livro de regras é porque ela pode, concebivelmente, afetar legalmente se alguém pode reivindicar um empate se a posição se repetir. Para os fins da regra do sorteio, duas posições são realmente as mesmas se, na posição anterior, um peão tivesse o direito de capturar en passant, mas não poderia exercitá-lo por causa de um alfinete?

Para ser claro: minha pergunta não considera o quão extraordinariamente improvável essa situação possa surgir no jogo real, nem se alguma vez ocorreu. Minha pergunta diz apenas respeito a qual seria a regra se o fizesse.

Sua resposta merece uma apreciação extra se você puder apoiá-la com qualquer referência razoavelmente autoritária!

TERCEIRA ATUALIZAÇÃO

Não sei por que alguém deveria seguir essas atualizações por mais tempo - e desconfio que ninguém esteja lendo (se você não está lendo, provavelmente é sábio) -, mas para o registro permanente e em resposta ao leitor pedido razoável, excluí partes da segunda e primeira atualizações. Se as exclusões ainda não se adequarem, outras edições de outros interessados ​​naturalmente serão bem-vindas.

SEGUNDA ATUALIZAÇÃO

O @CraigYoung caracteriza a primeira atualização [como originalmente escrita] como uma "diatribe". Eu acho que ele tem razão. Uma pergunta do Stackexchange não é o fórum certo para o solicitante (eu) extemporizar a filosofia da redação de livros de regras. Como originalmente escrito acima, a pergunta era de fato apenas uma pergunta - e não era originalmente concebida como algo além de uma solicitação de informações. O que as respostas me parecem ter revelado, porém, é que nenhuma resposta autorizada é possível no momento. As respostas ocasionaram uma discussão, e a discussão parecia valer a pena preservar, daí a primeira atualização.

Chamei a pergunta original de "pedante" para zombar um pouco da merecida diversão, é claro. Meu David Hilbert interior, por assim dizer, quer que as regras do xadrez sejam logicamente completas; mas o verdadeiro e original David Hilbert era um homem sábio, um matemático profundo, mas também um juiz astuto de sua audiência. Ele poderia abordar essas questões com senso de humor e um leve toque, entendendo que a questão da perfeição lógica não fascinaria a todos tanto quanto ele. O Dr. Hilbert salvou a seriedade com o público preparado para apreciá-lo.

Se você me deixar vestir a capa da sinceridade por um momento: cada jogador de xadrez pode julgar por si mesmo quanto ou pouco perde o xadrez ao falhar logicamente em concluir suas regras, mas certamente o xadrez não ganha nada com esse fracasso. O xadrez tem um corpo, a FIDE, cujas decisões permanentes e razoáveis ​​em tais assuntos exigiriam amplo respeito, exceto que a FIDE parece atolada em escândalos intermináveis ​​e nunca tornou claramente as decisões em questão. Então, se você é do tipo Hilbert como eu, está preso, não é?

Não existe regra. Poderia ser. Deve haver. Mas não tem. Eu admito que não gosto disso.

PRIMEIRA ATUALIZAÇÃO

A boa resposta de @ JamesTomasino abaixo é recomendada a todos os leitores interessados. Sua lógica parece muito boa, seu ângulo é atraente, seu julgamento parece sólido e ele pode estar certo. Não discordo dele, mas ainda não estou convencido.

A razão é essa. Existe uma escola de construção de livros de regras com a qual eu reconhecidamente não mantenho (e à qual não sugiro que @JamesTomasino pertença). Nessa escola, uma regra deve ser aplicada, mesmo que o redator da regra nunca considere o ponto em que a regra é aplicada. Mais precisamente, a linguagem da regra deve ser aplicada.

Na verdade, essa pode ser uma maneira tolerável de interpretar um livro de regras, exceto que temos ampla experiência para sugerir que, em casos como este, duas pessoas diferentes e razoáveis ​​inferirão duas regras diferentes da mesma linguagem defeituosa. Cada um razoavelmente acredita que está sobre "a rocha da lei". As regras do xadrez, no entanto, devem ser uma construção lógica, não linguística. Se estamos discutindo sobre o significado das palavras, e se não existe consenso, são as palavras que estão em falta. Tais palavras evitam seu dever.

Anderssen v. Kieseritzky pode ser poético. O livro de regras pelo qual eles jogam, no entanto, deve ser preciso. Caso contrário, é uma falta real no livro de regras.

Aqui está novamente a referência útil que @JamesTomasino gentilmente forneceu ao manual da FIDE, seção 9.2. Depois de ler três vezes, só posso concluir que a regra é [difícil de entender]. Quais são "os possíveis movimentos de todas as peças de ambos os jogadores"? Tomadas literalmente, "todas as peças" (o que aconteceu com a frase tradicional "todos os homens"? Mas deixem passar) de um jogador não têm nenhum movimento, já que é a vez de seu oponente. Agora, é claro, obviamente, não é isso que a regra significa, mas o que isso significa está longe de ser claro.

Para turvar ainda mais as águas, veja a interessante discussão entre os TDs da USCF que @Andrew descobriu e trouxe à nossa atenção.

Parece-me que a resposta que estamos chegando aqui é que não existe uma interpretação geralmente acordada das regras nesses casos de canto. Isso é ruim. Sei qual deveria ser a regra, mas o que acho irrelevante para esta discussão, porque não sou Staunton ou Steinitz e ninguém se importa (ou deveria se importar) com o que penso. Minha principal preocupação não é se essa regra ou essa regra pode ser a melhor, mas apenas que de fato haja uma regra.

Na verdade, parece-me que há um problema mais profundo. O Manual da FIDE difere da publicação equivalente da American Contract Bridge League na medida em que esta estabelece uma clara distinção entre a mecânica do jogo e as diretrizes de conduta do jogador. No Manual da FIDE, os dois estão meio que misturados.

A base da sua pergunta se resume a saber se uma peça está realmente em posição de executar um passante se for fixada de outro modo. A resposta pode ser encontrada nas regras da FIDE, declaradas imediatamente antes da menção explícita do en passant:

"As posições como em (a) e (b) são consideradas iguais, se o mesmo jogador tiver o movimento, peças do mesmo tipo e cor ocupam os mesmos quadrados, e os movimentos possíveis de todas as peças de ambos os jogadores são os mesmos . "

O ponto principal é "os movimentos possíveis de todas as peças de ambos os jogadores são os mesmos". A passagem en passant é mencionada a seguir para dar um exemplo explícito que se pode ignorar.

Se na primeira ocorrência da posição o en passant não tiver um movimento disponível devido a outro fator limitante, a lista de todos os movimentos disponíveis será idêntica quando aparecer novamente.

Assim, desenhe!

Você pode encontrar detalhes no manual FIDE, seção 9.2.

A questão depende de se uma jogada " ilegal " é uma jogada " possível ". A rigor, o movimento não é possível , assim como Bc1-c3 é possível. Ambos são movimentos " ilegais ".

Na primeira posição, não há captura passante possível, portanto,

"... os movimentos possíveis de todas as peças de ambos os jogadores são os mesmos."

Até que o FIDE faça uma distinção entre esses dois termos, a primeira posição é idêntica às posições posteriores e a reivindicação do empate seria válida.

Devo acrescentar, no entanto, que não sou um Árbitro certificado pela FIDE. Um árbitro seria a fonte definitiva para uma resposta à sua pergunta.

Um peão que é capturado "en passant" começa no segundo e termina no quarto, tendo chegado lá através do terceiro .

A regra "en passant" permite que o oponente pare o peão na terceira fila, onde ele pode ser capturado. (Na guerra, se um exército começar a marchar, poderá provocar um "fogo" do exército oponente.)

Em uma regra de repetição de três movimento, o peão na quarta posição começou lá, porque tinha não sido capturado 'en passant. Se você tem três repetições que levam a um empate, é porque todas as peças começaram no mesmo quadrado.

A regra dos três movimentos se aplica especificamente quando nenhum peão foi movido e nenhum peão ou peça capturada. Uma situação "en passant" com um peão representa uma violação de ambas as condições.

Você nunca sabe quando essas regras se tornarão relevantes. No passado, você podia selar uma jogada ilegal (quando ocorreram adiamentos), mas isso dava ao jogador a chance de selar uma jogada ilegal e depois passar o tempo de adiamento pensando em opções. Havia um quebra-cabeça que eu vi uma vez que enfatizava que o roque definitivamente está no ranking, mostrando como montar o tabuleiro Ke1-e3 e Re8-e1 para dar xeque-mate (notação: OOOOOOOO).

Mais real foi o problema que Viktor Korchnoi teve em uma de suas partidas no campeonato mundial com Anatoly Karpov. Ele queria formar a rainha como negra, mas Karpov tinha um bispo na diagonal h2-b8, controlando b8. Ele poderia castelo? Ele não conseguia se lembrar da regra e teve que perguntar ao árbitro.

Obrigado pela pergunta e pelas respostas muito competentes. Não é pediatria: é um verdadeiro argumento para programadores de motores de xadrez e entusiastas da análise retrógrada. Há alguns anos, perguntei ao árbitro internacional Stewart Reuben (presidente do comitê de regras da FIDE) que confirmou que a regra funciona como James Tomasino supôs: ou seja, se, por causa de algum alfinete ou cheque, uma captura en passant nunca foi possível, então essa posição é possível. considerado o mesmo que cópias posteriores.