Paisagem de sistemas interativos de prova

14

Minha primeira pergunta é se uma caracterização interativa de sistema de prova é conhecida por todas as classes clássicas de complexidade. Eu chamaria funções clássicas de P, NP, PSPACE, EXP, NEXP, EXPSPACE, recursivas e recursivamente enumeráveis ​​(entre outras). Especificamente, uma caracterização do sistema de prova interativa é conhecida por funções recursivas e recursivamente enumeráveis?

Eu só sei que IP = PSPACE e que MIP = NEXPTIME. Por "saber", eu entendo as definições de objetos nos dois lados da igualdade e, possivelmente, entendo a igualdade.

Minha segunda pergunta é se existe um resumo gráfico de diferentes tipos de sistemas de prova interativos e as classes de complexidade que eles caracterizam.

Especificamente, gostaria de fazer referência a uma figura semelhante à imagem de Immerman das caracterizações da complexidade da descrição .

Vijay D
fonte
3
O que você já sabe?
Tsuyoshi Ito
2
Há mais de um parâmetro variável em um sistema de prova interativo: qual é o poder do verificador, qual é o poder do provador, que tipo (e quantidade) de comunicação são permitidos, se têm aleatoriedade pré-compartilhada, faz o verificador tem que ler toda a mensagem do provador ou ele tem acesso aleatório à mensagem, etc.
Robin Kothari
2
Depois de pensar um pouco mais, não acho que possa responder adequadamente à sua pergunta porque o sistema de prova interativa é um tópico amplo na teoria da complexidade computacional. Você pode verificar o capítulo 9 da complexidade computacional: uma perspectiva conceitual de Goldreich ou os capítulos 8 e 11 da complexidade computacional: uma abordagem moderna de Arora e Barak.
Tsuyoshi Ito
2
@VijayD: Sim, isso faz parte da questão. Nas caracterizações descritivas da complexidade, há uma variável (a lógica); portanto, à medida que você sobe de FO para SO, passa de AC0 para PH etc. Nos sistemas de prova interativa, existem tantas variáveis ​​que não está claro que um bom paisagem pode ser desenhada.
22612 Robin Kothari
2
Não tenho certeza de que essa pergunta seja suficientemente especificada. Há uma resposta trivial: toda classe pode ser "caracterizada" como uma "prova interativa", onde o provador basicamente não faz muito e o verificador é poderoso o suficiente. O interessante sobre os resultados IP = PSPACE e MIP = NEXP (e PCP [O (\ log n), O (1)] = NP) é que o verificador é surpreendentemente fraco.
Sasho Nikolov 20/08/2012

Respostas:

12

Você pode encontrar muitas caracterizações (principalmente em verificadores de espaço limitado) na famosa pesquisa de Condon: A complexidade dos sistemas de prova interativa com limite de espaço .

Aqui está uma lista de alguns deles:

  • , onde 2PFA (o verificador) é uma de duas vias probabilística finito autómato.RE=weak-IP(2pfa)

  • , em que pfa (o verificador) é um autômato finito probabilístico unidirecional que interage com dois provadores.R=2IP(pfa)

  • .NEXP=2IP(pfa,poly-time)

  • .PSPACE=IP(log-space,poly-time)

  • .NP=oneWumay-EuP(euog-spumace,poeuy-tEume)=oneWumay-EuP(euog-spumace,euog-rumandom-bEuts)

  • , E X P = A M ( p o l y - s p a c e ) e etc.P=UMAM(euog-spumace)EXP=UMAM(poeuy-spumace)


Alguns resultados recentes (principalmente quânticos):

  • porYakaryilmaz, onde 2qcfa (o verificador) é um autómato finito de duas vias que tem um registo do quantum constante de tamanho.RE=weak-AM(2qcfa)

  • porYakaryilmaz, onde 2pca (o antigo verificador) é um autômato finito probabilístico bidirecional com um contador e 2qca (o último verificador) é dois autômato finito quântico com um contador.R=EuP(2pcuma)=UMAM(2qcuma)

  • Ito, Kobayashi e Watrous deram uma nova caracterização de base em sistemas de provas interativas quânticas com uma diferença dupla exponencialmente pequena na probabilidade de aceitação entre os casos de integridade e solidez.EXP

  • porJain, Ji, Upadhyay e Watrous, onde QIP é a generalização quântica de sistemas IP.PSPUMACE=QEuP(poeuy-tEume)

  • é a classe de idiomas para os quais a associação possui uma prova quântica de tamanho logarítmico com perfeição e perfeição perfeitas, que é polinomialmente próxima de 1 em um contexto em que o verificador recebe uma prova com duas partes não emaranhadas (Blier e Tapp).NP

  • Neu=Weumak-oneWumay-EuP(2pfuma,constumant-rumandom-bEuts)

Abuzer Yakaryilmaz
fonte
Obrigado! Isto é exatamente o que eu queria. Eu não sabia como melhorar minha pergunta, que era vaga demais para especialistas, e estou feliz por você ter entendido minha intenção.
Vijay D
2
Bem, então, por que você não a marca como a melhor resposta?
Cem Diga
1
Porque quem sabe o que o amanhã trará? Gostaria de uma semana ou 10 dias após a postagem para decidir.
Vijay D
16

NP é geralmente caracterizado como um sistema de prova no qual o provador envia uma prova de comprimento polinomial a um verificador de tempo polinomial determinístico e depois do qual não há interação. A classe de linguagens recursivamente enumeráveis ​​pode ser caracterizada de maneira semelhante substituindo "polinomial" por "finito".

Além disso, como a classe das linguagens recursivas R é a interseção de ER e coRE, você pode caracterizar R como um sistema de prova no qual um todo-poderoso provador pode convencer um verificador de tempo finito tanto na validade das reivindicações corretas quanto na invalidez de Alegações falsas.

A classe EXP tem uma caracterização em termos de um sistema de prova com "provadores concorrentes" - ou seja, um sistema de prova no qual existe um provador que tenta convencer o verificador de que a alegação é verdadeira e um refutador que tenta convencer o verificador de que a alegação é falsa. Veja o artigo "Tornando os jogos curtos" de Feige e Kilian para mais detalhes.

Ou Meir
fonte