Por que consideramos a compra de casa pelas famílias como investimento?

De acordo com o que eu li, o investimento é o gasto na criação de bens de capital, o que significa que é feito pelos produtores.

Então, por que tratamos a compra de casa pelas famílias como investimento quando elas não estão produzindo nenhuma produção?

No sentido de tratar a casa como investimento, podemos tratar outros bens de consumo também como investimentos. Por exemplo, se um consumidor compra uma TV, podemos tratá-la como um investimento, porque ele recebe um benefício pelo tempo que possui a TV. Por que tratamos as casas de maneira diferente?

Definições:

• Investimento é a compra de quaisquer (novos) bens de capital.
• Um bem de capital é qualquer bem usado para produzir outros bens e serviços.

Uma casa produz um fluxo de serviços habitacionais. Portanto, uma casa pode ser considerada um bem capital. E assim, a compra de uma casa pode ser considerada um investimento.

Observe, porém, que as definições e linhas da economia geralmente podem ser confusas e podem haver áreas cinzentas. Você tem toda a razão de questionar se devemos considerar a compra de uma casa como investimento. Alguém poderia argumentar que não devemos. No entanto, por convenção em contabilidade de renda nacional, o fazemos, com o exposto acima como nossa lógica.

Conforme observado no Sistema de Contas Nacionais da ONU (2008, p. 8) :

Por mais simples que conceitos e classificações simples e precisos possam parecer em princípio, há inevitavelmente casos fronteiriços difíceis que não podem ser facilmente ajustados em categorias predeterminadas. ...

A natureza geral e o objetivo da distinção entre formação bruta de capital fixo e consumo, seja intermediário ou final, é clara. A distinção é fundamental para a análise econômica e a formulação de políticas. No entanto, nem sempre é fácil determinar a fronteira entre consumo e formação bruta de capital fixo na prática. Certas atividades contêm alguns elementos que parecem ser consumo e, ao mesmo tempo, outros que parecem ser formação de capital. Para tentar garantir que o SNA seja implementado de maneira uniforme, é necessário tomar decisões sobre a maneira pela qual certos itens difíceis, até controversos, devem ser classificados.

Em resposta a um comentário incorreto que afirma que "A compra de uma casa nova não é contabilizada como investimento":

Glossário BEA :

Consiste na compra de estruturas residenciais particulares e equipamentos residenciais pertencentes a proprietários e alugados a inquilinos.

Blanchard, Macroeconomia (2017, p. A-3):

Investimento residencial (...) é a compra de novas casas ou apartamentos por pessoas.

Mankiw, Macroeconomia (2015, p. 27):

Investimento residencial é a compra de novas moradias por famílias e proprietários.

Hubbard e O'Brien, Macroeconomia (2017, p. 255):

O investimento residencial é gasto por famílias e empresas em novas casas unifamiliares e com várias unidades.

As principais categorias e subcategorias são

• Bens de capital categorizados ainda mais em bens de capital produtivos e bens de capital que favorecem a utilidade
• Produtos de consumo, categorizados ainda em bens duráveis ​​e bens perecíveis. Aproximadamente, bens de consumo perecíveis é o que comemos e bebemos e quando usamos um. Bens duráveis ​​são tudo o resto: uma TV, um carro particular, são considerados bens duráveis.

Esses são conceitos úteis, mas não produzem um critério preciso para caracterizar mercadorias. E eles também não são consistentes: subcategorizamos os bens de capital de acordo com o uso pretendido, enquanto subcategorizamos os bens de consumo de acordo com sua vida útil. Portanto, um carro comprado por uma empresa para sua força de vendas é considerado um bem de capital produtivo, enquanto um carro comprado por um indivíduo para uso particular é considerado um bem de consumo durável.

Para manter a pergunta do OP, o que é uma casa residencial ? É um "bem de capital que melhora a utilidade" ou um "bem de consumo durável"? Tradicionalmente, classificamos na categoria anterior, principalmente por causa da magnitude de seu valor e da vida útil implícita, em comparação com os bens de consumo duráveis ​​"usuais".

Agora, o conceito de investimento (em economia, não no uso cotidiano da palavra) está intimamente ligado, se não exclusivamente, à produção; portanto, o "investimento" das famílias na compra de moradias parece não se qualificar ... e não: em muitos estudos empíricos de investimento, as compras de residências são claramente diferenciadas dos investimentos realizados pelas empresas.

Nos modelos macroeconômicos parcimoniosos e altamente abstratos, a distinção tende a ser feita com muito menos frequência.

TL; DR: Do ponto de vista das contas nacionais, quando alguém compra uma casa, não está fazendo isso como membro de uma família, está fazendo como (e essa é uma cotação direta, conforme destacado abaixo) , "empresas não incorporadas que produzem serviços habitacionais consumidos pela família à qual o proprietário pertence".

Depois de propor anteriormente o fechamento, agora vejo a partir de outras respostas e comentários que essa área é amplamente incompreendida e, portanto, você obviamente tem uma boa pergunta aqui.

A partir da sua pergunta, percebo que você entende a distinção conceitual entre empresas, que definidamente investem e produzem, e não consomem (como todas as suas compras são consideradas insumos intermediários para a produção) e famílias, que definitivamente consomem e não consomem. investir ou produzir.

Nessa visão, é fácil ver por que você se pergunta por que realizamos as compras de estruturas residenciais e as tratamos de maneira diferente.

A resposta é que na verdade não as tratamos de maneira diferente da visão das contas nacionais, porque criamos uma ficção contábil que trata uma pessoa que possui sua própria casa, tanto como empresa quanto como família. Isso foi codificado desde o início; aparece mesmo no primeiro Sistema de Contas Nacionais, a estrutura internacional da contabilidade nacional.

É importante ressaltar que, como uma das outras respostas afirma, apenas uma convenção, apenas porque as casas criam serviços de moradia. Se fosse esse o caso, também trataríamos outros bens de consumo duráveis, como carros e eletrodomésticos, como investimentos, mas não o fazemos, como você indica corretamente em seus comentários.

Pelo contrário, é feito por um motivo muito específico, ou seja, se não criarmos essa ficção contábil, as comparações entre países ou ao longo do tempo poderão ser distorcidas por diferenças na taxa de proprietários de casas.

Comparações consistentes

Imaginemos que seguimos a abordagem direta, que seria tratar todas as compras das famílias como consumo e tratamos as casas da mesma forma que tratamos os carros.

Se o fizéssemos, o PIB no Japão, por exemplo, seria artificialmente mais alto que o PIB nos EUA, porque os EUA têm uma taxa mais alta de proprietários de casas e, inversamente, mais famílias no Japão são arrendatárias - e os pagamentos de aluguel definitivamente pertencem ao PIB. Então, apenas porque a mesma coisa (uma casa) era de propriedade diferente em diferentes países, o PIB seria diferente. Nós não queremos isso.

Pior ainda, considere uma casa que foi construída antes da crise financeira e vendida (e, portanto, contada no PIB como consumo). Agora imagine que o proprietário não conseguiu fazer o pagamento da hipoteca e a casa foi encerrada e vendida a um investidor que a alugou. A casa, já contada no PIB em sua venda inicial, seria contada no PIB como um aluguel, inflando artificialmente o PIB após uma crise financeira. Também não gostaríamos disso.

A ficção contábil

A solução para isso, como mencionei antes, foi explicitamente explicada no Sistema de Contas Nacionais desde sua primeira versão em 1953 . Esse SNA deixa clara a distinção que você faz entre empresas e famílias, dizendo

Em outras palavras, o limite de produção é estabelecido separando primeiro os agregados familiares das empresas e depois separando dois tipos de compras pelas empresas, a saber, as que são e as que não são cobradas ao custo atual.

O SCN passa então a ser o caso dos produtores primários (por exemplo, fazendas etc.), que são de muitas maneiras semelhantes, pois são famílias, mas produzem algo (comida, serviços de aluguel), que pode ser consumido por eles ou por outros (se venderem parte do que cultivam ou receberem um inquilino de maneira informal). O SNA propõe então que os domicílios agrícolas sejam tratados como domicílios e como empresas:

Por exemplo, as famílias agrícolas não são apenas famílias do ponto de vista consumidor, mas também empresas que se dedicam à produção agrícola.

A seguir, traça um paralelo com a propriedade da casa:

A imputação agrícola [nota: contando a produção agrícola para uso próprio no PIB] feita para essas economias está de acordo com as regras dadas aos produtores primários e a imputação de aluguel com as regras dadas a outros produtores, se for levado em consideração que a propriedade de casa é considerada um comércio.

Isso é codificado na definição de empresas:

EMPRESAS incluem todas as empresas, organizações e instituições que produzem bens e serviços para venda a um preço destinado a cobrir aproximadamente o custo de produção. A classe de empresa inclui as seguintes categorias: [...] b) Todos os lares e instituições privadas sem fins lucrativos, na qualidade de proprietários de moradias, independentemente de ocuparem ou não suas próprias propriedades.

Em resumo, dividimos as famílias que possuem suas próprias casas em duas entidades: a família em si e a pessoa que comprou a casa como proprietário. Isso fica ainda mais claro na versão mais recente (2008) :

As pessoas que possuem as residências em que vivem são tratadas como possuindo empresas não incorporadas que produzem serviços de habitação que são consumidos pela família à qual o proprietário pertence. Os serviços habitacionais produzidos são considerados iguais em valor aos aluguéis que seriam pagos no mercado por acomodações do mesmo tamanho, qualidade e tipo. [...] Os valores imputados dos serviços de moradia são registrados como gastos de consumo final dos proprietários.

Ênfase minha.

Como isso afeta o investimento

Então agora entendemos que as pessoas que compram casas estão sendo tratadas como empresas, e não como famílias, e depois alugando a casa à família a que pertencem.

A partir daqui, o relacionamento deve ser direto. Como os proprietários são empresas, não é inconsistente tratar a compra do ativo como um investimento, é perfeitamente apropriado.

Além disso, deve ser óbvio que fazê-lo de qualquer outra maneira complicaria as comparações entre países e ao longo do tempo, da mesma maneira que não seria imputável o aluguel. Se contássemos as casas que foram compradas como consumo, estaríamos medindo um investimento muito menor nos países apenas porque eles tinham taxas mais altas de proprietários de casas. Da mesma forma, nas cidades, não é incomum que prédios de apartamentos construídos com aluguel em mente sejam vendidos como condomínios ou vice-versa, dependendo das mudanças no financiamento e nas condições do mercado local. Você não gostaria que o investimento medido aumentasse ou diminuísse por causa disso.

Outras implicações

Há duas implicações rápidas adicionais que valem a pena abordar:

(1) O preço total de compra de uma casa não deve ser contabilizado como investimento, apenas a estrutura. Pela BEA :

Nas NIPAs, o investimento privado em novas construções é medido principalmente como a soma dos custos de insumos de toda a construção “implementada”, ou seja, toda a atividade de construção concluída em um determinado período.

Obviamente, isso significa em parte que a terra em que a casa é construída não é contada no PIB, nem como investimento nem como construção, pois é apenas uma transferência.

Mais importante, porém, também é necessário excluir bens duráveis ​​do consumidor, a menos que a casa seja alugada - porque uma geladeira não deve contar como um investimento quando se trata de uma casa, mas não quando você a substitui mais tarde.

(2) É possível imaginar outros itens, como carros, sendo tratados como casas no futuro. Se as empresas que estão tentando construir frotas de carros sem motorista conseguirem dar uma mordida maior na propriedade de carros particulares, teremos o mesmo problema com carros que fazemos com casas, onde o PIB medido e o investimento ao longo do tempo seriam significativamente afetados pela parcela de carros pertencentes a aluguel versus aluguel (isso já é um problema devido ao aluguel de veículos a motor). Veríamos mais investimentos registrados porque os carros eram de propriedade de empresas e veríamos menor volatilidade no PIB, porque cada conversão para carros sem motorista seria alguém que não estivesse sendo registrado como fazendo uma compra de consumo única, em vez de mostrar como consumidor de um fluxo de serviços ao longo do tempo.