E se apenas o governo pudesse criar dinheiro? [duplicado]

4

Se bem entendi, sob o sistema dominante de banco de reservas fracionárias, muitos (todos?) Bancos privados podem criar dinheiro emprestando. Veja, por exemplo, implicações da abolição do banco de reservas fracionárias em hipotecas e taxas de juros . Portanto, o dinheiro criado quando as pessoas (ou outras entidades) se endividam e é destruído quando essas dívidas são pagas.

Algumas organizações, como a Positive Money , defendem que haveria vantagens consideráveis ​​se nos afastássemos desse sistema, e apenas o governo poderia criar dinheiro . Citando em seu site :

A história mostrou que, quando os bancos têm o poder de criar dinheiro, eles criam demais nos bons tempos, causando crises financeiras e, em seguida, criam muito pouco dinheiro nos maus momentos, piorando ainda mais as recessões e o desemprego. Eles investem a maior parte do dinheiro que criam em bolhas de preços e especulações nos mercados financeiros, e apenas investem uma pequena quantia em empresas fora do setor financeiro. Simplesmente não pensamos que os bancos, com todos os seus incentivos e precisem maximizar seus lucros, possam confiar em algo tão poderoso quanto a capacidade de criar dinheiro. E não é suficiente regulá-los, porque os reguladores já falharam em mantê-los sob controle, e não há razão para que eles acertem desta vez. Precisamos impedir que os bancos possam criar dinheiro. Em vez de,

Minha pergunta:

Qual seria a conseqüência se apenas uma única instituição, responsável perante o governo nacional, tivesse a capacidade de criar dinheiro? Suponha que esta instituição usaria um conjunto de critérios mais ou menos objetivo para determinar quanto dinheiro criar, por exemplo, para atingir metas específicas.

Edit : Um comentarista solicitou mais motivação de fundo por que esta pergunta é especificamente sobre bancos. Alegadamente, o sistema leva ao aumento dos preços e dívidas da casa , além de outros problemas . Minha pergunta aqui não é se as questões que o Dinheiro Positivo estão corretas ao atribuir a esses problemas o atual sistema de bancos privados criando dinheiro; independentemente de sua correção, minha pergunta é, como afirmado acima, quais seriam as consequências de ter apenas um único instituto controlado pelo governo a criar dinheiro.

gerrit
fonte
2
E se apenas o governo pudesse cultivar alimentos? Como as fazendas, com todos os seus incentivos para maximizar o lucro, podem confiar em algo tão poderoso quanto a capacidade de criar alimentos? Se sua pergunta for "Por que o governo não deveria fazer tudo?", Essa é a pergunta que você deve fazer. Se sua pergunta é específica para o setor bancário, você deve ter algum tipo de história (além da vaga tagarelice na citação) sobre por que o sistema bancário difere, digamos, da agricultura. Na ausência dessa história, você também pode postar 1600 outras perguntas, perguntando a 1600 outras indústrias, uma a uma.
Steven Landsburg
1
@StevenLandsburg Adicionei um parágrafo motivador por que estou perguntando especificamente sobre a capacidade de criar dinheiro. (Em uma nota lateral, eu não sei sobre o resto do mundo, mas na UE as fazendas são muito subsidiadas; aparentemente, o mercado privado não tem a capacidade de criar alimentos)
gerrit
1
Isso é muito amplo. O principal aspecto disso já é abordado em economics.stackexchange.com/q/444/44 , então isso é uma bobagem. Além disso, por favor, tenha em mente que o mob dinheiro positivos são, hummm, vamos dizer à margem (do pensamento econômico, da razão, da honestidade)
EnergyNumbers
1
Esta é realmente uma questão de pesquisa aberta. @gerrit - pode valer a pena refletir ou até retroceder em sites como o Positive Money a questão de em que base científica eles defendem a realização de mudanças tão extremas na infraestrutura socialmente crítica. Isso não quer dizer que o setor bancário não precise de reforma, mas que essas reformas devem ser bem fundamentadas e cientificamente, caso contrário, são capazes de serem incrivelmente destrutivas.
Lumi
1
@gerrit - Esta é a minha área de pesquisa, e também sou de formação não econômica, mas científica, por isso estou inclinado a concordar com você em pesquisa econômica, especialmente no que se aplica ao sistema monetário. Penso que a questão-chave da Positive Money, e qualquer outra pessoa, incluindo autoridades reguladoras, economistas tradicionais sobre o assunto da reforma, é qual é a sua evidência científica para apoiar sua reivindicação. F.ex. em qualquer outro campo, algum tipo de simulação, série de experimentos em condições de laboratório etc. seria necessária no mínimo.
Lumi

Respostas:

3

Quando você procura, essas perguntas quase duplicam:

Implicações da abolição do banco de reservas fracionárias em hipotecas e taxas de juros

mas com base nos comentários, parece que a conexão não é óbvia.

Esta pergunta é sobre o que aconteceria se apenas uma instituição governamental pudesse criar dinheiro, mas você também diz que a proposta é não ter um suprimento fixo de dinheiro. Eles são, na prática, a mesma coisa.

O banco central cria a base monetária, M0, e então os bancos criam a oferta monetária, com algum multiplicador para isso. Em um sistema de reservas completo, esse multiplicador é 1,0 e, portanto, a oferta monetária é sempre igual à base monetária.

Na sua pergunta, consideramos ter um M0, mas também um banco estatal que escolhe o multiplicador de dinheiro para algum número, que pode ou não ser 1,0.

Desse ponto em diante, as coisas se tornam quase idênticas - realmente não importa do ponto de vista da economia, se você faz M0 dez vezes maior ou menor, se você o contrabalança com a mudança do multiplicador. Deve ser o suprimento total de dinheiro que importa - a base monetária nunca sai do banco central e, portanto, pode ser pensada como uma "construção" na qual o sistema monetário está pendurado. O ponto importante é que o governo controla diretamente o suprimento de dinheiro.

Antes da era da flexibilização quantitativa, quando um banco central queria aumentar a oferta de moeda, eles baixaram as taxas e isso aumentou o multiplicador. Com a flexibilização quantitativa, eles simplesmente aumentam M0 e forçam a oferta de moeda na proporção de 1: 1. Qualquer um dos trabalhos (para um determinado valor de "trabalho").

Há, no entanto, uma diferença muito importante:

  • Com um banco de reserva completo, o empréstimo de dinheiro é muito caro - é economicamente igual ao capital
  • Com um banco estatal de empréstimos, os empréstimos poderiam ser feitos de qualquer maneira que o governo escolher, inclusive com prejuízo econômico.

Portanto, em seu sistema, você poderia ter um banco estatal, que subsidie ​​efetivamente as hipotecas de negócios e / ou pessoas usando dinheiro arrecadado com impostos ou outros locais. Seria uma versão extrema do Reino Unido, forçando o RBS e o Lloyds a aumentar os empréstimos.

Corone
fonte
Não entendo por que um sistema em que o poder de criar dinheiro é centralizado implica que esse multiplicador seja constante. Nesse sistema, um banco central ainda pode decidir criar dinheiro com base nos empréstimos recebidos da maneira que os bancos privados fazem atualmente. Seu último ponto concorda com o meu entendimento (leigo) do que a Positive Money propõe, onde uma de suas alternativas é o banco central emprestar dinheiro (efetivamente subsidiar) apenas para atividades econômicas consideradas valiosas (ou seja, sim para inovação ou infraestrutura, não especulação sobre imóveis existentes).
gerrit
Além disso, o sistema contemporâneo também não subsidia efetivamente grandes bancos, garantindo que eles não possam falir - socializando efetivamente grandes riscos / perdas?
gerrit
@gerrit Eu tentei esclarecer um pouco. Constância não é uma característica importante em ambos os casos. A questão é simplesmente que o multiplicador é "definido", da mesma forma que a taxa básica do banco central é "definida" como uma constante - é uma constante que muda com o tempo, mas é algo que é escolhido, e não apenas o resultado de forças de mercado.
Corone
1
Os requisitos de reserva limitam apenas as coisas de um lado, e muitos países não se preocupam com elas. O Reino Unido tem um requisito de reserva de 0% (ou melhor, é escolhido pelos próprios bancos e assinado). A UE tem 2%. De um modo geral, a maioria dos países desenvolvidos não possui reservas que os bancos realmente cumprem.
Corone
1
@gerrit quanto aos requisitos de capital, eles trabalham de maneira muito indireta na multiplicação de dinheiro - uma vez que é baseado em capital ponderado, portanto, em princípio, pode se mover quase independentemente do índice de reserva (mas na prática é o que limita os bancos). Mas sim, em última análise, esse é exatamente o objetivo de todos esses regulamentos - controlar as coisas. O ponto é controlar as coisas "um pouco" é considerado melhor do que ficar louco e tornar o setor bancário parte do estado. Pessoas com dinheiro positivo acreditam que o controle atual é muito fraco, outras discordam e dizem que é suficiente.
Corone