E se apenas o governo pudesse criar dinheiro? [duplicado]

Se bem entendi, sob o sistema dominante de banco de reservas fracionárias, muitos (todos?) Bancos privados podem criar dinheiro emprestando. Veja, por exemplo, implicações da abolição do banco de reservas fracionárias em hipotecas e taxas de juros . Portanto, o dinheiro criado quando as pessoas (ou outras entidades) se endividam e é destruído quando essas dívidas são pagas.

Algumas organizações, como a Positive Money , defendem que haveria vantagens consideráveis ​​se nos afastássemos desse sistema, e apenas o governo poderia criar dinheiro . Citando em seu site :

A história mostrou que, quando os bancos têm o poder de criar dinheiro, eles criam demais nos bons tempos, causando crises financeiras e, em seguida, criam muito pouco dinheiro nos maus momentos, piorando ainda mais as recessões e o desemprego. Eles investem a maior parte do dinheiro que criam em bolhas de preços e especulações nos mercados financeiros, e apenas investem uma pequena quantia em empresas fora do setor financeiro. Simplesmente não pensamos que os bancos, com todos os seus incentivos e precisem maximizar seus lucros, possam confiar em algo tão poderoso quanto a capacidade de criar dinheiro. E não é suficiente regulá-los, porque os reguladores já falharam em mantê-los sob controle, e não há razão para que eles acertem desta vez. Precisamos impedir que os bancos possam criar dinheiro. Em vez de,

Minha pergunta:

Qual seria a conseqüência se apenas uma única instituição, responsável perante o governo nacional, tivesse a capacidade de criar dinheiro? Suponha que esta instituição usaria um conjunto de critérios mais ou menos objetivo para determinar quanto dinheiro criar, por exemplo, para atingir metas específicas.

Edit : Um comentarista solicitou mais motivação de fundo por que esta pergunta é especificamente sobre bancos. Alegadamente, o sistema leva ao aumento dos preços e dívidas da casa , além de outros problemas . Minha pergunta aqui não é se as questões que o Dinheiro Positivo estão corretas ao atribuir a esses problemas o atual sistema de bancos privados criando dinheiro; independentemente de sua correção, minha pergunta é, como afirmado acima, quais seriam as consequências de ter apenas um único instituto controlado pelo governo a criar dinheiro.

Quando você procura, essas perguntas quase duplicam:

Implicações da abolição do banco de reservas fracionárias em hipotecas e taxas de juros

mas com base nos comentários, parece que a conexão não é óbvia.

Esta pergunta é sobre o que aconteceria se apenas uma instituição governamental pudesse criar dinheiro, mas você também diz que a proposta é não ter um suprimento fixo de dinheiro. Eles são, na prática, a mesma coisa.

O banco central cria a base monetária, M0, e então os bancos criam a oferta monetária, com algum multiplicador para isso. Em um sistema de reservas completo, esse multiplicador é 1,0 e, portanto, a oferta monetária é sempre igual à base monetária.

Na sua pergunta, consideramos ter um M0, mas também um banco estatal que escolhe o multiplicador de dinheiro para algum número, que pode ou não ser 1,0.

Desse ponto em diante, as coisas se tornam quase idênticas - realmente não importa do ponto de vista da economia, se você faz M0 dez vezes maior ou menor, se você o contrabalança com a mudança do multiplicador. Deve ser o suprimento total de dinheiro que importa - a base monetária nunca sai do banco central e, portanto, pode ser pensada como uma "construção" na qual o sistema monetário está pendurado. O ponto importante é que o governo controla diretamente o suprimento de dinheiro.

Antes da era da flexibilização quantitativa, quando um banco central queria aumentar a oferta de moeda, eles baixaram as taxas e isso aumentou o multiplicador. Com a flexibilização quantitativa, eles simplesmente aumentam M0 e forçam a oferta de moeda na proporção de 1: 1. Qualquer um dos trabalhos (para um determinado valor de "trabalho").

Há, no entanto, uma diferença muito importante:

• Com um banco de reserva completo, o empréstimo de dinheiro é muito caro - é economicamente igual ao capital
• Com um banco estatal de empréstimos, os empréstimos poderiam ser feitos de qualquer maneira que o governo escolher, inclusive com prejuízo econômico.

Portanto, em seu sistema, você poderia ter um banco estatal, que subsidie ​​efetivamente as hipotecas de negócios e / ou pessoas usando dinheiro arrecadado com impostos ou outros locais. Seria uma versão extrema do Reino Unido, forçando o RBS e o Lloyds a aumentar os empréstimos.