Por que a negociação coletiva de um grupo de funcionários não é a mesma coisa que a fixação de preços?

Os funcionários vendem seu trabalho por salários. Se uma massa crítica de funcionários se reúne e exige salários mais altos, como isso não é a mesma coisa que uma massa crítica de comerciantes que fixa ilegalmente o preço de alguma mercadoria?

Não se pode considerar um sindicato forte com um monopólio ilegal do trabalho?

labor-economics monopoly competition Deane
fonte

Não tenho certeza se essa é a resposta que você procura, mas onde quer que a lei proíba os sindicatos de operar lojas fechadas, certamente sim uma união "forte" (definindo forte como, tão forte que possa operar uma loja fechada) é considerada pela lei para ser capaz de exercer um monopólio ilegal em :-) trabalho

Steve Jessop

Eu removeria a redação ilegal , pois não cabe aos economistas definir legalidade; essa parte está fora do tópico aqui.

FooBar

Porque os empregadores podem matar seus funcionários .

Pete Becker

A diferença é simples: os trabalhadores votam. Um político que realmente tratasse os dois lados igualmente teria dificuldade em ser reeleito. Assim, os sindicatos recebem isenções antitruste.

Loren Pechtel 28/03

Respostas:

Esta é mais uma elaboração da resposta do Todo-Poderoso Bob:

É verdade que, se partimos de um mercado competitivo (ou seja, um grande número de compradores e vendedores), conceder poder de mercado aos vendedores (por exemplo, trabalhadores), permitindo a formação de um cartel monopolista é prejudicial à eficiência. Esses vendedores usarão seu poder de mercado para aumentar o preço (e reduzir a quantidade negociada), resultando em uma perda de peso morto. Assim, tendemos a olhar desconfiados para práticas que criam poder de mercado. Observe que aqui, a intervenção política que temos em mente é desmembrar o cartel e nos devolver a um mundo competitivo.

Por que o mercado de trabalho deve ser visto de maneira diferente? Parte da resposta é que o contrafactual relevante foi alterado. Comece com um mundo sem sindicatos. O mercado normalmente não será competitivo porque geralmente há um pequeno número de empregadores que gozam de poder de mercado. Assim como um vendedor monopolista pode aumentar o preço, esses compradores monopsonísticos (ou oligopsonísticos) de trabalho podem usar seu poder para reduzir o preço.

Agora, estamos diante do seguinte problema de política:

Como podemos corrigir o poder de mercado dos empregadores e restaurar os salários em direção ao nível (mais alto) de eficiência?

Duas soluções simples vêm imediatamente à mente:

Reduza o poder de mercado do empregador, estimulando a concorrência entre empregadores. Isso é alcançado, em certa medida, pela política antitruste. Mas é difícil fazer muito mais aqui, além de forçar mais empresas a contratar mais trabalhadores.
Permita que os trabalhadores formem sindicatos para que trabalhadores e empregadores tenham poder de mercado. Se as empresas tentam usar seu poder para reduzir os salários e os trabalhadores usá-lo para aumentá-los, existe um sentido em que as duas "cancelam" e o resultado pode estar mais próximo do salário eficiente do que em um mercado no qual apenas os empregadores têm poder de mercado.

Se a segunda solução realmente funciona ou não, depende de toda uma gama de fatores. Aqui estão alguns:

Se o lado empregador do mercado for, de fato, bastante competitivo, a correção provavelmente será muito grande e acabaremos com salários ineficientemente altos.
Se a negociação for muito cara, pode ser mais eficiente ter um lado (por exemplo, os empregadores) unilateralmente fixando o salário.
Se houver incerteza sobre o salário que as empresas estão dispostas a pagar / os trabalhadores estão dispostos a aceitar, a negociação poderá ser ineficazmente interrompida (consulte o Teorema de Myerson-Satterthwaite ).

Onipresente
fonte

Obrigado pela elaboração (que era claramente necessária), no entanto, o raciocínio também se aplica a muitos outros mercados (tudo o que é vendido por grandes varejistas). Portanto, pode ser uma boa ideia permitir sindicatos de trabalhadores, mas pelo mesmo argumento em alguns setores os cartéis de preços seriam uma boa idéia.

O Bob Almighty

@TheAlmightyBob De fato, e há muitos exemplos de grupos de consumidores que alcançam preços mais favoráveis por meio de negociação coletiva, assim como trabalhadores por meio de sindicatos.

Ubíquo

Portanto, como sempre há menos empregadores do que empregadores, isso proporciona aos empregadores uma posição de mercado injusta, que sindicatos e negociações coletivas ajudam a compensar?

27415 Deane

@ Deane Em poucas palavras, sim. Mas devo mencionar que existem outros fatores além do número de empregadores que são importantes. Por exemplo, estar desempregado é muito prejudicial para os trabalhadores, o que enfraquece sua posição de barganha em relação ao empregador. Da mesma forma, se houver dois empregadores que exijam conjuntos de habilidades muito semelhantes, os trabalhadores poderão enfrentá-los com muito mais facilidade do que se os trabalhadores fizessem investimentos específicos de relacionamento em habilidades que são úteis apenas para um empregador.

Ubíquo

@ Deane Mais importante, porém, devo enfatizar que (a) não está claro que muitos mercados sejam suficientemente competitivos para os empregadores para justificar os sindicatos de trabalhadores; e (b) também existem alguns argumentos muito bons contra sindicatos que ativam questões além do poder de mercado. Portanto, por favor, não interprete minha resposta como uma defesa decisiva do sindicalismo.

Ubíquo

Eu acho que sua pergunta tem duas partes:

Um sindicato é um cartel?
Um sindicato é, portanto, ilegal?

Deixe-me dar a resposta rápida para ambos: 1) sim, 2) não.

A versão mais longa é a seguinte:

Você tem razão, de um ponto de vista econômico, não há muita diferença entre vender um bem e trabalho, de modo que um sindicato poderia (e na maioria das vezes é) considerado um cartel.
Não é ilegal, porque está explicitamente excluído nas leis antitruste (como nos EUA através da Lei Nacional de Relações Laborais) ou não é incluído nas leis antitruste em primeiro lugar.

Existem várias razões possíveis pelas quais a negociação coletiva e os sindicatos poderiam ter sido excluídos das leis antitruste, por exemplo:

As empresas têm mais poder de mercado em primeiro lugar (como perfeitamente explicado pela Ubiquitous)
A maioria dos trabalhadores geralmente não pode optar por não trabalhar, esses trabalhadores podem ser explorados sem negociação coletiva
...

O Todo-Poderoso Bob
fonte

Então, em teoria, é a mesma coisa, mas nós especificamente permitimos (ou, melhor, recusamos desaprová-lo) por razões vagas e mal definidas?

27415 Deane

@ Deane não é exatamente a mesma coisa, mas muito semelhante. Minhas razões mencionadas são vagas e mal definidas, porque existem muitas razões possíveis e eu não sei qual delas foi escolhida pelo governo por manter a lei.

O Bob Almighty

@ Deane Eu acho que "os trabalhadores geralmente não podem optar por não trabalhar" é realmente uma razão muito bem definida. Existem muito poucos produtos que são necessidades absolutas. Essa é uma enorme diferença.

WetlabStudent

@MHH Excelente ponto.

27415 Deane

Respondendo à pergunta do Todo-Poderoso Bob sobre o porquê: A Lei Antitruste de Clayton de 1914 estabeleceu que "o trabalho de um ser humano não é uma mercadoria ou artigo de comércio".

Para complementar a resposta onipresente, se os empregadores têm poder monopsonístico ou não no mercado de trabalho ainda é algo que é questionado em vários cantos da disciplina de Economia.

A simples observação feita em um comentário de que, no mercado de trabalho, a maioria dos fornecedores (trabalhadores) tem uma necessidade urgente e imediata de vender , em um grau superior ao que uma empresa tem na venda de seus produtos, acredito que percorre um longo caminho racionalizando por que o mercado de trabalho é "especial".

Um livro estimulante, focado na questão do poder de monopsonia dos empregadores no mercado de trabalho, é "Monopsony in Motion: concorrência imperfeita nos mercados de trabalho" (2005), de Alan Manning .

Uma crítica ao livro pode ser encontrada aqui .

Alecos Papadopoulos
fonte

A revisão do Kuhn que você vincula é realmente ótima. Isso está no cerne do problema com o livro de Manning, que é que ele suspende praticamente toda a sua teoria da monopsonia sobre o aumento dos custos marginais para o recrutamento em empresas maiores, o que é bastante dúbio empiricamente e conceitualmente e, de qualquer maneira, não é quantitativo o suficiente.

nominalmente rígido

A avaliação de @nominallyrigid Kuhn é realmente excelente. A questão fundamental que tenho com a abordagem de Manning e Kuhn está escrita em algum lugar da revisão. Kuhn escreve: "Além disso, Manning decide - explicitamente e, na minha opinião, corretamente - focalizar as elasticidades de longo prazo ao longo deste livro". Não tenho certeza de que as características de "longo prazo" sejam aquelas que (deveriam) importam mais quando lidamos com o mercado de trabalho.

Alecos Papadopoulos