Décadas atrás, um emprego na fábrica podia sustentar uma esposa e filhos até a aposentadoria e eles ofereciam seguro, benefícios etc. Agora, não há mais sindicatos, esses empregos, bem como empregos de tecnologia e atendimento ao cliente, e tudo o que resta nos EUA está sendo substituído por uma máquina ou robô.

As linhas de montagem tinham 50 funcionários na fábrica, todos foram perdidos devido à montagem de 2 robôs e precisam de apenas alguns homens para monitorá-los. Blockbuster e Borders foram destruídos por streaming de vídeo online e Ebooks. Os salários também não estão acompanhando o custo de vida. Os ricos recebem todos esses cortes de impostos, mesmo que terceirizem todos os empregos que realizam, mas nós, as “pequenas pessoas”, continuamos tendo o lado negativo.

Sou jovem e tenho muito medo do futuro. Tecnologia e novas empresas usam para fazer trabalhos. Agora, um cara pode ganhar bilhões de dólares apenas com alguns amigos. Então ... pensamentos?

Essa é uma pergunta interessante para a qual muitos bons economistas do trabalho vêm pensando há algum tempo. Existem algumas teorias conflitantes sobre o que acontecerá. Você pode basear toda uma carreira nessa questão.

• Esta pesquisa do IGM lhe dará uma idéia do que pensam os principais economistas.

A opinião predominante parece ser que o aumento da automação não terá um custo para o emprego . Existem inúmeros exemplos de avanços devido aos retornos do trabalho que ocorrem ao longo da história (o arado, o trem a vapor, a revolução industrial). Nenhum deles mostrou uma redução de longo prazo no emprego. O modelo Solow Swan, por exemplo, inclui insumos para mão de obra, capital e tecnologia. Eles mostram que a tecnologia e o trabalho são complementares. Não conheço nenhuma evidência empírica que sugira que isso tenha mudado.

• Este artigo da HBR sugere que realmente não estamos vendo um custo nos empregos, mais um benefício na produtividade. Também menciona a famosa observação de Robert Solow (que estava correta na época):

  você pode ver a era do computador em qualquer lugar, exceto nas estatísticas de produtividade

• Este artigo do MIT apresenta uma perspectiva mais sombria com a sentença final:

  Em outras palavras, na corrida contra a máquina, é provável que alguns vençam, enquanto outros perdem.

• Outro artigo sugere que "desta vez é diferente".

A analogia usada é que os humanos são cavalos e estamos atingindo o pico humano

Hoje, a demanda pelo trabalho de cavalos é muito menor do que há um século atrás, embora os cavalos sejam animais extremamente fortes, rápidos, capazes e inteligentes. O “cavalo de pico” nos EUA surgiu na década de 1910

Na minha opinião, essa analogia é intuitivamente satisfatória, mas não é particularmente útil. Veremos menos humanos trabalhando nos caixas dos supermercados e mais entretenimento da mesma forma que os cavalos não são mais nossos arados e táxis, mas são mais propensos a correr e se apresentar. No passado, acho que a comparação é um grande salto lógico.

• The Economist tem uma opinião em algum lugar entre

  A preocupação de [Keyne] com o desemprego tecnológico era principalmente uma “fase temporária de desajustamento”, à medida que a sociedade e a economia se ajustavam a níveis cada vez maiores de produtividade. Então poderia muito bem provar. No entanto, a sociedade pode se sentir severamente testada se, como parece possível, crescimento e inovação oferecerem ganhos consideráveis ​​para os qualificados, enquanto o restante se apega a diminuir as oportunidades de emprego com salários estagnados.

Mais provavelmente, veremos uma transição (potencialmente dolorosa) nos usos do trabalho de parto. Uma fábrica que costumava empregar milhares agora empregará centenas, possivelmente apenas uma dúzia. Essas pessoas buscarão emprego em outro lugar e provavelmente o encontrarão, em indústrias existentes ou em indústrias que ainda não existem.

A automação vem acontecendo há algumas centenas de anos e agora ainda estamos trabalhando bastante. Embora uma semana de trabalho de 40 horas seja padrão, muitas pessoas excedem isso e muitas famílias têm dois pais que trabalham.

Uma razão para isso é que usamos ganhos de produtividade para aumentar o consumo, em vez de diminuir o trabalho. A revolução industrial começou com a manufatura têxtil. O resultado final disso é que as pessoas agora têm grandes guarda-roupas de roupas que raramente usam, e as roupas são jogadas fora com a menor sugestão de parecerem velhas.

Outra maneira de se manifestar é o surgimento de indústrias que existem apenas para o prazer das pessoas. Considere música, cinema, esporte profissional - todas as indústrias maciças e multibilionárias. Eles não são essenciais para a nossa sobrevivência; ao contrário, refletem o aumento do consumo por causa do aumento da produtividade. Portanto, uma possibilidade é que novos empregos sejam criados à medida que os antigos são automatizados.

Outra resposta mencionou que as pessoas podem trabalhar menos. Em vez de ter 40% de desemprego, podemos optar por trabalhar uma semana de 3 dias e ter 100% de emprego. Embora essa idéia seja utilitária, há um grande problema. Os empregos modernos são altamente qualificados e, para manter esse nível de habilidade, você precisa de muita educação e treinamento, além de experiência no trabalho. Ter pessoas altamente qualificadas trabalhando uma semana de três dias é um enorme desperdício. Também existe um risco real de que haja segmentos da força de trabalho que nunca serão capazes de se adaptar a uma economia em que todos os empregos são altamente qualificados.

A única solução em que tenho alguma esperança é uma "garantia básica de renda". A idéia disso é que, em vez de pagamentos de assistência social, todo cidadão obtém uma certa renda básica. Não há estigma com isso - você decide se deseja trabalhar ou ser apoiado pelo BIG. A esperança também é que, com o tempo, possamos conseguir um nível de GRANDE que ofereça um padrão de vida razoável, em vez do nível quase que não passando fome que a maioria dos sistemas de assistência social atualmente paga. Não tenho certeza se estamos prontos para um BIG agora, mas esperaria nos próximos 30 anos. Stephen Hawking escreveu sobre isso .

Infelizmente, o curso mais provável será que continuemos exatamente como somos. A produtividade continua a aumentar, mas todos os ganhos são obtidos por uma elite super-rica. Será necessário algum esforço político sério para mudar isso.

Sua pergunta está relacionada a um tópico de pesquisa importante sobre o vínculo entre automação e emprego.

David Autor trabalha sobre esta questão e o tópico "Desigualdade, Mudança Tecnológica e Globalização". Ele publicou um artigo JPE muito recente e interessante sobre “ Por que ainda existem tantos empregos? "

Nos últimos dois séculos, houve avisos periódicos de que a automação e as novas tecnologias eliminariam um grande número de empregos da classe média. O exemplo mais conhecido é o movimento ludita do início do século XIX, no qual um grupo de artesãos têxteis ingleses protestou contra a automação da produção têxtil, procurando destruir algumas das máquinas.

Atualização: O artigo do autor está agora em formato de vídeo de 3 minutos por Jonas Koblin, Sprouts School.

Também recomendo a leitura de dois livros recentes sobre esse tópico:

• The Second Machine Age (2014), pelos estudiosos do MIT Erik Brynjolfsson e Andrew McAfee, que oferecem uma imagem perturbadora dos prováveis ​​efeitos da automação no emprego.
• O estudioso de Berkeley Enrico Moretti, The New Geografia of Jobs , Houghton Mifflin Harcourt, 2012.

Essa pergunta também me lembra um novo termo cunhado por Ed. Leamer, neuro- fabricação, em oposição à fabricação. Portanto, o futuro não é sobre um trabalho de fabricação estável, mas o tipo de trabalho que depende de quão originais suas idéias podem ser e de quanto você pode dominar a tecnologia. No entanto, não me lembro de nenhuma referência. Se alguém, por favor, me avise.

Os cavalos foram substituídos por carros. Os funcionários foram substituídos por processadores de texto e planilhas. Nós nos adaptamos à tecnologia e mudamos a forma como trabalhamos. Aí reside a resposta. Considere se você deseja uma sociedade em que todas as pessoas sejam donas de um robô e tenham esse robô em seu nome, liberando seu tempo para buscar artes criativas e aprender como os nobres da antiguidade. Sim, os robôs podem ser uma ameaça, mas também podem inaugurar a maior idade de ouro que a humanidade já conheceu.

Futuristas e escritores de ficção especulativa vêm fazendo (e respondendo) essa pergunta há mais de meio século. Como você está preocupado com o futuro, ver como esse problema foi (e está sendo) encarado por essas pessoas não é um bom ponto de partida.

O mais famoso deles é Isaac Asimov, que a partir de 1938 escreveu uma série de histórias de robôs relevantes para sua pergunta: "Eu, robô" (1950) e "As cavernas de aço" (1954), entre outras. Essas histórias têm um ponto central na trama de seres humanos serem economicamente deslocados por uma força de trabalho robótica e as reações da sociedade ao problema.

Uma visão muito incomum e criativa sobre o assunto foi escrita por Frederik Pohl em sua novela "The Midas Plague" (1954), que pode ser lida on-line aqui .

Uma visão mais moderna sobre o assunto pode ser encontrada em uma série de artigos na MIT Technology Review, como segue:

• "Como a tecnologia está destruindo empregos" (2013)
• "Tecnologia e desigualdade" (2014)
• "Quem será o dono dos robôs?" (2015)

Outros futuristas (os nomes me escapam no momento) têm abordado de maneira semelhante a questão da inteligência artificial não-robótica deslocando os trabalhadores do conhecimento. Alguns chegaram ao ponto de dizer que o eventual desenvolvimento de uma verdadeira IA será simultaneamente o maior benefício e potencialmente a maior ameaça à nossa existência.

Em última análise, todas essas máquinas e tecnologias são apenas ferramentas, e cabe a nós individualmente e como sociedade determinar como usamos essas ferramentas. Enterrar a cabeça na areia ou tentar banir a tecnologia simplesmente não é a resposta. Isso não é diferente do que a questão da genética, que pode ser de grande benefício para a humanidade, mas também pode ser abusada. Esses problemas não desaparecerão e a tecnologia continuará avançando, mas podemos estabelecer salvaguardas para tornar a transição para o futuro mais suave e menos dolorosa. No final, devemos nos adaptar.

Já existem respostas excelentes, mas gostaria de acrescentar uma perspectiva diferente:

Haverá menos pessoas.

Não apenas empregos, mas seres humanos reais - se houver menos demanda por trabalhadores humanos (ou seja, trabalhadores), devido à substituição de máquinas, a quantidade de "terra" ou outro recurso que um único humano pode gerenciar aumentará com a tecnologia, levando a um declínio populacional, semelhante ao que ocorre atualmente no Japão.

Como isso acontece, ou seja, gradualmente ou adiado indefinidamente com programas de assistência social, é uma questão de política e política, mas se a economia não precisar de mais do que X trabalhadores, então, eventualmente, não haverá mais do que X trabalhadores em qualquer campo, clima. sejam cavalos de arado ou motoristas de caminhão, impedindo qualquer intervenção artificial que crie ineficiências (isto é, proibindo os avanços tecnológicos, forçando o uso de seres humanos onde não é necessário, etc.)

Como os cidadãos não-ricos ganham a vida se os empregos são substituídos por robôs e são terceirizados?

EDIT / UPDATE 5 de novembro de 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"Há uma boa chance de termos uma renda básica universal, ou algo assim, devido à automação"

"Não tenho certeza do que mais alguém faria. É o que acho que aconteceria."

Renda básica

Ponto de partida, leitura muito boa: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

Deveria ficar claro de imediato como a economia americana depende de motoristas de caminhão. De acordo com a American Trucker Association, existem 3,5 milhões de caminhoneiros profissionais nos EUA e 5,2 milhões de pessoas empregadas na indústria de caminhões que não dirigem os caminhões. São 8,7 milhões de empregos relacionados a caminhões.

Estimo que 70% dos trabalhos são trabalhos "BS" que não geram valor intrístico - gerência intermediária, administração, secretárias, assistentes, segurança, manutenção, limpeza ...

Acredito que precisamos mudar: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800

Vou dar uma resposta menos rigorosa economicamente e abordar sua preocupação com a sua própria situação.

Os trabalhos mudam. Suas habilidades sempre precisam mudar. Se você é jovem, é certo que você não estará no mesmo emprego, nem na mesma carreira, durante toda a sua vida. É provável que muitos dos trabalhos que você fará na vida não existam no momento.

Passei a maior parte dos últimos 30 anos fazendo coisas para as quais seria difícil obter um diploma de preparação e que não teriam aparecido em um teste de aptidão. Espero que isso seja mais verdade para mais pessoas daqui para frente.

Se você não está mentalmente preparado para esse ritmo de mudança, deve estar assustado e precisa pensar em algumas coisas. Mas se você estiver disposto a ser flexível no que faz, disposto a aprender ao longo da vida, a aceitar que a escola, a faculdade e outros treinamentos formais sejam apenas o básico da sua educação, e os outros 90% aumentaram. para você e se estiver disposto a educar-se acima e além do que a maioria das instituições considera necessário, ficará bem.

Mais sobre esse último ponto - são as instituições, as grandes organizações, empresas e escolas que devem ter medo, não você. Eles não podem mudar de faixa quase tão rápido quanto um indivíduo. O que você não quer fazer é ser pego em um deles quando eles falham. Se essas coisas o preocupam, seu interesse pela economia e pela vida deve se concentrar no reconhecimento dos sinais de ossificação em uma organização ou em uma economia. Você precisa decidir quando liderar e quando sair. Se você não o fizer, é quase certo que você será pego em uma dispensa ou falha corporativa em algum momento de sua vida.

O que nos leva ao principal objetivo; são exatamente as organizações que não usam a tecnologia disponível, que não se adaptam rapidamente às mudanças e que não automatizam quando faz sentido fazê-lo, quem você mais deve temer e com quem você deve evitar. Eles são os que tendem a ossificar mais cedo em relação aos seus concorrentes, e são aqueles cujos membros e investidores sofrem mais quando toda a organização falha. Os contratos do sindicato não salvam o seu emprego quando a empresa inteira falha e nunca é do interesse do sindicato resistir às coisas que a organização precisa fazer para sobreviver.

Portanto, não, os robôs sozinhos não levarão seu trabalho embora. Se você realmente deseja um seguro, aprenda a ser uma das muitas pessoas que os projetam, montam, instalam, fazem a manutenção ou os programam. Essas coisas são difíceis, mas podem ser muito divertidas. Acredite ou não, a própria indústria da robótica está prestes a ficar de cabeça para baixo, à medida que os grandes players (ossificados) são roteados por milhares de startups ágeis, muitas delas baseadas em código aberto. Se você quer ser um deles, vá a um fabricante perto de você (pesquise no google) e comece.

A terceirização é uma coisa totalmente diferente, geralmente é uma solução alternativa por falta de automação e, na minha opinião, foi exagerada. Novamente, minha própria opinião, mas com base em minha própria experiência em administrar uma empresa de manufatura com sede nos EUA, acredito que muitos dos que atualmente terceirizam verão o erro de seus caminhos mais cedo ou mais tarde, ou falhem e serão substituídos por outros que não siga o mantra de "terceirizar quando possível". Este problema irá se corrigir.

Surpreende-me que nenhuma das postagens acima discuta o seguinte artigo:

Autor, D. e M. Handel. "Colocando tarefas à prova: capital humano". Tarefas de trabalho e salários " Journal of Labor Economics (2009).

Este artigo discute suas preocupações e aborda por que suas preocupações estão bem fundamentadas tanto na teoria quanto na empírica.

$w=MP_{n}$

Do meu ponto de vista, existem dois futuros possíveis, dado o crescente estado da automação no mundo.

Futuro: Uma renda básica

Decidimos como nação, estado federal ou mundo, que os seres humanos são importantes em si mesmos.

Todo ser humano recebe uma renda do estado que lhes permite sustentar-se, sem necessidade de trabalho em troca. Os ganhos econômicos e a riqueza são criados pela automação, guiada por aqueles que optam por trabalhar nessas áreas.

O capitalismo ainda pode existir em um mundo assim, com aqueles que optam por trabalhar competindo, como de costume, pelos melhores empregos e dinheiro.

Futuro Dois: Duas Classes de Pessoas

Decidimos como nação, estado federal ou mundo que não existe algo por nada e que não haverá apoio do estado.

O mundo se divide entre aqueles com empregos bem remunerados e aqueles sem. A segunda classe realiza um trabalho servil que não pode ser realizado por robôs. Espere um retorno ao setor de serviços, onde servidores mal pagos e mal utilizados são usados ​​por todos, porque não há alternativa.

Aqueles presos na segunda classe terão dificuldade em sair dela, pois não terão tempo ou dinheiro para melhorar a si mesmos.

Futuro três: Outros empregos igualmente bem pagos são criados para substituir os destruídos pela automação

Você poderia argumentar uma terceira possibilidade: novos empregos serão criados com a mesma taxa de remuneração que os destruídos pela automação e (dado um certo nível de interrupção) aqueles cujos empregos são destruídos pela automação acabarão se movendo para esses novos igualmente bem-sucedidos. empregos remunerados.

No entanto, o artigo a seguir mostra que, à medida que a automação é introduzida no setor, os salários de baixa qualificação crescem a uma taxa mais baixa do que os salários de alta qualificação, e isso acontece desde os anos 1960. Portanto, desconsiderei essa terceira opção, deixando apenas as duas primeiras como futuros viáveis. http://tinyurl.com/psnbbwn

Em andamento e pobreza , Henry George afirma que o avanço da tecnologia acaba levando ao aumento do valor e do aluguel da terra. Isso significa que as pessoas que possuem terras terão uma renda alta, trabalhando ou não, enquanto as pessoas sem terra terão que pagar a maior parte de sua renda gratuita aos proprietários como aluguel.

Resposta intencionalmente sem seriedade. Vamos pegar as possíveis reações do indivíduo em "ter seu trabalho assumido por uma máquina" e escalá-las até o nível macro.

• Encontre um emprego em outro campo. No nível macro, isso significa uma rápida reconfiguração da sociedade. (Como o Japão depois da Segunda Guerra Mundial.) Imagine um engenheiro de teste de serviços web do Ruby On Rails voltando no tempo 50 anos e tentando explicar qual é o seu trabalho para essas pessoas. Com novos avanços, surgem novos tipos de empregos. Este talvez seja o resultado mais favorável, embora as pessoas que não conseguem lidar com isso sejam deixadas para trás.
• Volte com os pais. Dimensionado para o nível macro, isso se traduz em muitas pessoas que aceitam um padrão de vida mais baixo, talvez trabalhando apenas em período parcial ou apenas em empregos com baixos salários. Mas mesmo isso pode não ser tão ruim. Compare hoje um estilo de vida da classe trabalhadora nos Estados Unidos com um da classe média alta de 50 ou 100 anos atrás. No extremo absoluto, a falta de moradia em massa ou mesmo a fome tornam-se comuns, pois os salários caem em grande parte abaixo do nível necessário para sustentar a vida e a civilização se desfaz. (Embora a fome em massa seja temporária, como o preço dos alimentos sempre deve retornar a níveis acessíveis.)
• Lute contra o homem (piquetes, greve sindical etc.). Em escala maior, isso se traduziria em desemprego em massa, levando a distúrbios sociais em larga escala. Se isso realmente acontecer em escala mundial, todas as apostas estão fora. Talvez os avanços tecnológicos se percam e o trabalho se torne mais valioso (caro). (Acho que isso poderia ser considerado 'vencedor'). Mas talvez não.

Se as tendências desde a revolução industrial continuarem, e o ritmo da mudança em relação à capacidade das pessoas de aprender novas habilidades permanecerem administráveis, acho que há pouco risco de agitação social maciça no futuro, causada exclusivamente pelo aumento da automação.

Mantenha isso em mente. Os 1% mais ricos não são canibais.

O que quero dizer com isso é que os 1% mais ricos se tornaram os mais ricos, levando seus produtos à população. Se a população não puder comprar um produto, não há motivação para investir o capital necessário para criar o produto. O produto existirá como um desejo até que uma alma jovem e empreendedora descubra como colocá-lo nas mãos da população. Simultaneamente, enriquecendo a população com o produto e com ela própria.

Sugiro ler "The Box", de Marc Levinson . Ele fala sobre como o contêiner de remessa mudou o mundo em relação à logística, produção e remessa. Os sindicatos de trabalhadores das docas tentaram desesperadamente impedir o uso de contêineres. No entanto, isso foi míope e os resultados finais foram mais trabalhosos para mais pessoas. O medo da tecnologia atrasou o inevitável por 20 anos ... como era triste para eles essencialmente se darem um tiro no pé.

Não há nenhum momento em que a tecnologia vai "longe demais". A tecnologia abriu tantas portas e tantos nichos e a tornou disponível para muitas pessoas. Os únicos que sofrem o equilíbrio da transferência de riqueza são aqueles que se recusam a amadurecer com o resto da sociedade.

Quando a inteligência artificial ultrapassar a inteligência humana, caberá à IA determinar como passamos nossos dias. Por um lado, isso já ocorre. Quando você está on-line, os algoritmos estão constantemente tentando colocá-lo nos chamados funis de vários modelos de negócios. Seja para clicar em anúncios, pagar por produtos digitais ou solicitar serviços e mercadorias, os algoritmos estão constantemente ajustando o conteúdo da Internet para centenas ou milhares de visitantes de sites. Embora programadores humanos tenham escrito esses algoritmos com esses objetivos em mente, eles não são negligenciados na medida em que exista um conhecimento completo do que está acontecendo. Os algoritmos mantêm esse conhecimento intrínseco, muito mais quando são redes neurais, que não fornecem muitas informações sobre como eles funcionam. Por outro lado, uma IA mais inteligente conceitualmente se comportará com os seres humanos da maneira que eles se comportam em relação aos cavalos. Assim, eles provavelmente identificarão a necessidade humana de serem criativamente produtivos e de fato facilitarão isso. Não acredito que as pessoas ricas tenham muito a dizer sobre a inteligência super-humana, já que enganando as pessoas ricas enquanto esperamos entender os benefícios de servir ao bem comum, a IA entenderá que as pessoas ricas não têm muito a oferecer à IA, além de talvez ser fundamental para exercer sua riqueza.

Em uma nota mais clara, ...... Os robôs não comem, bebem, compram bens de consumo ou levam sua data para o cinema. Quem vai comprar os produtos que os robôs produzem se toda a força de trabalho estiver sem emprego. Não tenha medo da tecnologia, o equilíbrio econômico se equilibrará eventualmente. São as pessoas gananciosas / poderosas com as quais você precisa se preocupar.

Você menciona trabalhos de fábrica e linhas de montagem. Em primeiro lugar, vamos pensar se a maior parte desse tipo de trabalho deveria ser para seres humanos. O que quero dizer com seres humanos é: esses trabalhos utilizam, por exemplo, criatividade, pensamento crítico, análise ou qualquer outro tipo de atividade mental mais profunda que um ser humano tenha desenvolvido a partir de milhões de anos de evolução e seja capaz de, A resposta é: NÃO.

É assim, porque a natureza do trabalho foi moldada por critérios como efetividade, produtividade [1], como se pode ver nos primeiros trabalhos sobre os princípios da gestão do trabalho. Esse foi o começo da primeira revolução industrial e muitos ofícios tradicionais que exigiam desenvolvimento pessoal multilateral e habilidades de muitos campos, cuja complexidade estava garantindo um lugar estável no mercado, foram trocados por trabalhos monótonos, envolvendo poucos movimentos simples na linha de montagem, que lentamente homem convertido em uma máquina, fazendo-o dispensável, mas ainda pior tornando-o incapaz de fazer qualquer outra coisa como suas habilidades reais permanecem subdesenvolvidos e sua verdadeira capacidade não utilizada, um bom exemplo de que quero dizer é Charlie Chaplin de "Modern Times" :

Assim, os trabalhos que foram concebidos inicialmente para máquinas agora estão sendo feitos por máquinas.

Mas o que acontece com todas essas pessoas que não têm emprego e contribuem para o alto desemprego, que por sua vez contribui para a redução dos salários e assim por diante ...

Pense bem, depois de duas revoluções industriais e muito desenvolvimento científico, em vez de menos trabalhadores, as pessoas precisam de mais trabalho apenas para manter suas necessidades humanas básicas!

Bem, é hora de as pessoas reivindicarem o que merecem, é hora de mudanças radicais, por exemplo, reduzindo o dia útil de 8 horas para 4 horas úteis , isso já é gradualmente introduzido em alguns países [2], enquanto mantendo os salários iguais, é possível, além de duplicar a força de trabalho, eliminar o desemprego e evitar perder mais uma geração de jovens, mas também o entusiasmo, o tempo disponível para gastar, viajar e muitas outras atividades. isso facilitará o crescimento econômico e o bem-estar. Em outras palavras, é hora de as pessoas exigirem o que é deles por direito: direito à existência decente, mesmo sem emprego, ou seja , renda básica , como por exemplo na Suíça [3]. Alterações devem ser feitasno sistema educacional , a fim de interromper a "produção" de profissionais sem perspectiva real de trabalho, mas ainda mais importante sem perspectiva de contribuição social significativa, ou seja, empregos sem saída. Ultimamente, os pensamentos estão sendo expressos na direção de que há uma boa chance de termos uma renda básica universal devido à automação. [4]

Finalmente, uma vez que fazemos a transição para produção e consumo de energia totalmente renovável, a parte desenvolvida do mundo trabalha para ajudar o resto do mundo e fecha a lacuna, que certamente garantirá muito trabalho futuro, as pessoas devem começar a fazer atividades relacionadas a seus desenvolvimento intelectual e espiritual e visar maior, para referência, verifique o ser humano chamado Elon Musk e sua visão para o futuro. [5]

PS: Acredito firmemente que existe uma "massa crítica" de pessoas semelhantes às mencionadas acima que contribuirá para um futuro utópico no qual as pessoas explorarão os mistérios do Universo em vez de sobrecarregar sua alma com questões como a insegurança no emprego, que ser coisa do passado.

[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-to-pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk

Para terceirizar os empregos na China / Bangladesh, etc., a solução é o protecionismo - e isso não significa isolacionismo. Apenas mantenha o déficit comercial próximo de zero (a quantidade de trabalhos que você está exportando importando mercadorias deve ser próxima da quantidade de trabalhos que você está importando exportando produtos). O déficit comercial também se traduz em dívida pública (dívida externa, para ser mais específico), então você realmente deseja mantê-lo muito baixo.

Para a substituição pelos robôs, a solução são os impostos. Se a quantidade de desempregados for de 70% da força de trabalho, aumente os impostos daqueles que fazem o trabalho para 70%. Eles certamente podem pagar. Imagine que uma pessoa que trabalha na terra pode criar toda a comida para dez pessoas. Isso significa que ele / ela pode pagar 90% da comida pelo resto das nove pessoas. Se ele / ela não gostar da idéia, remova sua licença para fazer o trabalho e substitua-a por outra pessoa.

Esses 70% das pessoas que vivem de impostos (ou renda básica) não precisam sentar e não fazer nada. O governo pode pedir que façam todo o tipo de trabalho em troca da renda básica: pesquisa, jornalismo, limpeza de ruas, edição da Wikipedia etc.