Frequentemente vemos notícias de que alguma empresa destrói itens que não puderam vender a tempo.
Também podemos ver notícias de supermercados destruindo alimentos apenas porque não são frescos, embora sejam perfeitamente comestíveis.
Se alguém destruísse uma mercadoria, receberia US $ 0 ou precisaria pagar pelo descarte. Como esse ato pode ser lucrativo para uma empresa?
Respostas:
Π c =P⋅q-C(q)
Ou seja, eles procuram maximizar os lucros, enfrentando um preço exógeno para vender mercadorias e onde os custos são uma função da quantidade produzida. Se tudo é agradável, diferenciável e côncavo, isso fornece uma condição de maximização de primeira ordem: onde é o inverso da função (aumente q de zero até que o custo marginal seja igual ao preço).g(P)∂C(q)
Mas para um monopolista . Ou seja, o monopolista não é um tomador de preços, eles sabem que quando produzirem mais preços cairão. FOC resultante:Πm=P( q) ⋅ q-C( q)
Como resultado, um monopolista nesse cenário não deseja vender onde o preço é igual ao custo marginal, mas um preço mais alto que o custo marginal: Lembre-se:
De fato, é essa venda de bens acima de seu custo marginal que é a fonte dos aluguéis do monopólio do monopolista.
Agora, voltemos à pergunta em si, que pergunta quando "a empresa destrói itens que não podiam vender a tempo". Podemos pensar no estoque como um bem com custo marginal baixo ou zero; portanto, pelo argumento acima, pode ser maximizador de lucro não vender mercadorias com um preço acima do custo, desde que reduza os lucros dos outros produtos vendidos. suficiente para compensar a receita adicional.
Outras forças também estão em jogo. As lojas geralmente se preocupam com o valor da marca e os produtos de baixa qualidade e baixo preço podem prejudicar o relacionamento com os clientes. Muitas pessoas compram em lojas especificamente para mercadorias de alta qualidade e outras em lojas diferentes por preços baixos e pode ser muito caro mover mercadorias deterioradas de um local para outro e mais barato apenas para descartá-las. Também podemos pensar nos tocos de muffin do programa de TV Seinfeld como um exemplo desse alto custo de transação / falta de mercado.
Dito isto, às vezes existem métodos alternativos inovadores de descarte:
Todo mundo ganha quando você compra um frango assado
fonte
Canibalização
Supondo que os bens [quase] expirados não possam mais ser vendidos a custo total, oferecer-lhes à venda com um desconto significativo (em vez de destruí-los) competirá com sua própria oferta de bens com preço total que, presumivelmente, têm margens muito mais altas.
Essa é basicamente a definição de https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalization_(marketing), que é algo que os produtores têm boas razões para evitar.
fonte
Além da resposta da BKay, a venda de alimentos vencidos abre uma empresa adequada. Isso ocorre através da violação de uma garantia implícita (de que o alimento é adequado para consumo) ou, em muitas jurisdições, de atos estritos.
Embora as mercearias tenham seguro de responsabilidade civil sobre produtos, as políticas exigem que as lojas adotem certos padrões de prática. Deveria fazer sentido que as práticas de refrigeração, gerenciamento de expiração, controle de qualidade e similares sejam muito úteis.
Isso entra em uma função de lucro através do aumento de custos. Especificamente, a linha de pagamentos esperados aumentará aumentando o pagamento médio do passivo (em uma abordagem simples de fluxo de caixa) ou modificando a forma da distribuição dos pagamentos (em um contexto teórico).
fonte
Resposta simples: custa às empresas dinheiro para fazer qualquer coisa, mesmo sem fazer nada. Os problemas imediatos com a venda de alimentos desatualizados na maioria das jurisdições seriam:
Não faça nada (estoque não perecível)
Doar ou vender com prejuízo:
Antes dos regulamentos detalhados e das ações judiciais dos proprietários de ações, os executivos de empresas públicas e privadas, grandes e pequenas, tinham um pouco mais de flexibilidade nessas questões, mas gradualmente eles perderam quase toda a discrição. Atualmente, a maioria das regulamentações opera sob o modelo "tudo o que não é permitido é proibido"; portanto, se os reguladores não anteciparam a necessidade de uma ação, um oficial executará a ação por sua conta e risco.
No mercado, há um análogo interessante na indústria do petróleo. É proibitivamente caro armazenar grandes quantidades de petróleo, destruí-lo é economicamente impossível e hoje é muito caro em regulamentos ambientais e apenas alguns campos de petróleo têm a geologia que permite que o petróleo seja devolvido ao solo.
A grande maioria do petróleo bombeado para fora do solo será enviada por todo o sistema e terminará como um produto final entre 90 e 120 dias, no máximo, depois que sair do solo. Esse tempo de latência causa uma ineficiência significativa do mercado de petróleo, porque os "Levantadores" daqueles que bombeiam o petróleo do solo só conseguem adivinhar qual será a demanda em 'X' dias depois. O óleo será vendido por algum preço.
Se coletivamente, os elevadores bombearem demais, o preço no consumidor cairá precipitadamente, mas se bombearem pouco, ocorrerá um aumento. Quando os preços do petróleo caem repentinamente, você vê situações em que as empresas estão vendendo petróleo ou derivados com prejuízo.
A regulamentação agrava o problema, particularmente a mudança na refinação de versões sazonais de produtos como gasolina, bem como a diferença regional, por exemplo, Califórnia, em versões que tornam os produtos não fungíveis entre jurisdições.
As oscilações violentas nos preços do petróleo causadas por esse atraso são um dos motivos pelos quais os produtores de petróleo do final do século XIX até os dias atuais têm incentivos tão poderosos para formar cartéis e / ou que os governos regulam o suprimento geral de petróleo, como a Comissão Ferroviária do Texas, OPEP. .
É fácil perceber que qualquer indústria que operasse sob as condições de que quaisquer produtos que tivessem em seus canais acabariam nas mãos do consumidor, independentemente da oferta, demanda ou custo final, seriam tão voláteis quanto a indústria de petróleo.
Por outro exemplo, alguém poderia argumentar que vários "apoios agrícolas" da maioria das nações são principalmente dedicados a evitar exatamente essa volatilidade. Os agricultores enfrentam o mesmo problema, plantam na primavera, colhem no outono e depois vendem sua safra a qualquer preço. Perversamente, quanto melhor a estação de cultivo, mais produtivos os agricultores como um todo, maior a probabilidade de eles quebrarem.
Pelo menos nos países desenvolvidos, quantidades muito maiores de comida são destruídas ou mais frequentemente, os agricultores são pagos para nunca cultivá-la, do que desperdiçados no sistema de distribuição. A maioria dos governos acredita que é melhor que os preços dos alimentos permaneçam um pouco mais altos em geral, dentro de certas faixas, do que os preços dos alimentos oscilem muito.
fonte