É necessário atribuir arte licenciada Creative Commons?

Existem muitos sites por aí com gráficos gratuitos. Você pode encontrar vários desses sites no freepik.com. Parece que 99% desses gráficos usam a licença CC Attribution 3.0. Gostaria de saber qual é realmente o acordo com esses gráficos, os sites em que eles estão hospedados e suas licenças. Entendo que, se você estiver usando a foto de alguém do Flickr ou um modelo da Web gratuito, você colocaria alguma atribuição na legenda ou no rodapé. Mas quando você usa um ícone de vetor em um site ou usa um padrão do Photoshop como uma pequena parte de algum gráfico maior ... espera-se que as pessoas atribuam isso a algum lugar? Acho difícil imaginar que as pessoas atribuam coisas cuidadosamente toda vez que usam esses gráficos. Alguns desses gráficos aparecem para download em vários sites e nem se atribuem um ao outro.

Minha verdadeira pergunta é: no contexto de usar um ou dois gráficos diferentes desses sites gratuitos como elementos menores em um design gráfico ou na web, é realmente necessário atribuir alguém e, em caso afirmativo, como sei quem devo atribuir ?

É absolutamente necessário atribuir gráficos de terceiros que seu site utiliza, conforme especificado no contrato de licença. Só porque pode haver outros sites por aí que não atribuem adequadamente obras de arte não dá certo. Se o ícone é tão "básico" ou "menor" que você acha que é bobagem atribuir, considere apenas criar a arte que você precisa.

Se o site do qual você está baixando a arte tem ou não os direitos de distribuir os arquivos sob uma licença CC é certamente uma decisão. O site parece incompleto e contém ilustrações de ações que você pode encontrar em sites mais "legítimos" de uma licença paga? Provavelmente é melhor evitá-lo. É de seu interesse proteger-se nesses casos, exercitar a devida diligência para confirmar a legitimidade da licença, para que você tenha uma negação plausível se houver algum problema surgindo no caminho.

A maior garantia de segurança para você é se o site listar o autor real (e ainda melhor, os links para sua página pessoal). Se você puder rastrear a origem de volta para uma pessoa real, as chances são melhores de que a licença CC seja legítima e não apenas extraída de outro site.

O material é protegido por direitos autorais. Você pode usá-lo sob os termos da licença CC oferecida, pode negociar com o proprietário dos direitos autorais uma licença diferente.

Ou encontre outro recurso com uma licença com a qual você esteja satisfeito. Ou desenvolva o seu próprio.

Ou vale a pena fazer isso certo ou não vale a pena fazer. Escolha um.

Se sua principal preocupação não é atrapalhar o design da web com linhas anexadas a todos os gráficos, lembre-se de que você geralmente tem alguma flexibilidade com a maneira como atribui a atribuição. Em particular, você pode atribuir comentários em HTML que não aparecem na página.

O texto legal completo da versão internacional do CC-BY-3.0 inclui esta descrição do requisito "BY" (ênfase adicionada):

Se você distribuir, exibir publicamente, executar publicamente ou executar publicamente digitalmente a Obra ou qualquer Obra Derivada ou Obra Coletiva, você deverá manter intactos todos os avisos de direitos autorais da Obra e conceder crédito razoável ao Autor Original.ou significa que você está utilizando transmitindo o nome (ou pseudônimo, se aplicável) do autor original, se fornecido; o título da Obra, se fornecido; na medida do possível, o Identificador Uniforme de Recursos, se houver, que o Licenciante especifica estar associado à Obra, a menos que esse URI não se refira ao aviso de direitos autorais ou às informações de licença da Obra; e no caso de uma Obra Derivada, um crédito identificando o uso da Obra na Obra Derivada (por exemplo, "tradução francesa da Obra pelo Autor Original" ou "Roteiro baseado na Obra original do Autor Original").Esse crédito pode ser implementado de qualquer maneira razoável; desde que, no entanto, no caso de uma Obra derivada ou Obra coletiva, pelo menos esse crédito apareça onde qualquer outro crédito de autoria comparável apareça e de uma maneira pelo menos tão proeminente quanto esse outro crédito de autoria comparável.

A atribuição de crédito deve ser "razoável" para o meio, mas deve ser incluída em quaisquer créditos comparáveis. Em outras palavras, se você tiver um rodapé ou um elemento semelhante na página em que você ou sua empresa como web designers são creditados, provavelmente deverá incluir crédito pelos gráficos:

Design do site por Nifty-Doodle WebPages , com gráficos de Cool CC Graphic Source e Other Cool CC Graphic Source .

No entanto, se você não tiver nenhum crédito comparável na página principal que implique a propriedade dos gráficos, não vejo nada de errado em colocar a atribuição no código-fonte.

No entanto, faça um esforço para verificar se as imagens que você está usando são realmente licenciadas conforme o site afirma. No mínimo, considere o quanto de um aborrecimento seria refazer seu design se o detentor dos direitos autorais emitir uma solicitação de retirada. Ou uma fatura para royalties.

Se a licença diz que deve ser atribuída, não acho que deva ser questionada se deve ou não ser atribuída. Estas são as condições e você é livre para criar seu próprio visual, se as condições não forem adequadas para você. Por outro lado, tenho certeza de que, na prática comum, muitas pessoas não se incomodam em atribuir, mesmo quando a licença exige, o que não significa que você deva fazer o mesmo. Ainda não é correto ou profissional usar uma imagem sem atribuir à fonte quando solicitada.

Quanto a saber se a licença é real e não apenas uma licença padrão, eu acho que é responsabilidade do site gerenciar essas informações (e, potencialmente, eu acredito que a responsabilidade esteja no usuário que carregou a imagem no site desde que ele provavelmente concordou com termos que dizem que ele é o criador da imagem). É sempre melhor ter cuidado. Eu já vi um pincel do Photoshop distribuído em uma licença CC antes e ele se originou de uma imagem vetorial distribuída pela iStockPhoto.