Eu estava lendo sobre o fator de colheita de vários lugares na Internet, e a ideia geral que me ocorreu foi que as câmeras full-frame são boas para fotos em grande angular, mas não tão boas para tele-foto. Na Wikipedia está escrito :
[...] uma lente de 200 mm em uma câmera com um fator de corte de 1,5 tem o mesmo ângulo de visão que uma lente de 300 mm em uma câmera de quadro inteiro. O "alcance" extra, para um determinado número de pixels, pode ser útil em áreas específicas da fotografia, como vida selvagem ou esportes. ⁶
Faz sentido, mas qual seria o nível de detalhe de um quadro completo com 300 mm em comparação com o outro exemplo?
Respostas:
Um aspecto dessa comparação que não foi mencionado é o fato de que as câmeras com sensores de colheita são geralmente mais rápidas por um determinado preço.
Na fotografia de esportes, onde a movimentação contínua é frequentemente usada, esses quadros extras podem significar a diferença entre capturar um jogador antes de ele chutar / chutar uma bola e, na verdade, no momento do contato.
No que diz respeito ao uso de lentes telefoto em um corpo de sensor de corte, a medida crítica aqui é a altura do pixel , que é a coisa que realmente determina a quantidade de detalhes que você obterá de uma lente.
Basicamente, se você tem dois sensores diferentes com o mesmo passo de pixel, o maior efetivamente obtém exatamente a mesma imagem, com alguns cortes.
Como exemplo, eu tenho um 30D e um 5D2. Ambos têm pixels de 6,4 µm. Portanto, toda exposição no 5D2 inclui efetivamente toda a área que uma exposição de 30D capturaria, com a mesma resolução.
No entanto, o 7D possui pixels de 4,3 µm, portanto, para uma determinada distância focal, o 7D resolverá 1,5X (1,488 para ser exato) os detalhes.
Tudo isso assumindo uma lente ideal. Se sua lente não conseguir resolver detalhes finos, a câmera produzirá um resultado desfocado. Além disso, tamanhos pequenos de pixels perdoam menos os defeitos da lente do que os pixels maiores, uma vez que os pixels menores requerem uma maior lpm da lente. Uma lente que está no limite de seus recursos de resolução em uma 5D2 pode não apresentar melhorias em uma 7D, pois a resolução extra de pixels não afeta a nitidez da lente.
Há uma boa descrição dos arremessos de pixel das câmeras da série Canon em the-digital-picture.com. É cerca de 2/3 do caminho abaixo da página.
Há outras considerações - pixels maiores geralmente produzem menos ruído ISO, embora o processamento de imagem moderno esteja avançando mais rápido do que os sensores estão encolhendo, por isso não é tão problemático quanto poderia ser.
Nota: Estou escrevendo sobre corpos canônicos porque sou um usuário canônico e os conheço muito melhor. No entanto, a maioria dos argumentos é muito mais amplamente aplicável, basicamente a qualquer coisa que use um sensor de imagem CCD / CMOS:
Isso é verdade em todas as marcas.
fonte
Principalmente, as câmeras full frame não são ruins para esportes devido à falta de alcance. Todas as supertelefotografias da Canon precisam de um teleconversor (ou dois) e sempre há uma lente maior que você pode obter, até atingir 800 mm com teleconversores empilhados que estão ficando tolos, mesmo para esportes.
Talvez você precise pagar mais para obter o mesmo ângulo de visão com o quadro inteiro, mas o quadro inteiro é mais caro em geral, o que se aplica a mais do que apenas esportes.
Nos dois casos (o mesmo número de pixels e o mesmo tom de pixel), você esperaria que o FF com uma lente de 300 mm proporcionasse imagens mais nítidas do que um corte de 1,5 com lente de 200 mm (assumindo que as lentes tenham o mesmo desempenho). Isso ocorre porque no mesmo número de pixels, os pixels FF maiores exigem menos o poder de resolução da lente, e no mesmo caso de densidade de pixels, o FF simplesmente possui mais pixels.
Há um fator mais importante do que o alcance da lente neste debate, no entanto, e é com um sensor cortado que você obtém uma maior cobertura do ponto AF .
Os chips AF das DSLRs atuais são baseados em modelos FF, o que significa que eles ocupam mais o quadro quando você corta. Esta é uma vantagem genuína para o esporte, e uma das razões pelas quais as pessoas se mantiveram com a série Canon 1D de culturas incomuns 1.3x crop. Você obtém um visor um pouco maior que o APS-C, facilitando a composição e o quadro coberto com pontos AF, facilitando o rastreamento de objetos.
fonte
Não há nada inerentemente errado na imagem em tamanho cheio para a fotografia esportiva, mas acho que o que você provavelmente verá é que os fatores de custo tornam os corpos dos sensores de culturas uma opção mais competitiva para fotógrafos semi-profissionais.
Existem algumas comparações específicas da linha de carrocerias nas quais você verá fotos mais rápidas e contínuas de uma carroceria versus uma carroceria de quadro completo comparável - a Canon 7D vs. 5D-II é um ótimo exemplo disso. O mesmo pode (às vezes) ser visto com recursos como autofoco - novamente, a 7D lidera o caminho contra a 5D-II, introduzindo alguns avanços na autofoco antes da linha 5D. Ambos são mais um fator de quais modelos são introduzidos em que ordem pelo fabricante da câmera do que uma indicação de limitações específicas no formato de quadro completo versus sensores cortados (não obstante a cobertura do quadro de foco automático).
Eu acho que provavelmente é justo supor que os fabricantes de câmeras entendam que nessas filas semi-profissionais, os atiradores de esportes e vida selvagem que gravitam em direção aos corpos dos sensores cortados também se beneficiam realmente desses recursos, então há uma demanda maior para ver aqueles recursos primeiro nos corpos dos sensores cortados.
O maior fator real que favorece os corpos dos sensores cortados é o (aproximadamente) 1,6 fator de corte que faz com que uma lente telefoto pareça mais longa em um corpo do sensor cortado ( embora essa não seja uma ampliação real , ela a emula de algumas maneiras - veja a resposta de Matt). Isso significa que, para um fotógrafo esportivo semi-profissional, ele pode pegar uma lente 70-200 f / 2.8 para uma 7D e obter o mesmo alcance que obteria com uma 112-300 f / 2.8 (se existir) em uma 5D. As equivalentes das lentes não se alinham muito bem em muitos casos, mas você pode ver uma prime de 200 mm f / 2.8 na linha L da Canon (msrp: $ 819) vs. uma prime de 300 mm f / 2.8 (msrp: $ 4879) para obter uma noção do tipo de diferença que isso pode fazer para um fotógrafo sensível ao orçamento.
Esse fator se decompõe um pouco quando você chega a verdadeiros fotógrafos profissionais, que podem pagar tanto pelo corpo em tamanho cheio quanto pelo vidro, para obter o alcance de que precisam. Scott Kelby faz bastante fotografia esportiva com uma Nikon 3DS de quadro completo, e ele tem ótimas postagens no blog que incluem discussões sobre o equipamento usado:
Algumas das fotos nessas coleções são absolutamente impressionantes e são um bom argumento para o tamanho total da tela quando você pode comprar o equipamento de ponta necessário para fazê-lo funcionar na fotografia esportiva.
fonte
Tenho principalmente dois pontos a serem levantados, um que não parece ter sido mencionado anteriormente, o outro mais um comentário extenso sobre outra resposta.
Meu primeiro argumento é que (pelo menos com os corpos que usei) a câmera full-frame e a crop-frame tinham quase a mesma densidade de pixels no sensor. Isso permite que eu fotografe aproximadamente na mesma distância focal , ou apenas um pouco mais longa, mantendo o mesmo nível de detalhe (ou um pouco mais), mas com um enquadramento muito mais fraco; portanto, em esportes em movimento rápido, foi muito É mais fácil ter toda a ação no quadro. Então eu poderia cortar o extra mais tarde. Às vezes, eu recortava mesmo ao redor, então era essencialmente o mesmo como se eu estivesse fotografando com um sensor recortado.
Outras vezes, porém, escolhi uma colheita descentralizada. Nesses casos, é uma aposta bastante justa que, se eu estivesse fotografando com um sensor cortado, simplesmente não teria conseguido a foto.
No que diz respeito à velocidade do disparo (taxa de quadros), no entanto, tenho que discordar do @Fake Name. À primeira vista, a taxa de quadros parece ser importante. Eu acho que muitos iniciantes são "enganados" a gastar mais com câmeras com altas taxas de quadros baseadas (em grande parte) em câmeras "profissionais" que também têm taxas de quadros mais altas.
Pelo menos na minha experiência, no entanto, se você sabe o que está fazendo, a taxa de quadros é cerca de 99% irrelevante. Considere um exemplo:
Isso foi em um jogo profissional de beisebol, e foi uma bola rápida movendo-se perto de 100 MPH. 100 MPH funcionam a ~ 147 pés por segundo, portanto, mesmo a 10 quadros por segundo, seus tiros consecutivos terão a bola a quase 15 pés de distância. Se você depende de uma taxa de quadros rápida, provavelmente precisará filmar praticamente todos os campos por pelo menos um jogo inteiro (e provavelmente dois ou três) antes de poder depender de conseguir uma foto dessas.
Isso, no entanto, foi filmado com uma Konica-Minolta D7D, que tinha uma taxa de quadros máxima de cerca de 3 FPS se a memória servir - e isso ainda era completamente irrelevante, porque eu a tinha no modo de disparo único. Apesar (ou realmente, por causa) de que eu era capaz de capturar imagens nesta ordem, em cerca de um dos três (mais ou menos) arremessos em que a massa realmente balançava, então havia pelo menos alguma chance.
Ah, no que diz respeito aos detalhes, isso começou como uma foto de 6 MP e foi reduzido em tamanho bastante. Realisticamente, sua maior desvantagem é que esse era um jogo noturno, e a D7D não lidava bem com ISOs altos (então eu estava atirando na ISO 100).
Devo acrescentar que isso não deve ser lido como minha vanglória da minha incrível velocidade de reação ou algo assim - pelo contrário, tenho certeza de que a maioria das pessoas provavelmente também pode fazer isso (pelo menos com alguma prática) e sem dúvida, existem pelo menos alguns que podem se sair um pouco melhor - nesse caso, tenho certeza de que faria melhor se fizesse isso com mais frequência.
fonte
Se você tivesse duas câmeras idênticas em todos os aspectos, além do tamanho do sensor. Não haveria diferença em detalhes.
Pense no sensor como o filme em uma câmera de filme - projetar a imagem em um filme de 35 mm em comparação com, digamos, 25 mm não tem outra diferença senão que o filme é fisicamente menor e a imagem é cortada.
Para responder ao título da pergunta - As câmeras full-frame são ruins para a fotografia esportiva? - Eu diria que depende de outros fatores - lentes disponíveis / peso da câmera / dinheiro e uma série de outras variáveis
fonte
Minha experiência é que, se você tiver uma boa câmera, os fatores que influenciarão a qualidade da sua fotografia de esportes / ação são: 1) quadros por segundo; e 2) maior desempenho de ruído ISO.
Esta foi filmada em uma Canon 1DMkII de 10FPS. Eu simplesmente não acho que teria conseguido a chance com meu 1DsMkIII, que gerencia apenas 3-5FPS. Eu não acho que a taxa de quadros seja um truque. Sou bom em prever para onde o surfista irá em uma onda e o que ele poderá fazer a seguir, mas nunca vou saber o que a onda fará em seguida. A maioria dos fotógrafos profissionais de surf está fotografando sensores de corte parcialmente por causa da taxa de quadros (e todos os fotógrafos profissionais de notícias que conheço estão fazendo o mesmo).
Meu conselho para você é alugar duas câmeras, praticar esportes e decidir qual você mais gosta.
fonte
Talvez as câmeras full frame (FF) tenham sido menos adequadas para esportes em 2011, quando essa pergunta foi feita originalmente e as câmeras FF eram mais lentas do que suas contrapartes APS-C e APS-H. Mas não mais.
A introdução da Canon 1D X e da Nikon D4 em 2012 praticamente colocou essa questão na cama.
Ambos os sensores combinados de quadro completo de 16MP + com bom desempenho ISO / pouca luz e taxas de quadro rápidas de 9 fps ou mais.
As câmeras com taxa de quadros mais rápidas com os melhores sistemas PDAF no topo das linhas de câmeras esportivas agora são todos os corpos de quadro completo.
Quando a Canon 1D X e, em menor medida, a Nikon D3s foram introduzidas, os profissionais que dependem da qualidade de suas fotos para pagar as contas abandonaram seus corpos APS-H (Canon) e APS-C (Nikon) mais sofisticados batatas e não olhei para trás desde então. O alcance não faz sentido se o assunto não estiver em foco nítido. Tanto o 1D X quanto o D3s foram atualizações significativas em termos de velocidade de disparo e precisão e consistência de AF em comparação com seus antecessores. Alguns desses antecessores eram APS-C (séries Nikon D1 e D2), alguns eram APS-H (Canon 1D Mark IV) e alguns eram FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - ambos os modelos tinham alguns problemas de AF). Por outro lado, quando o assunto está em foco, o corte é muito viável para imagens projetadas para tamanhos típicos de fotojornalismo / exibição de esportes quando fotografadas em um corpo atual de FF.
A taxa de quadros é boa, mas não é bom gravar 10 qps se o AF for tão inconsistente de uma foto para outra que apenas 3 ou 4 sejam utilizáveis ( tosse, tosse - 7D - tosse, tosse ). A linha de base mais ampla permitida pelo espelho maior nas câmeras full frame fornece um nível de precisão que não pode ser comparado às câmeras APS-C com a mesma geração de tecnologia PDAF. O 1D X, o 5D Mark III e o 7D Mark II têm o mesmo sistema AF básico que não a linha de base mais estreita do corpo da colheita. No entanto, embora as duas câmeras FF tenham sido introduzidas 2 anos e meio antes da APS-C 7D Mark II, que é notavelmente melhor nesse aspecto do que a 7D introduzida em 2009, a câmera de corte ainda fica atrás das duas câmeras FF em termos de consistência de tiro a tiro.
fonte
O parágrafo que você citou assume que uma câmera full frame possui a mesma quantidade de pixels que uma câmera com sensor pequeno. Nesse caso, a câmera com sensor pequeno pode ser considerada melhor para a tele-foto, porque uma lente de 200 mm é equivalente a uma lente de 300 mm no quadro completo. No entanto, o tamanho de um pixel também é menor na câmera com sensor pequeno. Portanto, essa é uma troca entre alto desempenho ISO e tele-foto.
Mas se as duas câmeras tiverem a mesma densidade de pixels (ou DPI) em vez da mesma quantidade de pixels, então a pequena câmera do sensor é apenas uma amostra do quadro completo, nada mais. Apesar do preço, neste caso, o quadro completo é sempre melhor.
fonte
Não há nada inerentemente errado com tamanhos de sensor específicos para fotografia esportiva; Afinal, nos dias pré-digitais, o filme era de 35mm em uso.
Olhando para a câmera da Canon destinada à fotografia esportiva, ela foi otimizada para velocidade de foco, taxa de quadros e qualidade de construção para lidar com as dificuldades do uso profissional - ela ainda possui um fator de corte (usando um sensor do tamanho APS-H ), mas se realmente houvesse os benefícios, provavelmente veríamos um sensor menor lá.
Seria difícil fazer comparações diretas, já que encontrar uma câmera full frame e um sensor recortado com o mesmo número de pixels do mesmo fabricante é bastante difícil, sem trazer outros fatores, como avanços na redução de ruído e algoritmos de demosaicing aprimorados na câmera. propriamente dita (é claro, você poderia usar uma lente de zoom para obter o mesmo campo de visão) - somente então seria possível dizer categoricamente se o sensor maior ou menor tem um desempenho melhor.
fonte