Com todas as novas câmeras Canon e Nikon, estamos testemunhando a progressão de uma convergência sem precedentes da capacidade de vídeo e fotografia, algo completamente impensável durante a era do filme.
Mas suponho que a grande maioria da base de clientes da DSLR esteja focada na capacidade fotográfica da câmera, em vez de vídeo e foto, ou apenas vídeo.
No entanto, os comunicados à imprensa exaltam continuamente as virtudes dessas novas DSLRs para o cineasta independente!
Exemplo:
A câmera também é equipada com várias funções novas, incluindo o D-Movie Full HD em modo de área múltipla, que permite a gravação de filmes usando o formato de filme baseado em FX ou o formato de filme baseado em DX. (fonte)
Francamente Nikon, eu não ligo.
O que me importa é se a insistência dos fabricantes em tentar criar DSLRs do tipo "tudo faz" está resultando na minha câmera fazendo um trabalho mais ruim ao tirar fotos ou, para ser menos cínico, não fazendo jus ao seu potencial .
Em resumo, a insistência do fabricante em incluir a capacidade de vídeo nas câmeras DSLR tem um impacto negativo na capacidade de tirar fotos? ou essa distinção é irrelevante na era digital?
fonte
Dadas as melhorias observadas nas câmeras mais recentes da Nikon e da Canon, sou de opinião que NÃO, a adição e o aprimoramento dos recursos de vídeo não estão afetando negativamente os recursos de fotografia. As imagens de amostra do D800 e 1D X são fenomenais do ponto de vista ISO e de ruído, e outros aspectos como cor, contraste etc. também parecem excelentes.
Logicamente, eu ainda estou no campo NO. O design do sensor continua melhorando ... densidades mais altas, níveis mais baixos de ruído eletrônico, melhor eficiência quântica, taxas de quadros mais altas, melhores obturadores, mais recursos, melhores sistemas AF, etc. etc. Diferentemente do filme, o digital traz para a mesa a oportunidade de usar o mesmo hardware exato para propósitos adicionais. Os recursos de vídeo são bastante não intrusivos nas câmeras que os oferecem, e eles simplesmente usam o mesmo hardware de uma maneira diferente, maximizando os recursos de toda a câmera. Na verdade, eu argumentaria que o uso de vídeo ajudou a estimular as guerras de ISO novamente ... pressionando a Canon para tornar possível o ISO utilizável em 51.200 níveis, porque é tão útil na frente de vídeo quanto na frente de fotos. Eu acho que o ISO 51.200 nativo da Canon foi visto pela primeira vez no 300C,
Eu acho que o vídeo, a longo prazo, será benéfico para as DSLRs de fotografia. Isso estimulará novos níveis de concorrência entre os fabricantes, que sabem muito bem que seus clientes de fotografia fotográfica são de longe a maior base de clientes para DSLRs e provavelmente permanecerão assim no futuro próximo. Eles não farão nada para comprometer isso, e com uma concorrência mais acirrada para trazer qualidade ainda erecursos de vídeo para as principais câmeras de suas fileiras, acho que isso só poderia ser uma coisa boa para o consumidor ... não uma coisa ruim. E se isso se tornar um problema grande o suficiente para seus clientes DSLR, tenho certeza de que os fabricantes começarão a vender modelos de câmera que oferecem apenas recursos estáticos e eliminarão os recursos de vídeo (embora eu não ache que isso tenha algum impacto na qualidade) de fotos que você pode obter dessa câmera ... ela acabaria se resumindo em apaziguamento.)
fonte
Não foi exatamente o que você pediu, mas acho que pode haver algum efeito nas habilidades dos fotógrafos, pelo menos para as pessoas que são novas nas DSLRs. Embora as câmeras possam fazer as fotos e o vídeo, elas não podem fazer as duas coisas ao mesmo tempo, e acho que é preciso uma mudança mental para passarmos de boas fotos para bons vídeos. (Isso provavelmente não é um problema para profissionais mais experientes.)
fonte
Em suma, eu também vou com NÃO. As diferenças entre gravar vídeos e fotografar muito rapidamente são realmente mínimas e incluem coisas como:
Ostensivamente, o desenvolvimento desses recursos de software específicos de vídeo pode teoricamente resultar em um trade-off em relação aos recursos de software ainda específicos, mas esse efeito é mínimo.
E mesmo que não fosse, ainda seria mais do que cancelado por todos os outros recursos que foram amplamente impulsionados pela gravação de vídeo, mas que também beneficiam a fotografia:
e assim por diante.
fonte
A resposta simples é SIM - o design sempre compromete e todos os recursos que você adiciona custam em outro lugar (mesmo que apenas retirando recursos de outros recursos), é claro, devido aos avanços na tecnologia de qualquer DSLR com vídeo existente hoje em dia é melhor do que qualquer DSLR mais antiga sem vídeo.
Mas também existem vantagens, por exemplo, os requisitos de largura de banda do cartão de memória tornam o modo burst mais rápido e mais capaz.
E, finalmente, sua suposição de que a maioria das pessoas que compra um DLSR não se importa com o vídeo está errada:
No mercado consumidor, a maioria das pessoas vê o vídeo como uma vantagem - portanto, a maioria das pessoas que compra entidades de nível básico se preocupa com o vídeo e há mais pessoas lá do que profissionais e amadores sérios.
Muitos cinegrafistas estão comprando DLSRs agora - e há muitos profissionais de fotografia por aí, talvez até fotógrafos profissionais.
Especialmente para os fotógrafos profissionais de eventos, a pressão dos clientes os forçará a começar a gravar vídeos e a tirar fotos ou a fechar negócios.
Lembre-se de quando o 5Dmk2 foi lançado, houve uma escassez devido a todas as pessoas que o compraram para vídeo - você realmente acha que um grupo minoritário é tão pequeno que deveria ser ignorado pelas empresas de câmeras que compraram tantas câmeras que a fabricação não conseguiu acompanhar ? não, desculpe, a maioria dos compradores de câmeras do mundo quer vídeo.
Gosto de tirar fotos e não me importo muito com vídeo, provavelmente a maioria das pessoas neste site é (ei, até fazemos perguntas em vídeo) - não deixe que isso esconda o fato de sites de fotografia e câmeras externos clubes as pessoas adoram vídeo.
Lamento dizer isso de maneira tão franca, mas essa coisa anti-vídeo é exatamente como a mentalidade anti-digital que muitos fotógrafos tinham nos primeiros dias da fotografia digital (sou muito jovem para lembrar da transição de preto e branco para cores, mas eu tenho certeza que foi acompanhado pelos mesmos sentimentos).
Além disso, acredito que a combinação de imagens estáticas e vídeos é o caminho do futuro para a fotografia comercial - e se você estiver fazendo isso por dinheiro e tiver que entregar o que o cliente deseja, isso é evolução em ação - adapte-se ou morra (se você é um hobby ou quer ser um artista faminto, fique à vontade para ignorar o modo de vídeo em sua câmera).
ATUALIZAR:
Os últimos parágrafos são obviamente controversos e requerem alguns esclarecimentos -
Ficar chateado com os grandes fabricantes de câmeras ruins que adicionam algo que não gostamos de nossas lindas câmeras puras não é produtivo, especialmente quando obviamente faz sentido para os negócios fazê-lo.
Hoje, a maioria das fotos é visualizada em telas e não em papel. A mudança das impressões para as telas continuará. Nos próximos anos, os clientes que tradicionalmente desejavam apenas fotos fotográficas exigirão mais combinações de vídeo e foto / vídeo - se você se sustentar executando uma fotografia os negócios que ignoram essa tendência são péssimos.
Não estou dizendo que o vídeo é bom, pessoalmente não gosto dessa tendência, mas os preços subirão, as crianças serão desrespeitosas e os clientes desejarão mais vídeos, independentemente das qualidades e poder superiores da imagem estática.
As imagens estáticas não desaparecem, mas o vídeo terá uma fatia muito maior do que a atual.
Essas são obviamente minhas previsões pessoais para o futuro, não tenho poderes especiais e não posso ver o futuro, de modo que minhas previsões são na melhor das hipóteses educadas - mas você pode realmente acreditar honestamente que no futuro as pessoas vão querer menos vídeos, apresentações de slides e mais estática As fotos? jornais e revistas em papel estão morrendo e as vendas de livros eletrônicos em breve ultrapassarão as vendas de livros em papel (se ainda não o fizeram) - em breve quase todas as imagens que as pessoas verão estarão em uma tela que suporta vídeos, agora veja a web - assim que a tecnologia para adicionar vídeo às páginas da web chegou (youtube e amigos), todos começaram a adicionar conteúdo em vídeo - e a quantidade relativa de conteúdo em vídeo está crescendo cada vez mais.
fonte
Eu acho que pelo menos parte do problema é que o que os fotógrafos "sérios" querem e o que as empresas de câmeras querem muitas vezes difere. Quanto à adição ou não do vídeo, a câmera fica pior ao tirar fotos, provavelmente não.
O fabricante da câmera quer vender câmeras. Para fazer isso, eles precisam atrair um público amplo e deixar os proprietários de produtos um pouco mais antigos insatisfeitos com eles, mesmo que equipamentos mais antigos possam continuar a fazer um bom trabalho por muitos anos, e ninguém que importa imporá alguma diferença em nossas fotos se você "atualizou".
Então eles adicionam recursos.
Mais relevantes são os fetiches atuais de perseguir alta capacidade ISO, muitos pixels e alta faixa dinâmica, às custas das sutilezas de baixo ruído ISO e renderização de cores. Eles poderiam ter resultado em pior qualidade de imagem com baixo ISO, a fim de proporcionar a conveniência de fotografar com alto ISO e capturar massas de detalhes que só são visíveis ao observar pixels ou em uma impressão do tamanho da lateral de uma casa.
É difícil aprovar qualquer julgamento definitivo, porque fazer testes válidos consome muito pouco, e também é difícil encontrar detalhes técnicos precisos dos detalhes minuciosos dos internos de uma câmera.
fonte