Vale a pena usar a configuração de qualidade JPEG Premium da Pentax?

Similar: Como escolho em que resolução (megapixel) e compactação (normal, fina, superfina) a ser filmada?

O Pentax K-5 possui uma configuração de qualidade JPEG chamada "Premium", indicada por quatro estrelas, que não está disponível nas câmeras Pentax de nível básico. Essa configuração vai além da configuração "Melhor" (três estrelas) no meu Kr, que já oferece uma qualidade de imagem muito boa. Existe uma vantagem significativa no uso dessa configuração ou isso não vale o tamanho dos arquivos maiores (que podem facilmente exceder 10 MB)? Devo escolher RAW?

Eu defino a configuração de três estrelas (em quatro), mas sempre uso RAW + JPEG para poder revisitar a escolha, porque há situações em que sim , isso faz a diferença. Particularmente, quando há um forte contraste entre os canais de cores, como uma árvore com folhas vermelhas ou flores contra um céu azul, os artefatos de compressão JPEG podem ser surpreendentemente visíveis com a configuração de três estrelas.

Na maioria dos casos, não será possível discernir a diferença nos testes duplo-cegos, mas nos momentos em que é necessário, é bom ter.

E, se eu tiro uma foto que sei que é um detentor, geralmente volto na câmera e faço uma conversão RAW cuidadosa, ajustando o balanço de brancos e a curva de tons, além de economizar no JPEG de alta qualidade. Não me importo de pagar o preço do espaço pelas minhas primeiras imagens, mesmo que a diferença na qualidade da imagem seja imperceptível. Isso não é tão poderoso ou flexível quanto a conversão baseada em PC, mas eu posso fazer isso no metrô ou em qualquer outro lugar e usá-lo instantaneamente (em vez de me juntar à lista de pendências de tarefas do hobby). Se um fluxo de trabalho totalmente RAW é mais o seu estilo, essa também é uma escolha totalmente legítima e torna isso sem sentido - mas se sua abordagem é mais parecida com a minha, é uma coisa boa.

Aqui estão alguns exemplos. Como não há folhas vermelhas, as árvores com flores terão que ficar em pé. (O branco no fundo da primeira sequência é bokeh, não nuvens, a propósito; é a mesma árvore branca da segunda sequência, mas de um ângulo diferente .)

Cada uma das quatro amostras é convertida em JPEG na câmera a partir do mesmo arquivo RAW e, em seguida, cortada e salva como PNG para a demonstração aqui. Estas são visualizações 1: 1 pixel por pixel das imagens da câmera.

Eu fiz várias coisas para exacerbar os artefatos de compactação JPEG. Primeiro, coloquei os controles deslizantes em contraste e saturação para tornar o exemplo mais dramático. E salvei no modo de 2 megapixels em vez de usar a resolução total da minha câmera, o que aumenta o tamanho relativo dos artefatos JPEG enquanto oculta outros tipos de artefatos. Não ativei a redução de ruído; talvez eu devesse ter mesmo que estes estejam na ISO 200.

É bastante óbvio que ★ é terrível e há artefatos definidos em ★★. Se você tem uma câmera Pentax de modelo mais baixo, eu definitivamente ficaria com o ★★★. A diferença entre ★★★ e ★★★★ é mais sutil, mas é lá se você olhar de perto. As imagens a seguir ilustram isso, mostrando os pixels maiores que o tamanho real. (Para o vermelho, é um detalhe do exposto em 4 ×, e para o branco, o quadrado inteiro dobrou.)

Você deve poder dizer sem que eu explique que está ★★★ à esquerda e ★★★★ à direita. Aumentei o vermelho porque queria chamar a atenção para a posterização do bokeh.

Nesse nível, o ruído no céu é aparente, e poderia-se argumentar razoavelmente que os defeitos do JPEG estão literalmente perdidos no ruído, mas os artefatos em blocos são aparentes no céu imediatamente ao redor das bordas das pétalas e na suavidade do turva flores brancas para trás. E se você voltar à visualização 100% e olhar atentamente, verá agora, se não visse antes.

Aqui estão os tamanhos de arquivo para as imagens de amostra em cada nível, com a redução média do tamanho em%. Estes são os tamanhos de toda a imagem, não o corte. (Lembre-se de que são imagens de dois megapixels; aumentam proporcionalmente para uso no mundo real; eu compararia com o tamanho do arquivo RAW ou um TIFF descompactado, exceto que, começando pela redução, tornei isso inútil. são úteis em qualquer caso.)

Level    Red     White  
 ★        270k    280k    18%
 ★★       506k    497k    33%
 ★★★     1009k    937k    63%
 ★★★★    1537k   1530k   100%

Para mim, em situações especiais e para fotos especiais, vale a pena (mas você pode ver por que eu deixo o ★★★ na maioria das vezes).

Essa é uma preferência muito pessoal.

JPEG para RAW pode fazer uma grande diferença. Porém, ao comparar os principais modos JPEG, para quase todas as situações, as diferenças serão muito pequenas na prática.
De vez em quando a diferença muito pequena pode ser importante para você.
Pese os méritos relativos e decida. Só você pode dizer.

O uso do RAW deixa todas as opções em aberto após o evento. Se você pode tolerar o tamanho dos arquivos, então o RAW é melhor. O RAW + JPEG oferece uma melhor visualização da postagem na câmera e facilidade de processamento rápido após o download. Os fatores que afetam a escolha de RAW incluem capacidade da placa da câmera, tempo de gravação, tempo de download, armazenamento, processamento e possivelmente menos qualidade da imagem na câmera para pós-visualização (depende da câmera).

As diferenças são importantes para você ?: Se estiver usando apenas configurações JPEG, localize uma cena com alto conteúdo de informações (detalhes, contraste, níveis de iluminação) e tire uma série de fotos em várias configurações JPEG e, em seguida, "pixel peep" nos resultados finais. (Descobri que canteiros de flores com muitas flores pequenas e diferentes são muito bons para isso, mas escolha cenas que se adequem ao que você deseja alcançar.) Por comparação, corte partes selecionadas de duas cenas nominalmente idênticas e configure um "comparador de cintilação" para pule de um lado para o outro entre os dois - por exemplo, coloque os dois em uma pasta sozinhos e alternadamente entre eles para obter uma apresentação de slides com duas fotos. A etapa manual permite fazer isso na velocidade de sua escolha. Entre as duas repetidamente e compare as diferenças, que geralmente serão mínimas.

Se as diferenças que você vê importam mais do que o tamanho do arquivo, use a configuração de melhor qualidade. Se as diferenças são mínimas ou irrelevantes e você se preocupa mais com a capacidade de armazenamento no disco ou no cartão e os tempos de manipulação, use a configuração mais baixa. A "ponderação" atribuída a vários fatores varia de acordo com o usuário. De todos os efeitos do tamanho do arquivo, o que provavelmente mais importa para mim são os limites que ele impõe ao número de fotos sequenciais que posso tirar em um determinado período de tempo - afetado pelo tamanho do buffer, velocidade de gravação do cartão e velocidade de processamento da câmera. "Noiva andando pelo corredor" ou "primeiro beijo", carro de rali pulando, surfista girando no topo de uma onda, corrida infantil, salto com vara em jogo, ... tudo é muito afetado pela capacidade de tirar muitas fotos quando necessário . O tamanho do RAW + JPEG em comparação com o JPEG fino / 3 estrelas / ... pode ter 2 ou 3 vezes mais fotos em uma explosão. Em alguns casos, o JPEG pode ser capturado continuamente com RAW + JPEG apenas em pequenas rajadas. Algum outro parâmetro completamente diferente pode ter mais importância para você. por exemplo, capacidade do cartão durante um dia. (Até agora, cerca de 50 GB / dia foi o pior caso possível. As câmeras mais recentes prometem isso :-().