Eu estava olhando para essa comparação quando percebi que a câmera à esquerda tinha um corte de 2,0 em um corpo sem espelho feito em 2012, enquanto a câmera à direita estava em tamanho cheio, tinha um espelho e foi feita em 1972. Observe a diferença de tamanho.
Agora, se você deseja comparar a mesma câmera com uma câmera digital moderna, com um sensor de quadro inteiro e um espelho, está olhando para algo assim . Observe essa diferença de tamanho.
Não consigo entender direito o porquê disso. Os principais argumentos que vi para isso são (1) eletrônica e (2) ergonomia.
Eu não compro esse argumento. Certamente, não precisamos de muito espaço para caber na eletrônica hoje em dia, onde uma placa lógica de computador com CPU dual core e GPU dual core é do tamanho do seu polegar .
Também não compro esse argumento. Basta olhar para o aumento da popularidade dos sistemas sem espelho atualmente. Isso não ocorre porque as pessoas preferem EVFs a TTL OVFs (a maioria ainda gostaria de ter uma boa OVF, se tiver chance), é porque esses sistemas sem espelho são muito menores. Claramente, a demanda por menores existe, não importa o quanto as pessoas digam que as câmeras maiores são mais ergonômicas.
Assim, em 40 anos de progresso tecnológico, conseguimos igualar o tamanho de uma câmera a partir dos anos 70 somente após arrancar o pentaprisma e colocar um plano focal muito menor. Parece bobagem, não?
fonte
Respostas:
As DSLRs expandiram-se maciçamente em termos de recursos desde os anos 70, agora sua DSLR de nível básico possui um sistema AF, velocidade e obturador comparáveis como uma SLR profissional dos anos 90!
A D800 na foto deve incorporar muitas coisas ausentes da sua SLR dos anos 70
Se você comparar a D800 com uma SLR de filme completo, como a Canon 1V, não há muita diferença.
Há demanda por câmeras de todos os tamanhos e, portanto, existem produtos para combinar. A razão pela qual as câmeras micro 43rds têm um sensor menor tem tanto a ver com economia e tamanho da lente quanto com o tamanho da câmera. Hoje em dia, as pessoas não estão satisfeitas com os primos de panqueca, querem lentes e zoom de grande angular, a OM na foto com uma lente de 20 mm ou um zoom de 28-70 seria muito maior.
É possível colocar sensores de quadro completo em corpos menores, veja o Leica M9:
http://www.flickr.com/photos/65892557@N05/6204395924/
A razão pela qual ninguém fez uma versão digital full frame do OM-1 é que seria o preço da leica, os sensores digitais não se adaptam tão bem quanto os filmes!
fonte
Uma DSLR de quadro completo como a D800 não precisa ser muito maior que uma SLR de filme de ponta .
E o F6 é muito menor que o F5, que pesava 1.445 g, incluindo baterias. O D4 pesa 1.340 g
fonte
Segmento interessante - porém desatualizado.
A Nikon lançou a DSLR Full Frame DF com um corpo refinado que se aproxima do fator de forma clássico da SLR. Isso foi há alguns anos atrás, então eu suspeito que veremos outra evolução em breve.
Infelizmente, se você quer algo menor, ainda precisa ficar sem espelho. A tecnologia de câmera sem espelho avançou rapidamente e as câmeras agora são projetadas menores do que nunca. O RX1 da Sony é muito menor que a maioria das SLRs dos anos 70. A série A7 mais recente também é pequena, mantendo uma boa aderência e configuração de botão / discagem.
Não é mais verdade que as DSLRs da FF precisam ser enormes, dinossauros em blocos. Poderíamos ver facilmente câmeras como a Nikon DF refinada em um formato menor - ou a tecnologia mirrorless poderia avançar até o ponto em que não sentiríamos mais falta do espelho.
fonte