A profundidade de campo no visor deve ser a mesma das imagens finais com a abertura definida como totalmente aberta?

8

Quando tiro fotos de flores, muitas vezes tento obter o fundo suave clássico em torno da flor em foco.

Eu tenho uma canon t3i e uma lente que vai para f / 2.8. Defino isso para abrir, tirar minhas fotos e obter resultados que eu gosto.

No entanto, sempre que olho pelo visor, ele sempre aparece com uma profundidade de campo muito maior do que as imagens finais. Isso é verdade, ou eu sou apenas louco? Eu pensei que o objetivo da câmera SLR era que o que você vê no visor é o que você obtém. Isso é apenas para enquadramento e composição, ou deve refletir o DOF com precisão também? Desde que eu defino a abertura no máximo f / 2.8, não deve haver nenhum comportamento de visualização.

Então, eu estou realmente louco, ou há uma diferença no DOF entre o visor e a imagem final?

whatsisname
fonte
1
Isso é algo que eu sempre ouço, mas na verdade estou errado. As DSLRs mostram apenas o plano de foco e a composição (se o visor tiver 100% de cobertura). Na verdade, eles estão mais distantes do WYSIWYG do que as câmeras de lente fixa que mostram composição, exposição, balanço de branco e foco (com os últimos EVFs nítidos o suficiente).
Itai
1
Eu não acho que isso seja uma duplicata da outra pergunta, que se trata de imprecisões ao usar o botão de visualização do DOF em várias aberturas, e a maneira como as informações de lá se aplicam a isso não é totalmente óbvia.
Whatsisname
1
Quando você está filmando em abertura total, o visor mostra a visualização do DOF o tempo todo, porque você já está olhando pela abertura final.
Imre
2
Marcado como duplicado errado. Tente: Por que não consigo ver bokeh no visor? . Juro que havia outro ainda mais próximo, mas não consigo encontrá-lo.
Leia meu perfil

Respostas:

7

Como Mike Johnston explica os visores , as telas de foco usadas nas câmeras modernas tendem a ficar super brilhantes para acomodar as lentes de zoom lento que geralmente são conectadas, mas essa construção mais brilhante (como uma variedade de lentes em miniatura ou um monte de cabos de fibra ótica muito curtos) também faz com que grande parte da imagem apareça no foco, muito mais do que na imagem final. Portanto, a profundidade de campo aparente é maior do que na foto resultante por design .

Se você deseja uma representação mais verdadeira, use o Live View ou uma tela de foco personalizada (sintonizada para foco manual, geralmente com prismas divididos).

Imre
fonte
5

Não. A profundidade de campo depende do tamanho da visualização. Tecnicamente, o ângulo de visão coberto pela imagem quando você vê, porque a acuidade visual é determinada pela resolução angular (Agradecemos a @Imre por apontar isso). Como a imagem no visor cobre um ângulo de visão menor que a imagem final, sempre haverá uma discrepância.

O seu T3i possui um visor de ampliação de 0,85X, que deve cobrir cerca de 27 ° na diagonal. Se você observar sua imagem final em uma impressão ou tela, ela geralmente cobre um campo de visão maior.

A visualização do DOF no LCD no Live-View oferece uma melhor aproximação. Você está certo de que o visor mostra a imagem na abertura máxima (a menos que você pressione o botão Visualizar DOF).

O que é importante entender é que o DOF não é um limite difícil, onde as coisas estão focadas de um lado e não do outro. As coisas ficam gradualmente fora de foco do plano de foco. A certa altura, eles ficam tão fora de foco que os consideramos fora do DOF. No entanto, isso se baseia na percepção, que depende do tamanho da visualização. Quanto maior a impressão, menos DOF ​​aparente.

Até as tabelas e calculadoras de campo do DOF usam um fator interno para determinar o que considerar muito fora de foco. Tradicionalmente, essa impressão é de 8 x 10 ". Alguns softwares permitem que você especifique seu próprio parâmetro para isso.

EDIT For Completeness:

Há outro fator que afeta a diferença de DOF entre o OVF e as imagens finais e é a tela de foco. Isso afeta a percepção apenas em grandes aberturas, mas o tamanho depende de vários fatores.

Em uma Pentax K-5 com tela de foco padrão, vejo diferenças na DOF abaixo de F / 2 e elas correspondem às minhas expectativas quando vejo a imagem grande. Em uma Nikon D600, posso ver diferenças até F / 2.8. Essas são apenas as duas câmeras na minha mesa agora, baseadas na experiência, a maioria das DSLRs deve cair dentro desses limites com suas telas de foco de estoque.

Itai
fonte
1
Embora verdadeiro, pode não ser necessariamente aplicável. O fato simples é que (na maioria das SLRs razoavelmente atuais) a profundidade de campo que você vê no visor é radicalmente diferente da que você verá na imagem (e isso permanece verdadeiro mesmo quando / se você ativar a visualização do DoF).
Jerry Coffin
1
Sim é isso. Vejo que há outra explicação para lentes muito brilhantes, mas o solicitante aqui está usando uma F / 2.8. A diferença na visualização provavelmente é perceptiva devido a uma visualização muito menor na OVF do que no tamanho de impressão final.
Itai
Seria rude perguntar se você já imprimiu uma imagem do tamanho do seu visor? :) Na única SLR para a qual tenho uma lente F / 1.4 comigo, vejo diferenças de DOF abaixo de F / 2. Com outro, posso ver o que parece ser o DOF correto em F / 2.8. Eu poderia verificar os outros 3, mas o ponto seria que a percepção do DOF depende da tela de foco, visor e lente.
Itai
1
"A profundidade de campo depende do tamanho da visualização" - não deveria ser o campo de visão ocupado pela imagem (que depende da distância da visualização, além do tamanho)? As calculadoras DOF ​​também incluem a distância de visualização, porque é a resolução angular que determina se um espectador perceberá algo nítido ou não. O tamanho do carimbo de uma imagem não é tão importante quando a distância de visualização foi ajustada de acordo com meia polegada.
23412 Imre
@ Imre Você está certo que a resolução angular é o que é usado nas tabelas DOF. No entanto, não tenho certeza se ele ainda se aplica a grandes distâncias de foco? Tentando informalmente, parece que posso ver muito mais detalhes quando as coisas estão a pelo menos alguns centímetros de distância, em comparação com mais perto, mas ainda em foco.
Itai
3

Sim, é bastante comum que a imagem tenha profundidade de campo substancialmente menor do que a vista no visor. Não tenho certeza especificamente sobre o T3i, mas, pelo menos em algumas câmeras, você pode obter uma tela diferente que difunde mais a luz, por isso mostra a profundidade de campo com mais precisão. Pelo que vale, isso também tende a facilitar o foco manual (as coisas que estão fora de foco parecem fora de foco). A desvantagem é que a visão através do visor fica um pouco mais fraca.

Editar:

Aqui está uma demonstração do que estou falando. Estas são tiradas com uma Sony Alpha A900, mas o princípio é o mesmo. Ambos são tirados com uma lente f / 2.8 em f / 2.8. Em ambos os casos, eu me concentrei para que, no visor, o 5de 135foi um pouco borrada, mas ainda legível. Aqui está o que eu consegui ao fazer isso com a tela de ações ("tipo G") no visor:

insira a descrição da imagem aqui

Aqui está o que recebi quando usei uma tela do visor com mais difusão (o que a Sony chama de "tipo L"):

insira a descrição da imagem aqui

Vou repetir: Em ambos os casos, eu usei a focagem manual, ajustada para que o 5no 135(pouco antes do grande 36) foi (um pouco) turva, mas ainda legível quando visto no visor. Nos dois casos, eu estava usando uma lente f / 2.8 em f / 2.8. Nos dois casos, estamos lidando com o que vi através do visor, com uma lente f / 2.8 em f / 2.8, não com uma lente mais rápida, sem usar a visualização de DoF, nem comparando a visualização através do visor com uma impressão (maior) .

Então, mais uma vez, todos juntos na contagem de três agora: sim, a tela do visor não afetar a aparente profundidade de campo, mesmo com uma objectiva f / 2.8, mesmo quando é aberta.

Jerry Coffin
fonte
2
Com a T3i e mais outra Canon DSLRs eu sei de mudar ecrã de focagem só tem um efeito sobre as lentes mais amplas do que f / 2.8
Matt Grum
1
@ whatsisname: Se eu não tivesse mudado o foco, então sim, eles seriam idênticos. O que eu fiz , no entanto, que mudou o foco de modo que em ambos os casos, o que eu vi no visor foi o 5de 135ser visivelmente turva, mas ainda legível.
Jerry Coffin
1
Alguma chance de você ter uma segunda câmera que pudesse ver no visor da primeira?
dhall
1
Jerry, apenas para esclarecer as coisas aqui: o exercício é começar do focado ao infinito e, lentamente, discar o foco até que a borda da profundidade aparente do campo atinja um determinado ponto da imagem. Nas suas fotos, pode-se ver que isso acontece em locais diferentes, quando o único fator alterado é a tela do visor.
Por favor, leia meu perfil
2
@mattdm: Em cada caso, focado para o próximo fim do DOF (como ele apareceu no visor) apenas sobre incluiu a 5de 135(Ie, ele estava visivelmente turva, mas ainda legível). Com a tela "L", o DoF aparente correspondia muito bem à imagem (a imagem 5está desfocada, mas legível). Com a tela de estoque ("G"), 5era legível no visor, mas nem sequer fica próxima na imagem (e estou confiante de que reduzir o tamanho da reprodução também não será legível).
Jerry Coffin
2

Acredito que o problema que você está vendo é que o visor não pode "parar" até as lentes instaladas na sua câmera. Sei por experiência própria que a abertura mínima do meu visor (Nikon D90) é de cerca de f / 2.8. Portanto, sempre que eu instalar uma lente com uma abertura mínima inferior a f / 2.8, vou ter que adivinhar o DOF. Isso pode ser facilmente determinado com a instalação de uma lente rápida na câmera e a interrupção progressiva da abertura e o pressionamento do botão de visualização DOF, enquanto enquadra algo no visor. O visor não registrará nenhuma alteração no brilho ou no DOF até eu pressionar f / 2.8 na abertura. Se sua câmera tiver a mesma limitação, você nunca verá nenhuma alteração na visualização do DOF até atingir pelo menos f / 2.8 na lente. Como mencionado em outras respostas, sua abertura fica aberta até você soltar o obturador. A luz está simplesmente sendo reduzida através do visor, com o mesmo efeito que parar a abertura. Os links @Ital e @ mattdm explicam isso de maneira muito mais sucinta.

Therealstubot
fonte