Quais foram as configurações JPEG ideais para fotos do Facebook em 2010/2011? [fechadas]
11
Toda vez que carrego uma foto no facebook, fico decepcionado; as fotos parecem muito ruins. Qual o tamanho que você recomenda, dpi, etc? Se ajudar, estou usando o lightroom.
Boa pergunta, embora eu tenha medo que eles não sejam nada que você possa fazer - isso pode depender das agressivas configurações de compressão JPEG do Facebook. Publique alguns exemplos!
Reid
3
Apenas para observar, a resolução que o Facebook usa mudou desde julho de 2010. Muitas das respostas agora estão incorretas.
Eu acho que a configuração mais importante é a "borda longa de 700px", pois provavelmente os impede de redimensioná-la demais.
chills42
Essas são as configurações do Lightroom, sim? Qual é o equivalente "Sharpen for Screen" no Photoshop CS4?
28411 Jon
2
Na verdade, o tamanho da foto do Facebook é de 720 pixels na borda longa, não 700.
Nick Bedford
8
Aparentemente, o Facebook aplica um filtro passa-baixo (leve desfoque) às suas imagens para garantir que elas sejam compactadas melhor (ou pelo menos costumavam) e, em seguida, as recompacta em uma proporção mais alta. A razão para a indefinição é que, para uma determinada qualidade de jpeg (quantização), você define os detalhes mais finos, quanto maior o tamanho do arquivo, pois esses componentes de alta frequência não podem ser removidos pelo algoritmo de compactação de jpeg.
Eu escrevi uma ação personalizada para preparar imagens para o Facebook, que identifica as áreas fora de foco e as desfoca, enquanto aumenta a nitidez de outras áreas. Isso funciona para qualquer sistema que comprime imagens em um tamanho de arquivo final fixo, pois os bits salvos das áreas desfocadas são usados, fornecendo mais detalhes às áreas importantes!
Para fotos com profundidade de campo rasa, isso melhora drasticamente a qualidade geral sem aumentar o tamanho do arquivo.
@ Jon eu vou cavar você quando tiver uma chance e postá-lo aqui, no entanto, é horrivelmente lento e ineficiente em sua forma atual (eu tendem a executá-lo durante a noite em grandes conjuntos de imagens) e precisa refazer ...
Matt Grum
4
O tamanho máximo atual de visualização de imagens do Facebook é de 720 pixels na borda longa (ou ambas as bordas para imagens quadradas).
Exporto com 100% de qualidade JPEG, 72 DPI (embora isso seja irrelevante) e uso o Sharpen for Screen - Standard para afiá-los sutilmente após o Lightroom redimensioná-los.
Aqui está um exemplo do resultado de que o Facebook acaba com uma fotografia nítida e de alta faixa dinâmica. Salvo do Facebook e enviado novamente para aqui.
Nesse caso, o DPI provavelmente é irrelevante. O DPI (pontos por polegada) é sobre quantos pixels em cada direção cabem em uma determinada distância física, e isso é principalmente uma função do monitor do usuário.
Se a imagem tiver, digamos, 700 px de largura, sempre terá 700 px de largura, independentemente de a imagem reivindicar 72 dpi ou 300 dpi. Um número comumente citado é que os monitores têm 72 dpi, mas não tenho certeza do quanto isso é preciso atualmente. Supondo por um segundo que seja preciso, a imagem com 700 px de largura teria 700 px / 72 dpi = cerca de 9,72 polegadas de largura, fisicamente.
A configuração de DPI da imagem pode muito bem importar em software de editoração eletrônica, processadores de texto etc., que realmente direcionam sua saída principalmente para a impressão, mas acho que é bastante seguro dizer que os navegadores da Web a ignoram.
Por que o voto negativo? A pergunta inclui perguntar sobre valores de DPI "recomendados" (entre outras coisas).
um CVn
Em relação ao DPI do monitor, ele definitivamente mudou nos dias de hoje. Meu monitor de 19 "tem 10 polegadas de altura e uso-o em uma resolução de 1440 x 900. 900 pixels por 10 polegadas dão um dpi de 90. Já ouvi 72 dpi citados antes e acho que é um padrão antigo referente aos monitores CRT .
Brian
Acho que os Macs usaram 96 dpi por um longo tempo, talvez até desde o início. Torna-se ainda mais interessante quando você leva em conta coisas como navegadores da Web com o agora bastante comum zoom de página inteira. Resumindo, quando viso telas de computador , acho que o DPI é, na melhor das hipóteses, mais uma distração do que qualquer outra coisa. O tamanho do pixel é muito mais importante nesse caso.
um CVn 29/07
Um voto negativo parece ... errado. Mas, sem abordar a questão real e apenas restringir-se a um ponto, é mais um comentário do que uma resposta.
Por favor, leia meu perfil
2
O Facebook agora aumentou a "borda longa" para 960 e todas as fotos carregadas em 720 estão "presas" na área menor.
Faça o upload com a resolução mais alta possível, pois o Facebook provavelmente aumentará o tamanho da visualização no futuro.
Você deve descobrir o tamanho da imagem e torná-la desse tamanho. Dessa forma, não será redimensionado, o que reduz a nitidez.
Tente descobrir o tamanho máximo de arquivo permitido e ajuste a configuração de qualidade para ficar abaixo desse tamanho. Caso contrário, salve a melhor qualidade e reduza-a quando carregada.
A configuração PPI (freqüentemente chamada de DPI) é irrelevante para as imagens mostradas na tela. Eles são sempre dimensionados de acordo com pixels, não polegadas.
Eu sou cético - eu diria que o Facebook executa todas as imagens através de seu esquema de processamento, mesmo que elas não precisem ser redimensionadas. De qualquer forma, isso seria fácil de testar - faça o upload de uma imagem e compare o que sai com o que você enviou.
Reid
1
@ Reid: É o redimensionamento que reduz a nitidez. Se for processado, mas permanecer do mesmo tamanho, o resultado será muito melhor.
Guffa 16/07/10
1
@ Guffa, não é assim que o facebook recompacta os JPEGs com uma configuração de qualidade inferior e até parece desfocá-los um pouco para remover o ruído ou o excesso de detalhes que prejudicariam a compactação.
Matt Grum
@ Matt Grum: A compressão JPEG também tem um efeito de desfoque em qualidades mais baixas, o que pode ser o que você vê.
Guffa 28/07
@Guffa É possível, no entanto, ao capturar uma imagem nítida e aumentar a compactação JPEG, você vê com mais frequência um resultado de artefato (especificamente nos limites do bloco), em vez de apenas um resultado mais suave, e é por isso que suspeito que eles usem primeiro um filtro passa-baixo .
Matt Grum
1
Normalmente exporto em 1440px (lado mais longo), com forte nitidez. Essa é uma superamostragem 2x do 720px que estará visível na página do Facebook. Obtive os melhores resultados dessa maneira (melhor do que carregar uma imagem 720px nítida).
Observe que este é um método de nitidez recomendado, para afiar uma imagem exatamente com o dobro do tamanho final e reduzi-la adequadamente. Dessa forma, você obtém um resultado muito detalhado. A redução de amostras nesse caso é feita pelo próprio Facebook.
Observe que as pessoas poderão baixar essa imagem de alta resolução de 1440px, conforme disponibilizada pelo Facebook (não sei se isso pode ser evitado), e talvez você não queira publicar essa imagem de alta resolução ...
Hoje - 29/2/12 - Eu estava brincando com a nova conversão de linha do tempo do Facebook, já que eles estão nos fazendo ir para lá de qualquer maneira e não conseguiam qualidade de imagem decente. O que finalmente fiz, que parece ter funcionado muito bem, foi criado com uma imagem exatamente três vezes maior que a resolução de 72 ppi - 216 ppi - e a deixei com exatamente cinco polegadas de largura. (Eu não iria me atrapalhar ao tentar descobrir o aspecto do tamanho físico.) De qualquer forma, isso funcionou muito bem e minha imagem final principal da Linha do Tempo parecia MUITO mais nítida do que antes. O FB definitivamente faz alguns ajustes nas imagens que carregamos; essa abordagem parece ter funcionado muito bem. Boa sorte....
Não sou fotógrafo, mas tenho experiência com imagens para a web, incluindo o upload de imagens para o facebook. É minha experiência que o que o facebook faz é redimensionar uma imagem com base na proporção entre o tamanho do KB e a dimensão (semelhante ao que a @Guffa disse). Por exemplo, se uma imagem tiver 815x315 e menos de 60kb, o Facebook não a tocará (pelo menos não que eu notei). Mas se você fizer o upload de uma imagem de 100 kb com as mesmas dimensões, o Facebook executará sua compressão JPEG).
O que faço é salvá-lo como JPEG de 72 dpi na qualidade 100% (otimização marcada) e executá-lo em www.jpegmini.com . Portanto, não sei se o @Matt Grum compartilhará sua ação, mas o que ele está fazendo basicamente é o coração do "truque" do JPEGmini.
Respostas:
Uso 72 dpi - Redimensionar para caber marcado - 720 pixels - Borda longa - Não ampliar marcado. Nitidez para Tela - Alta. Qualidade 100 - sRGB - JPEG.
fonte
Aparentemente, o Facebook aplica um filtro passa-baixo (leve desfoque) às suas imagens para garantir que elas sejam compactadas melhor (ou pelo menos costumavam) e, em seguida, as recompacta em uma proporção mais alta. A razão para a indefinição é que, para uma determinada qualidade de jpeg (quantização), você define os detalhes mais finos, quanto maior o tamanho do arquivo, pois esses componentes de alta frequência não podem ser removidos pelo algoritmo de compactação de jpeg.
Eu escrevi uma ação personalizada para preparar imagens para o Facebook, que identifica as áreas fora de foco e as desfoca, enquanto aumenta a nitidez de outras áreas. Isso funciona para qualquer sistema que comprime imagens em um tamanho de arquivo final fixo, pois os bits salvos das áreas desfocadas são usados, fornecendo mais detalhes às áreas importantes!
Para fotos com profundidade de campo rasa, isso melhora drasticamente a qualidade geral sem aumentar o tamanho do arquivo.
fonte
O tamanho máximo atual de visualização de imagens do Facebook é de 720 pixels na borda longa (ou ambas as bordas para imagens quadradas).
Exporto com 100% de qualidade JPEG, 72 DPI (embora isso seja irrelevante) e uso o Sharpen for Screen - Standard para afiá-los sutilmente após o Lightroom redimensioná-los.
Aqui está um exemplo do resultado de que o Facebook acaba com uma fotografia nítida e de alta faixa dinâmica. Salvo do Facebook e enviado novamente para aqui.
fonte
Nesse caso, o DPI provavelmente é irrelevante. O DPI (pontos por polegada) é sobre quantos pixels em cada direção cabem em uma determinada distância física, e isso é principalmente uma função do monitor do usuário.
Se a imagem tiver, digamos, 700 px de largura, sempre terá 700 px de largura, independentemente de a imagem reivindicar 72 dpi ou 300 dpi. Um número comumente citado é que os monitores têm 72 dpi, mas não tenho certeza do quanto isso é preciso atualmente. Supondo por um segundo que seja preciso, a imagem com 700 px de largura teria 700 px / 72 dpi = cerca de 9,72 polegadas de largura, fisicamente.
A configuração de DPI da imagem pode muito bem importar em software de editoração eletrônica, processadores de texto etc., que realmente direcionam sua saída principalmente para a impressão, mas acho que é bastante seguro dizer que os navegadores da Web a ignoram.
fonte
O Facebook agora aumentou a "borda longa" para 960 e todas as fotos carregadas em 720 estão "presas" na área menor.
Faça o upload com a resolução mais alta possível, pois o Facebook provavelmente aumentará o tamanho da visualização no futuro.
fonte
Você deve descobrir o tamanho da imagem e torná-la desse tamanho. Dessa forma, não será redimensionado, o que reduz a nitidez.
Tente descobrir o tamanho máximo de arquivo permitido e ajuste a configuração de qualidade para ficar abaixo desse tamanho. Caso contrário, salve a melhor qualidade e reduza-a quando carregada.
A configuração PPI (freqüentemente chamada de DPI) é irrelevante para as imagens mostradas na tela. Eles são sempre dimensionados de acordo com pixels, não polegadas.
fonte
Normalmente exporto em 1440px (lado mais longo), com forte nitidez. Essa é uma superamostragem 2x do 720px que estará visível na página do Facebook. Obtive os melhores resultados dessa maneira (melhor do que carregar uma imagem 720px nítida).
Observe que este é um método de nitidez recomendado, para afiar uma imagem exatamente com o dobro do tamanho final e reduzi-la adequadamente. Dessa forma, você obtém um resultado muito detalhado. A redução de amostras nesse caso é feita pelo próprio Facebook.
Observe que as pessoas poderão baixar essa imagem de alta resolução de 1440px, conforme disponibilizada pelo Facebook (não sei se isso pode ser evitado), e talvez você não queira publicar essa imagem de alta resolução ...
fonte
Hoje - 29/2/12 - Eu estava brincando com a nova conversão de linha do tempo do Facebook, já que eles estão nos fazendo ir para lá de qualquer maneira e não conseguiam qualidade de imagem decente. O que finalmente fiz, que parece ter funcionado muito bem, foi criado com uma imagem exatamente três vezes maior que a resolução de 72 ppi - 216 ppi - e a deixei com exatamente cinco polegadas de largura. (Eu não iria me atrapalhar ao tentar descobrir o aspecto do tamanho físico.) De qualquer forma, isso funcionou muito bem e minha imagem final principal da Linha do Tempo parecia MUITO mais nítida do que antes. O FB definitivamente faz alguns ajustes nas imagens que carregamos; essa abordagem parece ter funcionado muito bem. Boa sorte....
fonte
Não sou fotógrafo, mas tenho experiência com imagens para a web, incluindo o upload de imagens para o facebook. É minha experiência que o que o facebook faz é redimensionar uma imagem com base na proporção entre o tamanho do KB e a dimensão (semelhante ao que a @Guffa disse). Por exemplo, se uma imagem tiver 815x315 e menos de 60kb, o Facebook não a tocará (pelo menos não que eu notei). Mas se você fizer o upload de uma imagem de 100 kb com as mesmas dimensões, o Facebook executará sua compressão JPEG).
O que faço é salvá-lo como JPEG de 72 dpi na qualidade 100% (otimização marcada) e executá-lo em www.jpegmini.com . Portanto, não sei se o @Matt Grum compartilhará sua ação, mas o que ele está fazendo basicamente é o coração do "truque" do JPEGmini.
fonte