Existe uma diferença notável na qualidade da imagem entre as câmeras DSLR de nível básico Micro Four Thirds e APS-C?

Estou pensando em comprar uma Nikon d3400 (APS-C ou uma Olympus OM-D EM-10 mkii (M4 / 3).

Em princípio, eu preferiria o Olympus, pois é muito menor e pode caber no bolso do paletó. No entanto, estou preocupado que essa falta de tamanho possa custar a qualidade da imagem devido ao tamanho menor do sensor. Então, quão notável seria a diferença?

Tenho certeza que você já ouviu o velho ditado: "A melhor câmera é a que você tem com você".

Algumas de minhas fotos favoritas são fotos que tirei com meu Samsung Galaxy Note 4, de três anos, um telefone com uma câmera decente, mas não espetacular. Mas está no meu bolso o tempo todo e, quando há apenas um momento para tentar, lá está.

Certamente você pode obter algumas fotos com uma câmera Micro 4/3. Aqui está um que eu gosto:

Brownie de abóbora

(Olympus E-P5, lente Olympus 75mm f / 1.8, corte de JPEG diretamente da câmera.)

Uma coisa que eu me perguntaria, especialmente sobre montanhismo, é que tipo de lente você planeja carregar. Você planeja trazer várias lentes prime, ou apenas um zoom ou dois? Mais do que o sensor, o vidro é o que fará a diferença.

E qual é a sua tolerância a granel e peso extras, em comparação com conveniência e peso leve?

Uma coisa bacana do Micro 4/3 são algumas das lentes especiais que você pode adquirir, que são leves, compactas e baratas também. A macro Olympus 60mm é um verdadeiro deleite para usar, assim como o olho de peixe Samyang (também vendido sob alguns outros nomes; o meu é Rokinon) que é vendido por menos de US $ 300.

Eu consideraria ir um pouco menor. Você pode obter algumas câmeras compactas muito agradáveis, como as pequenas séries Fujis ou Sony RX100, que cabem em um estojo minúsculo e tiram ótimas fotos. Eu tenho uma RX100M2 que uso muito - uma ótima câmera com um sistema de menus não tão bom. Por exemplo, você precisa procurar o local no menu onde pode apontar a câmera para um cartão cinza e dispará-la para definir o balanço de branco - algo que faço o tempo todo.

Você pode tentar alugar um equipamento para realmente dar um bom treino e ver como gosta. BorrowLenses.com e LensRentals.com são alguns equipamentos de aluguel respeitáveis ​​(eles alugam câmeras e lentes).

Muita coisa aqui depende de quando você (geralmente) tira fotos.

Em particular, com luz brilhante, um sensor menor faz pouca ou nenhuma diferença na qualidade. À medida que o nível de luz cai, no entanto, um sensor grande (geralmente) ganha uma vantagem maior.

Portanto, se você estiver tirando fotos da vista do topo de uma montanha em plena luz do dia, é provável que a Olympus funcione lindamente (e até os sensores muito menores na maioria dos telefones celulares também funcionarão muito bem).

Por outro lado, se você tirar algumas fotos à noite à luz de uma fogueira (para dar apenas um exemplo óbvio), as diferenças devido ao tamanho do sensor serão muito mais visíveis - possivelmente até o ponto em que você quer pensar muito sobre o sensor maior.

Se dependesse de mim, pensaria muito em uma câmera sem espelho com um sensor APS-C. Por exemplo, o Sony A6300 possui um sensor APS-C, mas ainda está muito próximo do tamanho e peso da Olympus (12,7 onças vs. 12,4 onças para a Olympus).

Como um aviso: não, não estou realmente tentando pressionar a Sony em particular - como acontece que eu tenho uma câmera Sony, por isso estou um pouco mais familiarizado com o que eles oferecem do que as outras marcas. A Canon e a Nikon (para as duas possibilidades mais óbvias) também oferecem câmeras sem espelho. Acredito que os Canons usem um sensor APS-C (embora a versão da APS-C da Canon seja um pouco menor que a de todos os outros) e os Nikons usam um que é substancialmente menor (até menor que quatro terços).

Porém, isso se traduz em tamanho e peso menores - por exemplo, os corpos da série Nikon 1 são cerca de 11 onças cada. Se você fotografar (pelo menos principalmente) em situações em que um sensor menor funcionará bem (e considerando que tamanho e peso são extremamente altos para você), pode valer a pena considerar algo ainda menor que quatro terços.

Na prática, isso não é uma preocupação, a menos que você tenha necessidades muito exigentes.

Agora, eu prefácio isso dizendo que minha visão da "qualidade da imagem" é que muitas pessoas, particularmente iniciantes, tendem a cometer o erro de pensar nisso em termos de qualidade no nível de pixel ou testes técnicos de parâmetros específicos (como desempenho ISO).

Na prática, uma "imagem de qualidade" é o resultado de saber como tirar uma boa foto. As melhores fotos são sobre o uso de luz, disponível e artificial, a velocidade e a abertura corretas do obturador, a distância focal e o enquadramento corretos. Geralmente, não se trata de pixels - as pessoas não olham para pixels, elas olham para imagens completas.

Portanto, se você quiser boas fotos, aprenda o básico da técnica.

Mas, mesmo em termos de capacidade técnica, a diferença entre os sensores ASP-C e m4 / 3 não é particularmente grande atualmente. De fato, a capacidade de qualquer sensor m4 / 3 atual é melhor do que a maioria das DSLRs ASP-C que usei ao longo dos anos.

Os sensores m4 / 3 são, na prática, grandes o suficiente para fornecer um bom ISO alto e os modernos têm uma boa faixa dinâmica. Eles não são tão bons em termos de permitir fotos fora de foco muito fortes, mas na prática são muito boas (e muito, muito melhores do que qualquer compacto comum). A maioria dos iniciantes em sistemas de sensores grandes considerará o m4 / 3 um choque para o sistema em termos de ter que lidar com uma profundidade de campo estreita como um problema em potencial ao fotografar - tudo o que o desfoque fora de foco é uma faca de dois gumes!

E existem profissionais usando m4 / 3.

Eu pratico montanhismo e uma câmera pequena seria uma grande vantagem.

Qualquer um dos sistemas funcionará, mas eu recomendaria o m4 / 3 se seu objetivo for montanhismo, não por causa do tamanho da câmera, mas porque as lentes tendem a ser menores em média do que os equivalentes no APS-C. Isso ocorre porque o tamanho da lente é dimensionado com o tamanho do sensor - sensor maior, lente maior. Se tudo o que você usa é uma lente de kit, isso não é um problema, porque os MILCs da Sony APS-C possuem lentes de kit pequenas, compactas e com capacidade razoável. No entanto, para um trabalho mais sério, isso se torna um problema.

Há sem dúvida uma diferença notável. O tamanho menor do sensor, como você mencionou, dá uma desvantagem na câmera Micro Quatro Terços quando se trata de desempenho com pouca luz. A verdadeira questão é: quanto é essa diferença?

Permitam-me começar dizendo que vi e revi quase todas as câmeras Micro-Four Thirds no mercado, bem como a maioria das ofertas de APS-C, desde câmeras de nível básico como a D3300 até a mais recente D500 (além de DSLRs de quadro completo) e um sistema de médio formato), então eu sei qual é a diferença por experiência. Você encontrará a maioria dos meus comentários por conta própria Neocamera , embora eu também revise sites de terceiros e publicações impressas.

O que tenho observado, com relação a Micro Quatro Terços x APS-C, é que o desempenho está fechando até cerca de um ano atrás, quando a DSLR APS-C de alto nível deu um salto significativo. Isso significa que a diferença entre uma Olympus OM-D E-M10 Mark II e uma D3400 é menor do que entre uma E-M1 Mark II e uma D500. Aqui está uma imagem que ilustra o ponto:

À esquerda, você tem a atual câmera Micro Quatro Terços de primeira linha, a Olympus OM-D E-M1 Mark II, no meio a Nikon D5500, que é a DSLR de nível de entrada e, à direita, a parte superior. Nikon D500 de alta qualidade. Como você pode ver, a primeira linha é obtida na ISO 200 e os níveis de ruído são muito semelhantes. A E-M1 Mark II tem um pouquinho mais do que as outras, mas não seria perceptível em uma impressão típica. A próxima linha é tomada na ISO 1600, onde você pode ver que o E-M1 Mark II e o D5500 ficam visivelmente barulhentos, embora você possa descobrir melhor os detalhes no D5500. Por outro lado, o D500 ainda parece quase impecável. A fila final é feita na ISO 12800, onde é fácil ver que a Olympus está muito atrás do resto. A D5500 ficou mais suave, o que é a maneira de a Nikon esconder seu ruído.

Existem diferentes aspectos da qualidade da imagem e certas circunstâncias mostram problemas mais do que outros, como a fotografia portátil com pouca luz, que requer altas sensibilidades. Quando se trata de ruído, a atual safra das câmeras Micro Quatro Terços se comporta de maneira semelhante às câmeras APS-C com baixas sensibilidades, mostrando praticamente nenhum ruído até ISO 400. À medida que o ISO aumenta, os dois tamanhos de sensores começam a adicionar ruído, mas as câmeras APS-C realmente consegue manter o ruído baixo por muito mais tempo. De vez em quando, faço uma comparação apenas para ver onde estão os sistemas. Aqui está uma interessante - embora ligeiramente desatualizada - colocando o Fuji X-T1 (APS-C mirrorless) contra uma Panasonic GH4 (Micro Four-Thirds mirrorless).

O alcance dinâmico é sempre um problema. As câmeras Micro Quatro Terços topo de linha ainda estão cerca de 1 1/2 pontos atrás na faixa dinâmica em comparação com as câmeras APS-C ainda mais antigas. Isso será um problema ao gravar cenas com alto contraste.

O ponto é que há uma diferença e uma clara vantagem em termos de qualidade de imagem das câmeras digitais APS-C, mas também há grandes vantagens em uma câmera Micro Quatro Terços, principalmente em tamanho e peso. Para obter o melhor em qualidade de imagem, você precisará de um sensor maior (mesmo em tamanho cheio), mas se a qualidade de imagem das câmeras Micro Four-Thirds for boa o suficiente para suas necessidades, você poderá considerar todas as vantagens que está obtendo.

Sinta-se livre para ler minha resenha do Olympus OM-D E-M10 Mark II e confira sua galeria . Possui imagens de resolução total em todos os ISO tiradas diretamente da câmera. As imagens falam por si.

Como a maioria das respostas aqui são do tipo geral de "trocas relacionadas à área do sensor", adicionarei algo que não vi mencionado: a diferença na proporção pode não ser uma consideração insignificante, dependendo do que você deseja filmar. Se você gosta da proporção nativa de 3: 2 do APS-C, porque fotografa muita paisagem ou apenas porque gosta da aparência, pode ser melhor atendido por esse formato, já que cortar uma queda de 4: 3 aumenta a disparidade tamanho do sensor entre os dois sistemas.

Por outro lado, se você gosta de uma proporção nativa de 4: 3, talvez porque goste de tirar muitas fotos orientadas a retrato que são muito estreitas em 3: 2 ou apenas como compor algo um pouco mais próximo do quadrado, vale a pena notar que o corte de um sensor APS-C para 4: 3 diminui a diferença. Tentei visualizar isso no gráfico abaixo:

Dimensões relativas de FF, APS-C 1.5 / 1.6 e 4/3, com linhas de corte de aspecto.

Sim, há uma diferença na qualidade da imagem. Se eu quero a melhor qualidade, não uso o kit m43 - nem o DX / APS-C, também uso o quadro completo. O m43 tem alcance um pouco menos dinâmico, desempenho um pouco pior com pouca luz, cores um pouco mais ásperas, um pouco menos nitidez (embora, para ser justo, meu vidro m43 não seja tão bom quanto o meu vidro SLR).

Observe os pedaços que apimentam isso. E observe que, embora eu tenha um chip maior, ainda mantenho e uso o m43 também.

A melhor câmera é aquela que você realmente tem com você. Meu kit m43 é menor e mais leve, e vai comigo em quase todos os lugares por causa disso. Minhas SLRs são reproduzidas quando espero precisar delas e não me importo de carregar o peso. O APS-C mirrorless é um pouco menor que um kit SLR, mas não tanto com lentes.

Você menciona montanhismo. Eu pratico ciclismo e estou muito mais feliz andando com o kit m43 do que com o chip grande - a diferença de peso e tamanho é muito perceptível.

Você também menciona 'nível de entrada'. De acordo com a minha experiência, o kit básico de todas as marcas agora é bom o suficiente para os prováveis ​​usos que qualquer um que começar a utilizá-lo - existem diferenças, com certeza, mas são tão pequenos que não valem a pena se preocupar até você começar empurrando o sistema mais do que você provavelmente faz por um tempo.

Se fosse eu, compraria a câmera que felizmente colocaria em uma bolsa sem pensar nela, que é a m43 (e olhe para a pequena Panasonic GX800 e a E-M10 III - ela tem menos controles físicos é mais lento de usar, mas é significativamente menor e mais leve) - você obterá resultados decentes e levará consigo mais. Se você achar que é um fator limitante posteriormente, sempre poderá fazer upgrade com mais conhecimento do que realmente precisa da experiência.

Mais exemplos do que você pode obter (agora bastante antigo) m43 e uma lente de kit - https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421348901/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com / photos / gpwebb / 8964546310 / in / album-72157629207953363 /

Eu tenho a Olympus E-M10 Mark II e uma Canon Rebel T5 (provavelmente não é exatamente justa, a T5 é um pouco mais antiga)

A qualidade da imagem com a iluminação interna é definitivamente comparável.

Eu tentei uma foto noturna ao ar livre, lado a lado. Olympus com minha Panasonic 25mm f / 1.4, Canon com 50mm f / 1.8. Tentei manter tudo igual, ISO, abertura (f / 1.8) e velocidade do obturador (em torno de 1 / 50s). O Olympus saiu melhor com o IBIS, onde a Canon não tinha IS, e ficou complicado com minhas mãos sobrecarregadas.

Tive outras fotos em que me saí melhor segurando a câmera com firmeza e não havia muita diferença.

Para certos tipos de fotos com pouca luz, você pode usar o empilhamento de imagens para calcular a média do ruído. No geral, pelo menos com as duas câmeras que tenho, não acho que a Canon APS-C sopre o Olympus da água.

As respostas anteriores são boas, mas eu gostaria de adicionar outra informação.

Se você estiver interessado nos melhores detalhes, lembre-se sempre de que os menores detalhes do sensor são limitados por difração e o ponto tem o mesmo tamanho, em mícrons, do valor da abertura . Portanto, se você fotografar em f / 2.8, o menor detalhe é de 2,8 mícrons no sensor. Isso é válido com lentes perfeitas.

Agora, sensores menores geralmente têm pixels menores: meu APS-C D7100 possui 3,9 mícrons por pixel , um D750 tem 6 mícrons e um micro 4/3 OM-DEM-10 possui 3,9 mícrons . Formato médio pode ter pixels maiores.

No seu caso, tanto no APS-C quanto no micro 4/3, você pode "explorar totalmente" (teoricamente!) A resolução do sensor ao fotografar em f / 4 ou mais brilhante. Os quadros completos podem fotografar livremente em f / 6 sem perda de detalhes.

Obviamente, a produção de lentes pequenas com distâncias focais mais curtas é mais difícil, portanto a lente pode ser o fator limitante no micro 4/3 em comparação ao APS-C.

Não acho que a diferença seria tão grande, mas há poucas coisas a considerar:

A Olympus possui apenas seu sistema m4 / 3, então não há como mudar a partir daí, se você sentir a necessidade de mudar para FF, por exemplo. Você teria que mudar de marca. Além disso, a Olympus possui uma seleção menor de acessórios e lentes disponíveis para suas câmeras escolherem.

Na minha opinião, a Nikon ainda é uma opção mais versátil, desde que você não precise necessariamente da compacidade de uma câmera sem espelho. Naturalmente, você pode progredir para corpos mais avançados e pode confiar 100% na ferramenta se for profissional. Não me interpretem mal, acho que a Olympus tem uma tecnologia interessante, mas se você está buscando a melhor qualidade de imagem, versatilidade etc., as DSLRs tradicionais ainda são o caminho a percorrer. Um dia a história será diferente, mas no momento o mirrorless é realmente principalmente para pessoas que precisam de um corpo compacto e até isso não é completamente verdade, porque à medida que você se aproxima dos recursos de um DLSR, o tamanho e o peso aumentam consideravelmente. Quando meu amigo veio com sua câmera sem espelho para minha casa no ano passado, curiosamente, minha 6D com uma lente L era mais leve e menor que a sua Olympus ...

A área de um sensor Nikon APS-C é de 384 mm ² e a área de um sensor Micro 4/3 é de 225 mm ² . A proporção é de 1,7, que você pode converter em paradas com log₂, produzindo cerca de 3/4 de uma parada. Não é uma quantia enorme se as tecnologias dos sensores forem iguais e, para as câmeras modernas, eu assumiria que elas são extremamente próximas. Isso é menor que a diferença entre o quadro inteiro e o APS-C.

Se você conseguir uma lente de 1 ponto mais rápida no micro 4/3, poderá usar metade do ISO do APS-C e descobrir que não há penalidade de QI.

A Nikon é uma DSLR, a Olympus é uma câmera sem espelho.

Mirrorless é muito menor e (acredito firmemente) é o futuro. Se as câmeras tivessem sido inventadas hoje, ninguém projetaria um espelho em movimento.

Enquanto você se concentra na qualidade da imagem, considere o número de fotos não tiradas . Porque você não carregou sua câmera. Porque é era muito grande .

Compre uma câmera que caiba no seu bolso e você ficará muito mais feliz. Se você deseja um APS-C, não escolha uma DSLR, mas compre um Sony a6xxx. Eu mesmo tenho a Olympus, mas a Sony é uma câmera muito boa, boa e popular - e até um pouco menor.