A massa e o volume menores de equipamentos Micro Four Thirds vs. DSLRs APS-C são significativos?

Atualmente, tenho uma Nikon D90 e algumas lentes DX e FX. Estou pensando em mudar para Micro Four Thirds (como é uma chatice carregando uma grande DSLR o tempo todo, e minhas fotos mais importantes são em longas caminhadas) e me perguntando se as economias em massa e em massa são significativas e, em caso afirmativo, em quanto .

Fiz alguns ajustes em uma planilha e estou obtendo uma economia de massa de 30 a 40%, e estou me perguntando como é o mundo real.

[Em contraste com a pergunta anterior sobre o Micro Four Thirds , que se concentra nas diferenças de sensor e QI, aqui estou mais preocupado com o (in) nível de conveniência de transportar o equipamento. As versões anteriores desta pergunta não eram tão claras quanto a isso, e lamento a confusão.]

Esta pergunta ainda não tem resposta aceita, então deixe-me tentar respondê-la mais concretamente.

Sim, ele é. Agora, tenho certeza de que existem várias maneiras de medir, portanto as observações podem variar.

Se você busca o menor peso possível, cada lente Micro Zuiko é geralmente mais leve que quase todas as lentes compatíveis com APS-C, com um campo de visão equivalente . Existem exceções em algumas distâncias focais (como a Pentax 21mm F / 3.2), mas, ao considerar um conjunto inteiro, a diferença de tamanho é significativa.

Para um artigo que estou escrevendo, a Olympus me enviou todas as suas lentes Micro Quatro Terços . Então, aqui está uma foto de lentes cobrindo os 9 a 300 mm (equivalente a 18 a 600 mm) ao lado de um suco de 300 ml (para escala):

As lentes aqui pesam um total de 865g : M.Zuiko 9-18mm F / 4-5.6, M.Zuiko 15-150mm F / 4-5 e M.Zuiko 75-300mm F4.8-6.7.

Para cobrir o campo de visão equivalente em uma câmera APS-C, seriam necessárias lentes de 12 a 400 mm. Os mais leves que pude encontrar pesam um total de 1824g : Tamron 10-24mm F / 3.5-4.5, Tamron 18-200mm F / 3.5-6.3 e Tokina 80-400mm F / 4.5-5.6.

Obviamente, essa não é uma correspondência exata. Existem pequenas diferenças nas distâncias focais e na abertura máxima. Pode ser possível uma correspondência mais próxima (talvez com pequenas lacunas no intervalo), mas duvido que muita cobertura possa ser obtida com as lentes ocupando o mesmo espaço que duas garrafas de suco de 300 ml.

Só para o que vale a pena, existe uma alternativa: as câmeras EVIL da série NEX da Sony são praticamente do mesmo tamanho que as micro-4/3 ^rds , mas têm um sensor do tamanho APS-C. Recentemente, eles se inscreveram na Zeiss, Cosina, Sigma e Tamron para construir lentes e geralmente suportam a montagem que estão usando. Portanto, embora possa não haver tantas empresas envolvidas, ainda é um número razoável de empresas sólidas que devem fornecer gama bastante razoável de lentes. No palpite, há uma boa chance de que pelo menos um deles comece a construir corpos também. Como os micro-4/3 ^rds , a distância do flange é curta o suficiente para permitir adaptadores para quase todas as lentes intercambiáveis ​​existentes.

Editar: devo acrescentar que a IMO, o tamanho e o peso reduzidos de micro-4/3 ^rds provavelmente são menos um resultado da alteração de formato do que a eliminação de todo o mecanismo SLR. Um pentaprisma é um pedaço grande e relativamente pesado de vidro. O espelho e a capacidade de afastá-lo ditam uma distância mínima entre a lente e o obturador, e assim por diante.

No entanto, penso que há mais um fator a ter em mente: os micro-4/3 ^rds (e os não-micro 4/3 ^rds antes) foram / são originados principalmente pela Olympus. A Olympus tem enfatizado suas câmeras por serem menores e mais leves que a concorrência há décadas. Mesmo quando estavam construindo SLRs de 35 mm em tamanho cheio, a Olympus OM-1 (por apenas um exemplo) era substancialmente menor e mais leve que a Canon F1 ou Nikon F. Da mesma forma, por décadas as lentes Olympus eram geralmente as menores e as mais leves. sua categoria, mas ainda eram excelentes, tanto ótica quanto mecanicamente.

Nas SLRs APS-C, a linha da Pentax é bastante semelhante. Eles são substancialmente menores e mais leves que quase qualquer outra coisa, sem comprometer a qualidade óptica ou mecânica. Isso não quer dizer que uma Pentax SLR concorra com micro / ^{4/3 rds} ou NEX em tamanho ou peso, mas mostra que tamanho e peso geralmente podem ser reduzidos sem alterar os formatos ou perder a qualidade.

Edit2: Eu tenho que discordar da afirmação de que as lentes NEX 5 serão "necessariamente" maiores ou mais pesadas que as lentes micro-4/3 ^rds equivalentes . Pelo menos com base nas linhas atuais, parece-me que a maioria das diferenças de peso depende mais de recursos e construção do que a diferença no tamanho do sensor.

Por exemplo, é absolutamente verdade que a lente Olympus 14-140 mm é consideravelmente mais leve que a Sony 18-200. Também é verdade que a Sony usa um corpo de metal, inclui estabilização de imagem, e todas as avaliações que eu vi dizem que a qualidade de construção é extremamente boa. Por outro lado, a Olympus usa um corpo de plástico, carece de estabilização de imagem e o melhor que alguém pode dizer sobre sua qualidade de construção é que ela não parece causar nenhum grande problema em uso real.

Se você deseja estabilização de imagem e melhor construção, pode obtê-lo na lente Panasonic / Leica 14-150mm - mas também pesa o mesmo que a Sony (um pouquinho mais, AAMOF).

Gostaria apenas de acrescentar ao comentário da NEX que, embora o corpo seja menor que as câmeras mFT atuais, as lentes necessariamente serão maiores e provavelmente também mais pesadas que as lentes mFT de distâncias focais equivalentes e abertura máxima.

Pessoalmente, acho que não (com base na sua descrição, considerando principalmente massa e massa). Nos dias de filme, eu tinha uma Advantix DSLR, que era um corpo menor que tinha lentes menores. Embora fosse mais leve e compacto do que a DSLR de tamanho tradicional que tenho hoje, descobri que geralmente qualquer coisa que precise de um estojo significa que você tem o mesmo nível de volume para lidar com você. Para caminhadas mais longas, o peso certamente pode ser um problema, mas acho que é mais um problema para a maioria das pessoas no dia a dia.

Isso não é para desencorajá-lo a obter esse sistema, simplesmente não achei que acabei carregando um sistema de câmera menor com mais frequência do que o sistema maior que tenho agora; novamente, a economia é principalmente na redução de peso.

Eu acho que a maneira mais fácil de responder isso é visualmente, usando camerasize.com . Sua combinação D90 já é pequena e leve para dSLRs; portanto, você não verá o que diz, alguém usando um corpo de quadro completo e uma combinação 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 .

Troquei sua seleção do visor EP-2 + por um EM-5 (visor integrado: 400g), uma vez que os preços usados ​​são muito bons agora. Como a Nikon 70-300 não está no banco de dados do tamanho da câmera, usei a Sigma 70-300; ajuste de acordo.

50 mm / 1,8 vs. 20 / 1,7
70-300 vs. 45-200 OIS [450 mm vs. 400 mm equiv.]
70-300 vs. 100-300 OIS [450 mm vs. 600 mm equiv.]

As economias dependem das lentes individuais que você está vendo.